Reagan petrol fiyatlarını düşürmek için gerçekten komplo mu kurdu?

Reagan petrol fiyatlarını düşürmek için gerçekten komplo mu kurdu?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wikipedia, Ronald Reagan'ın Suudi Arabistan'ı fiyatları düşürmesi ve Sovyet ekonomisi üzerinde baskı yapması için petrol üretimini artırmaya ikna ettiğini söylüyor. Başka birçok kaynakta da böyle bir iddiaya rastladım.

Ama petrol üretim planına bakarsak

1982-1988'de SSCB'nin aynı zamanda petrol üretiminin zirvesini yaşarken Suudi Arabistan'ın petrol üretiminde aslında bir düşüş olduğunu görebiliriz. Suudi Arabistan üretimi ancak 1980'lerin sonunda SSCB'nin üretimi düştükten sonra artırdı.

Yani fiyatları düşüren aslında Suudi Arabistan değil, SSCB değil miydi?


Sorunuzun başlığına değil, "ruhuna" bağlı kalacağım; Reagan'ın kişisel katılımının ayrıntılarıyla değil, Suudi Arabistan'a karşı SSCB'nin petrol krizine katkısıyla ilgilendiğinizi varsayıyorum.

Grafikle ilgili yan not: grafik, ilgili metriği göstermediğinden bu tartışmanın amaçları için çok kullanışlı değildir. Petrol fiyatı Sovyetlere bağlı değildi üretme, çünkü bu üretimin çoğu sabit bir fiyattan satıldı (yurt içi ve Doğu bloku arzı); piyasa dışında işlem gördüğü için piyasa fiyatını etkilemesi mümkün değildir. Petrol fiyatları Sovyetlerden etkilendi ihracat serbest piyasa ülkelerine ve tabii ki genel talebe göre. Her iki değer de grafikte gösterilmez. Bunu çok daha aydınlatıcı buluyorum, bkz. sayfa 7.

Konuya geri dön. Destekleyen aynı kaynak, Wikipedia makalesinde "13 Eylül tarihinden eminiz [… ], 1985 [… ] sonraki 6 ayda Suudi Arabistan'da petrol üretimi çarpıcı bir şekilde arttı." Üretimdeki bu artış grafiğinizde görülebilir, yani burada bir çelişki yok. Petrol fiyatı Aralık 1985 ile Mart 1986 arasında düştü ve öyle görünüyor ki, tüm kaynaklar bunu OPEC'e (Suudi Arabistan dahil) bağlıyor.

SSCB'den Batı'ya yapılan ihracatta (ki bunun en önemli kısmı petroldü) görüyorum:

  • ruble cinsinden sayıldığında, ihracat 1985'te azaldı ve 1986'da bir daha asla toparlanamayacak şekilde düştü, kaynak

  • varillerde sayıldığında fiilen 1986, 1987 ve 1988'de yükselmiş; kaynak - sayfa 7

  • varil olarak sayıldığında ihracat yakl. 1.5 mbd, ki bu çok fazla değildi - sadece Suudi Arabistan 4-5 mbd'ye sahipti. age SSCB en büyük üreticiydi, ancak küçük bir serbest pazar payına sahipti.

Öyle görünüyor ki, SSCB piyasa fiyatını yükseltmeye çalışmadı (istemedi mi? yeteneği yok muydu?). Bu açıkça onların aleyhineydi.


Bu neredeyse daha çok bir ekonomi sorusudur.

Mesele şu ki, o zamanlar petrol fiyatları ABD ekonomisi üzerinde Sovyet ekonomisinden çok daha şiddetli bir etkiye sahipti. sebeplerden dolayı gerçekten ABD sınırlarının dışına bakmanıza gerek yok.

Yükselen Petrol fiyatları, Regan'ın seçilmesinden neredeyse tek başına sorumluydu. Petrol fiyatları yükseldiğinde, her şey ABD'de, kıtamızdaki şeylerin nakliyesiyle ilgili geniş mesafeler nedeniyle yükseliyor. Bu, ABD ekonomisinde daha önce hiç fark edilmeyen bir etkiye neden oldu ve yeni bir kelime icat etmek zorunda kaldılar: stagflasyon. Normalde işsizlik ve enflasyon ters orantılı olarak değişir. Örneğin: bir durgunluk olursa insanlar işini kaybeder ama enflasyon da düşer. Bir ekonomik patlama sırasında, bunun tersi olur.

Ancak Carter yönetimi döneminde petrol üretiminde büyük bir yavaşlama yaşandı ve bunun sonucunda hem enflasyon hem de işsizlik daha da kötüleşti. Hükümet bu konuda ne yapacağını pek bilmiyordu, çünkü birine yönelik tipik çözümleri diğerini daha da kötüleştirecekti.

Regan bu nedenle seçildi, o kadar mantıklı bir şekilde Petrol yavaşlamasını durdurmak onun için çok yüksek bir öncelikti. SSCB olsun ya da olmasın, yeniden seçilmeyi gerçekten çok istiyor.

Artık Regan'ı SSCB'yi çökerten kurnaz deha olarak resmetmek için mevcut olan tüm pipetleri kavrama eğilimi olduğunu biliyorum. Bunu kendim yaşadım (ve adamın basın toplantılarını ve konuşmalarını izledim), size daha çok canlı bir aksiyon Bay Magoo çizgi filmini yaşamak gibi olduğunu söyleyeceğim. Yine de övgüyü hak ediyor olabilir ama adam sadece arabasını sürmeye çalışıyordu…


Ronald Reagan'ın Gerçek Mirası

Michele Bachmann, Salı gecesi Rick Perry'ye saldırmak için boğazını temizlerken, şu anda standart olan bu muhafazakar kalıp levhasını fırlattı:

1980'lerde Ronald Reagan bir ekonomik mucize yarattı…

Bu geç bir tarihte Reagan ekonomik mitini üstlenmek muhtemelen umutsuzdur, ancak dürüst olmak gerekirse, onu dinlendirmenin zamanı çoktan geçti. '821780'ler hakkındaki gerçek çok daha sıradan: 1979'da Jimmy Carter, Paul Volcker'ı Federal Rezerv başkanlığına atadı. Enflasyon, göreve geldiği sırada yüzde 12 civarında seyrediyordu ve Volcker, enflasyonu düşürmek için hemen parasal frenlere çarptı. Faiz oranlarını mı yoksa parasal büyüklükleri mi hedeflediği biraz belirsizliğini koruyor, ancak önemli değil. Sonunda, 1980'de küçük bir durgunluk tasarladı ve bu işe yaramayınca, Fed politikasını daha da sıkılaştırdı ve ekonomiyi 1982'ye kadar sürdürdüğü, olağanüstü derin ve acılı ikinci bir durgunluğa soktu. O pes edince ekonomi düzeldi. Reagan'ın bununla çok az ilgisi vardı.

Ama hepsi bu kadar değil. 1980'lerin patlama yılları olması için başka nedenler arıyorsanız, 2 numara petrol fiyatları olacaktır. Amerikan ekonomisi petrol fiyatlarına karşı oldukça hassastır ve İran devrimi sırasında (enflasyona göre düzeltilmiş terimlerle) varil başına 100 dolar civarında zirve yaptıktan sonra, petrol fiyatları istikrarlı bir şekilde düşerek 1986'da (yine enflasyona göre düzeltilmiş terimlerle) 30 doların altına düştü. Bunun nedeni büyük ölçüde (a) durgunluk sayesinde azalan talep (b) CAFE standartları sayesinde azalan talep ve 821770'lerin petrol şoklarını izleyen diğer koruma/verimlilik iyileştirmeleri (c) Prudhoe'dan artan petrol arzı Bay, 821780'lerin başında zirveye ulaştı ve (d) Jimmy Carter'ın petrol üzerindeki fiyat kontrollerini sona erdiren bir yönetici emri sayesinde petrol arzını artırdı. Yine, Ronald Reagan'ın bununla çok az ilgisi vardı.

Başka? Pekala, Fed'in eylemiyle dengelenmeyen ve muhtemelen ekonomiyi biraz canlandıran, 821780'lerin başında muazzam açık harcamalar vardı. o NS Reagan yapıyor, ancak hayranlarının bugün övünmekten hoşlandıkları bir şey değil. Ve doları devalüe eden ve ihracatı teşvik eden 1985 Plaza Anlaşması vardı. Bu aynı zamanda Reagan'ın da yaptığı bir şeydi, ama yine de, modern çay partisi ortodoksisi bunun doları "küçük düşürmek" anlamına geldiğinde ısrar ettiğinden, hayranlarının bugün hakkında pek fazla söylediği bir şey değil. Ve son olarak, muhtemelen olumlu bir ekonomik etkisi olan ancak oldukça mütevazı olan 1981 vergi indirimleri var.

Reagan dönemi hikayesinin çoğu bu. Kabaca önem sırasına göre toparlanmanın en önemli ekonomik itici güçleri şunlardı:

  1. Paul Volcker, 1982'de faiz oranlarını/parasal büyüklükleri gevşetiyor
  2. 1981'den sonra petrol fiyatlarındaki keskin düşüş
  3. Reagan'ın doların devalüasyonu
  4. Reagan'ın bütçe açığı harcamaları
  5. Reagan'ın vergi indirimleri

Diğer büyük Reagan politikaları muhtemelen bir yıkamaydı. 1986 vergi reformu yasası kesinlikle net bir pozitifti, ancak arkanıza yaslanıp S&L krizinin kontrolden çıkmasına izin vermek büyük bir net negatifti. Ama bunlar nit. Sonunda, Reagan'ın vergi mirası onun en ünlü başarısı olsa da, açıkça Fed politikası, petrol bolluğu, açık harcamaları ve zayıf dolar karşısında ikincildi. En yüksek marjinal oranları düşürmek, yapılacak harika bir şey olabilir veya olmayabilir, ancak bu bir mucize değildi. Gerçek çok daha sıradandı.

Güvenebileceğiniz bir haber mi arıyorsunuz?

abone ol Anne Jones Günlük en iyi haberlerimizin doğrudan gelen kutunuza teslim edilmesini sağlamak için.

Kaydolarak, gizlilik politikamızı ve kullanım şartlarımızı kabul etmiş ve aşağıdakilerden mesaj almayı kabul etmiş olursunuz. anne Jones ve ortaklarımız.

TRUMP OLMADAN VURDUĞUMUZ DEĞİL:

"Yaptığımız şeyin uzun vadede önemli olduğunu halka gösteremezsek, onunla ya da onsuz sıçmışız demektir" diye yazıyor. anne Jones CEO Monika Bauerlein, 17 Temmuz'a kadar okuyuculardan 350.000 $ bağış toplama hedefimize başlarken.

Bu bizim için büyük bir. SAHTE HABER çığlıkları ve Trump'ın savunduğu şeylerin çoğu yaptığımız her şeyi bu kadar içgüdüsel hale getirdiğinden beri ilk kez bir destek patlaması istiyoruz. Çoğu haber odası gibi, inanılmaz derecede zor bütçe gerçekleriyle karşı karşıyayız ve trafik düştüğünde büyük para toplamaya ihtiyaç duymak sinir bozucu.

Bu nedenle, ekibimizin gazeteciliğini desteklemeyi düşünmenizi rica ederken, yavaşlayıp nerede olduğunu kontrol etmeyi düşündük. anne Jones ve son birkaç yıldaki kaostan sonra nereye gittiğimiz. Bu nispeten yavaş an, aynı zamanda anne Jones : Daha fazlasını "Yavaş Haber İyi Haberdir" bölümünde okuyabilirsiniz ve mümkünse, lütfen ekibimizin zorlu gazeteciliğini destekleyin ve bugün bir bağışla 350.000 dolarlık büyük hedefimize ulaşmamıza yardımcı olun.

Bağış yapmak

TRUMP OLMADAN VURDUĞUMUZ DEĞİL:

"Yaptığımız şeyin uzun vadede önemli olduğunu halka gösteremezsek, onunla ya da onsuz sıçmışız demektir" diye yazıyor. anne Jones CEO Monika Bauerlein, 17 Temmuz'a kadar okuyuculardan 350.000 $ bağış toplama hedefimize başlarken.

Bu bizim için büyük bir. Bu nedenle, ekibimizin gazeteciliğini desteklemeyi düşünmenizi rica ederken, yavaşlayıp nerede olduğunu kontrol etmeyi düşündük. anne Jones ve son birkaç yıldaki kaostan sonra nereye gidiyoruz. Bu nispeten yavaş an, aynı zamanda anne Jones : Daha fazlasını "Yavaş Haber İyi Haberdir" bölümünde okuyabilirsiniz ve mümkünse, lütfen ekibimizin zorlu gazeteciliğini destekleyin ve bugün bir bağışla 350.000 dolarlık büyük hedefimize ulaşmamıza yardımcı olun.


1990-92 1990'ların Başları Durgunluk

1990'ların başındaki durgunluk Temmuz 1990'dan Mart 1991'e kadar sürdü. 1980'lerin başından beri görülen en büyük durgunluktu ve George H.W. Bush'un 1992'deki yeniden seçim yenilgisi. Esas olarak konjonktür döngüsünün işleyişine ve kısıtlayıcı para politikasına atfedilebilse de, 1990-91 durgunluğu, finansal piyasaların Amerikan ve dünya ekonomileri için artan önemini gösterdi.

Kasım 1982'den Temmuz 1990'a kadar ABD ekonomisi güçlü bir büyüme, mütevazı bir işsizlik ve düşük enflasyon yaşadı. Ancak "Reagan patlaması" sallantılı temellere dayanıyordu ve 1980'ler ilerledikçe sorun işaretleri yükselmeye başladı. 19 Ekim 1987'de tüm dünyada borsalar çöktü. ABD'de Dow Jones Sanayi Ortalaması, değerinin %22'sinden fazlasını kaybetti. "Kara Pazartesi"nin nedenleri karmaşık olsa da, çoğu kişi çöküşü yatırımcıların büyük ABD bütçe açıklarından kaynaklanabilecek enflasyon konusunda endişeli olduğunun bir işareti olarak gördü. 1980'lerin ikinci yarısında çok sayıda tasarruf ve kredi derneğinin (ev ipoteklerinde uzmanlaşmış özel bankalar) iflas etmesiyle birlikte Amerikan konut piyasası bir başka zayıflık işareti sundu. S&L endüstrisinin çöküşü, birçok Amerikan hanesinin refahını olumsuz etkiledi ve bütçe üzerinde daha fazla baskı yaratan büyük bir hükümet kurtarma paketini hızlandırdı.

1987 borsa çöküşü ve S&L krizi ayrı fenomenler olmasına rağmen, finansal piyasaların ve ilişkili kamu ve özel sektör borçlarının Amerikan ekonomisinin işleyişi üzerindeki artan önemini gösterdiler. 1990'ların başındaki durgunluğun diğer nedenleri arasında ABD Merkez Bankası'nın 1980'lerin sonlarında faiz oranlarını yükseltme hamleleri ve 1990 yazında Irak'ın Kuveyt'i işgali yer alıyordu. Sonuncusu dünya petrol fiyatını yükseltti, tüketici güvenini azalttı ve ekonomiyi daha da kötüleştirdi. zaten sürmekte olan düşüş.

Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu, 1990'ların başındaki durgunluğun sadece sekiz ay sürdüğü sonucuna varmasına rağmen, daha sonra koşullar yavaş yavaş iyileşti ve işsizlik, Haziran 1992'de neredeyse %8'e ulaştı. Yavaş toparlanma George H.W. Bush'un Kasım 1992'de ABD başkanlığına yeniden seçilmekteki yenilgisi.

Mark Carlson, "Federal Reserve Response'un Tartışmasıyla 1987 Borsa Kazasının Kısa Tarihi", Federal Rezerv Kurulu, Washington, DC (2006): http://www.federalreserve.gov/Pubs/feds/2007/ 200713/200713pap.pdf

Peter Temin, "The Causes of American Business Cycles: An Essay in Economic Historiography", Jeffrey C. Fuhrer ve Scott Schuh, eds., Şokların Ötesinde: İş Döngülerinin Sebebi Nedir? (Boston Federal Rezerv Bankası, 1998), 37-59.

Carl Walsh, "1990-1991 Durgunluğuna Ne Sebep Oldu?" San Francisco Federal Rezerv Bankasının Ekonomik İncelemesi (1993): 34-48: http://www.frbsf.org/publications/ economics/review/1993/93-2_34-48.pdf

Telif hakkı ve kopya 2011 California Üniversitesi Regents. Her hakkı saklıdır
Yorumlar ve Öneriler | Son Güncelleme: 03/07/11 | Sunucu yöneticisi: İletişim


Başkan'dan Petrol Piyasası ve Gaz Fiyatı Tarihçesi

/media/research/global/news-analysis/featured-image/energy5.jpg?layout=responsive" />

Petrol ve amper gazı: Geçmiş başkanlar emsal teşkil ediyor mu?
Gezegenin tartışmasız en önemli emtia olarak, petrol fiyatının faiz oranlarından hisse senedi fiyatlarına ve döviz kurlarına kadar her şey için aşağı yönlü etkileri vardır. 3 Kasım'a yaklaşırken, tüccarlar doğal olarak şunu merak ediyor: 2020 ABD Başkanlık Seçimleri petrol ve gaz fiyatlarını nasıl etkileyecek?

(1) Genel olarak, bir başkanın fiyatları etkileme yeteneği nispeten sınırlıdır.
Genel olarak konuşursak, petrol piyasası doğası gereği küreseldir ve bu nedenle, tek bir ülkenin liderinin (küresel ekonomi için ABD kadar önemli bir ülkenin bile) politikalarının, gezegenin toplam arz ve talep dinamikleri üzerinde sınırlı bir etkisi vardır. zaman zaman aksi iddialar.

Basmakalıp bir örnek vermek gerekirse, hiç kimse eski Başkan George W. Bush'u petrol endüstrisine özellikle düşman olmakla suçlamaz, ancak onun gözetiminde benzin fiyatları 2001 başında 1,45$/galonluk düşük bir seviyeden Haziran 2008'de 4,05$/galon'a neredeyse üç katına çıktı. Daha yaygın olarak, daha geniş ekonomik güçler (örneğin kısa süre sonra vuran ve gaz fiyatlarını 2,00 $/galonun altına çeken Büyük Mali Kriz veya Başkan Trump'ın ilk dönemindeki COVID-19 Salgını) petrol ve gaz fiyatlarının başlıca itici güçleridir.

(2) Bush, Obama ve Trump hakkında &ldquoDrilling Down&rdquo

Bununla birlikte, bazı durumlarda yerel ve uluslararası politikalar, özellikle benzin gibi rafine edilmiş petrol ürünleri söz konusu olduğunda, belirli bir süre boyunca fiyatları şu veya bu yönde dürtebilir. Aşağıdaki tablonun gösterdiği gibi, benzin fiyatı, parti üyeliğine dayalı net bir ilişki olmaksızın, son üç cumhurbaşkanı altında dalgalandı:

Kaynak: Forbes, Robert Rapier

Yukarıdaki grafiğe bakıldığında, bazıları Başkan Trump'ın 2019'a doğru düşmesinin en azından kısmen Başkan Trump'ın enerji şirketlerindeki agresif kuralsızlaştırmasından kaynaklandığını iddia edebilir. Benzer şekilde, Trump'ın hem Suudi Arabistan'ı hem de İran'ı bu zaman diliminde petrol ihraç etmeye teşvik eden uluslararası politikaları, küresel arzın geçici olarak artmasında rol oynamış olabilir.

Elbette, "odadaki fil" atasözü, küresel petrol talebini büyük ölçüde azaltan devam eden COVID-19 salgınıdır. Herhangi bir aşı buluşu beklenirken, pandeminin yolu (ve buna bağlı olarak benzin ve diğer petrol ürünlerine olan talep) en azından kısmen federal virüs sınırlama çabalarına bağlı olacaktır. Aşağıdaki grafiğin gösterdiği gibi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki benzin talebi, günlük ortalama 10 milyon varil olan 2019 ortalamasına neredeyse geri döndü:

Kaynak: Bloomberg, Bank of America

(3) Ekonomistlere karşı sıradan vatandaşlar: siz kimin tarafındasınız?

Bir Başkanın petrol ve gaz fiyatları üzerindeki algılanan etkisi söz konusu olduğunda, profesyonel ekonomistler ve sıradan Amerikan vatandaşları aynı fikirde değiller. Örneğin, New York Times tarafından alıntılanan yakın tarihli bir araştırmaya göre, Ankete katılan 41 ekonomistin hiçbiri şu ifadeye katılmadı: "Son 10 yılda ABD benzin fiyatlarındaki değişiklikler, ağırlıklı olarak ABD federal ekonomik veya enerji politikalarından ziyade piyasa faktörlerinden kaynaklandı." Bu ekonomistler (bize göre doğru) küresel arz ve talep dinamiklerinin çok daha önemli olduğunu iddia ediyorlar.

Buna karşılık, birçok Amerikalı, Başkanın petrol ve gaz fiyatlarını kontrol edebileceğine veya en azından büyük ölçüde etkileyebileceğine inanıyor. Bu inanç, işler iyi gittiğinde çok fazla kredi atfetme ve işler kötü gittiğinde çok fazla suçlamayı mevcut Başkana yüklemeye yönelik daha genel bir eğilimin temsilcisidir.

Daha önce de belirttiğimiz gibi, okuyucular için en büyük risk, siyasetin ticaretlerinde çok büyük bir faktör haline gelmesine izin vermektir.uygun risk yönetimi ilkelerini içeren iyi geliştirilmiş, nesnel bir strateji izlemek yerine. 2020 Başkanlık seçimleri ve sonrasında kendi etkili ticaret stratejinizi geliştirme konusunda yardım almak için bugün müşteri destek temsilcilerimizden birine ulaşın!

* Lütfen petrol ürünlerinin tüm bölgelerde ticaretinin yapılamayabileceğini unutmayın.


Reagan petrol fiyatlarını düşürmek için gerçekten komplo mu kurdu? - Tarih

&bull Gas fiyatları, Mayıs 2020'de başlayan yükseliş eğilimini sürdürerek Başkan Joe Biden'ın yönetiminde yükseldi.

&boğa Enerji uzmanları, artışın büyük ölçüde başkanlık politikalarından ziyade arz ve talepten kaynaklandığını söylüyor.

&bull Koronavirüs pandemisi, sürüş ve uçak yolculuğundaki düşüşler nedeniyle petrol talebinde ve benzin fiyatlarında büyük bir düşüşe neden oldu. Ekonomi yavaş yavaş toparlanırken, artan talep, pompadaki fiyatları artırdı.

Son zamanlarda internette benzin fiyatlarındaki son artış ve bunun Başkan Joe Biden'ın suçlanıp suçlanmadığı hakkında konuşuluyor.

Bir Facebook gönderisinde Biden'ın bir fotoğrafı ve "Benzin fiyatları artıyor mu? Şimdi benden nasıl hoşlanıyorsun?"

Başka bir Facebook gönderisi, Biden'ın farklı bir resmini ve eski Başkan Donald Trump ile ince örtülü bir karşılaştırmayı kullanıyor. Başlıkta "Benzin fiyatları yükseliyor" yazıyor. "Ama Tanrıya şükür bu hafta rahatsız edici tweetler yoktu."

Bu gönderiler, Facebook'un Haber Kaynağı'ndaki yanlış haberler ve yanlış bilgilerle mücadele çabalarının bir parçası olarak işaretlendi. (Facebook ile ortaklığımız hakkında daha fazla bilgi edinin.)

1 Mart'ta haber spikeri Bill Hemmer'ın "Benzin fiyatları yükseliyor ve Orta Amerika'nın bunu fark ettiğini düşünmüyorsanız, tekrar düşünün. Açıkçası yıllardır görmediğimiz fiyatları şimdi görüyoruz."

Gaz fiyatlarıyla ilgili bariz alarm göz önüne alındığında, şimdi nerede durduklarına, tarihsel olarak nasıl ölçtüklerine ve fiyat hareketlerine neyin neden olduğuna bakmak için iyi bir zaman olacağını düşündük.

Evet, federal verilere göre, gaz fiyatları 2020 Nisan sonunda galon başına 1,87 $'a düştüğünden beri büyük oranda yükseliyor. Gaz fiyatlarının Şubat 2021'in sonunda 2,72 $'a ulaşmasıyla bu, yaklaşık 10 ay içinde %45'lik bir artış anlamına geliyor.

Bunun bir kısmı Biden'ın saatine geldi ve Ocak 2021'de göreve başladığından bu yana fiyatlar yaklaşık %10 arttı. Artışın büyük kısmı Trump'tan geldi.

Hayır. Bugünkü fiyatlar, yaklaşık 18 ayın en yüksek fiyatları.

Benzin fiyatları, Ekim 2017 ile Ocak 2020 arasındaki ve hatta Trump'ın iki yıldan fazla başkanlığındaki çoğu zaman için mevcut seviyelerine benzer veya bundan daha yüksekti. Fiyatlar, Mart 2018 ile Kasım 2018 arasındaki tüm zamanlar ve Nisan 2019 ile Ağustos 2019 arasındaki tüm zamanlar için bugünden daha yüksekti.

Benzin fiyatlarının mevsimsel bir bileşeni vardır: Yaz aylarında talep artar ve daha soğuk aylarda düşer, bu da yaz fiyatlarının daha yüksek olma eğiliminde olduğu anlamına gelir. Bu model, emisyonları sınırlamak için yaz aylarında daha pahalı benzin formülasyonları gerektiren yasalarla daha da kötüleşiyor.

Sadece kış seviyelerine bakıldığında, bugün benzin fiyatları, Trump'ın görevde olduğu 2017, 2018, 2019 ve 2020'de takvimde benzer noktalarda bulundukları yerle kabaca aynı doğrultuda.

Biden'ın bazı eleştirmenleri, Keystone XL boru hattını başkanlığının başlarında iptal etmesinin hızlı bir şekilde benzin fiyatlarının yükselmesine yol açacağını söyledi. Ancak daha önce birkaç nedenden dolayı durumun böyle olmadığını bulduk.

Başlangıç ​​olarak, boru hattı henüz çalışmıyordu. Rice Üniversitesi Enerji Araştırmaları Merkezi'nden Mark Finley, "İptal etmek, bugünün arz ve talep dengesine hiçbir şey yapmıyor" dedi.

Gaz fiyatlarını takip eden bir web sitesi olan GasBuddy'nin petrol analizi başkanı Patrick De Haan, boru hattı kararının veya Biden'ın fosil yakıtları sınırlamaya yönelik diğer politikalarından kaynaklanan herhangi bir fiyat etkisinin "yoldan yıllar sonra" olacağını söyledi.

Ayrıca, Keystone XL boru hattı tarafından taşınacak petrolün çoğu ihraç edilecekti, bu da ABD'li müşterilerin fiyatlar üzerinde doğrudan çok az etki görmesi gerektiği anlamına geliyor.

Uzmanlar, Biden'ın politikalarının nihayetinde gaz fiyatlarını etkileyebileceğinin makul olduğunu söyledi. Ancak, son gaz fiyatı değişikliklerinde herhangi bir etki saptanabilir.

Genel olarak, bir başkanın benzin fiyatlarındaki haftalık ve aylık değişimler üzerinde sınırlı kontrolü vardır. Kısa vadeli bir ufukta, gaz fiyatları çoğunlukla küresel arz ve talebe bağlıdır.

Finley, arz tarafında, OPEC petrol karteli ve Rusya'nın fiyatları artırma etkisi olan gönüllü üretim kesintileri yaptığını söyledi.

Ayrıca Finley, ABD şirketlerinin yeni petrol kaynakları bulmak için daha az yatırım yaptığını söyledi. Bunun nedeni, şirketleri yeni sondaj sahaları geliştirmekten caydıran geçen yılki düşük petrol fiyatlarının yanı sıra çevrecilerin fosil yakıtlardan uzaklaşmaya yönelik artan baskısı gibi faktörlerin bir araya gelmesidir.

De Haan, "Petrol şirketleri 2020'de sert bir darbe aldı," dedi. "Büyüme modunda değiller. Hayatta kalma modundalar."

Ancak son fiyat artışındaki en büyük faktör, koronavirüs pandemisinden kaynaklanan yavaş ama istikrarlı ekonomik toparlanma oldu.

Pandemi 2020'nin ilk çeyreğinde başladığında, petrol fiyatı uçurumdan düştü. Bu, talepte bir düşüşü yansıtıyordu: Pandemi, bazı büyük endüstrileri haftalarca durdurdu ve insanların seyahat etme (uçaklarda) ve işe gidip gelme (arabalarda) yeteneklerini keskin bir şekilde kısıtladı. Ham petrol fiyatları pompadaki fiyatı yakından takip ediyor.

Ancak pandeminin götürdüğünü, iyileşme geri getirmeye başladı.

De Haan, "Her eyaletteki koronavirüs sayıları doğru yönde ilerliyor" dedi. "Pandemi başladığından beri en yüksek talebi şimdi görüyoruz. Ve şimdi bu talep arttı ve petrol üretimi değil, bu petrol fiyatlarını yukarı itti."

Biden'ın iyileşen koronavirüs görünümü ve ekonomisi için krediyi hak edip etmediğini söylemek zor. Ancak De Haan, Facebook gönderilerinin tam tersini yapabileceğinizi ve artan benzin fiyatlarının artan tüketici güveninin olumlu bir işareti olduğunu söyledi.

"Biden yönetiminde ekonomik görünümün iyileştiğini iddia edebilirsiniz," dedi ve "tüketiciler arasında bir doz iyimserlik sağladı", bu da pompadaki fiyatların artmasına neden oldu.


Liberal Mitleri Yıkmak: Ronald Reagan Üzerine Bir Tazeleme Kursu

P konut tarihçisi HW Brands'in Ronald Reagan'ın yeni biyografisi ve modern Amerikan siyasetinin en iyi “Reagan Çağı” olarak görüldüğüne dair vardığı sonuç, liberalleri bu adam ve onun başkanlığı hakkında Reagan'ın kötü niyetli suçlaması da dahil olmak üzere en eski efsaneleri bir kez daha dolaştırmaya teşvik etti. Afrikalı Amerikalıların ve diğer azınlıkların çoğuna kasten kayıtsızdı.

Liberal Mit No. 1: Reagan'ın tehlikeli derecede savaşan dış politikasının Sovyet Komünizminin dağılmasıyla pek ilgisi yoktu. Mihail Gorbaçov, Soğuk Savaş'ın nükleer olmayan bir sonuca getirilmesinden en sorumlu liderdi.

gerçeklik: 1970'lerde, başkanlık bilgini Kiron Skinner'ın yazdığı gibi, Reagan ABD-Sovyet ilişkileri ve Soğuk Savaş hakkında dört temel fikir formüle etti. Birincisi, dünya çapında Sovyet yayılmacılığının tartışılması, silahların kontrolü hakkında herhangi bir konuşmadan önce gelmeliydi, tersi değil. İkincisi, Amerika, dünya çapında özgürlüğün teşvik edilmesinde eylemleri kelimelerle eşleştirmek zorunda olan “istisnai” bir ulustu. Üç, Sovyetler Birliği, halk desteğine sahip olmayan “anormal” bir ulus olduğundan, kontrolünü sürdürmek için küresel krizleri körüklemeye hazırdı. Dördüncüsü, Sovyetler Birliği'nin verimsiz ekonomisi ve düşük teknolojisi Amerika ile “rekabetten sağ çıkamadı”. Başkan seçildikten sonra, Reagan bu fikirlere dayalı çok yönlü bir zafer stratejisi uygulamaya başladı.

Soğuk Savaş, 1988 gibi geç bir tarihte şu sözlerden alıntı yapan Mihail Gorbaçov değil, Ronald Reagan sayesinde özgürlük fikrinin zaferiyle sonuçlandı. Komünist manifesto özel mülkiyet üzerindeki konumu sorulduğunda.

Reagan, kara tabanlı silahlar, yeni gemiler ve yeni orta menzilli füzeler de dahil olmak üzere kapsamlı bir savunma müessesesi kurulmasını emretti. Sovyetlerin “şer imparatorluğunun” “tarihin kül yığınına” yöneldiğini ilan ederek psikolojik bir saldırı başlattı. SDI'yi (Stratejik Savunma Girişimi) Reagan Doktrini'nin temel taşı yaptı ve Reykjavik zirvesinde bile ondan vazgeçmedi. Afganistan, Nikaragua, Angola ve Kamboçya'daki anti-komünist güçleri şiddetle destekledi.

Özgürlük mücadelesini dağılmakta olan Sovyet imparatorluğuna taşıdı. 1987'de Berlin'deki Brandenburg Kapısı'nın önünde dururken Kremlin'e doğrudan meydan okudu ve “Bay. Gorbaçov, bu duvarı yıkın!” İki yıldan biraz daha uzun bir süre sonra duvar yıkıldı ve Doğu ve Orta Avrupa'da Komünizm çöktü. Nobel ödüllü ve Komünist rejime karşı çıkan Polonya sendikası Dayanışma'nın kurucusu Lech Walesa, Başkan Reagan hakkında şunları söyledi: “Biz Polonya'dayız. . . özgürlüğümüzü ona borçluyuz.”

Reagan otobiyografisinde demokrasinin Soğuk Savaş'ta zafere ulaştığını, çünkü bunun bir fikir savaşı olduğunu yazmıştı - "devlete üstünlük veren bir sistem ile bireye ve özgürlüğe öncelik veren bir başka sistem arasında." Soğuk Savaş, 1988 gibi geç bir tarihte şu sözlerden alıntı yapan Mihail Gorbaçov değil, Ronald Reagan sayesinde özgürlük fikrinin zaferiyle sonuçlandı. Komünist manifesto özel mülkiyetteki konumu sorulduğunda.

Liberal Mit No. 2: Seksenler, yalnızca zenginlerin yararlandığı ve orta sınıfı görmezden gelen bir açgözlülük on yılıydı.

gerçeklik: Reagan, tehlikeli biçimde zayıflamış bir ekonomiyi miras aldı. Yüksek vergi oranları, işleri ve yatırımları ciddi şekilde sınırlandırdı ve beklenenden daha az hükümet geliri getirdi. Başkan Reagan, kişisel vergi oranlarını ve hükümet düzenlemelerini azaltarak, ekonomiyi istikrara kavuşturarak ve girişimcileri teşvik ederek süreci tersine çevirdi.

1981 Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası'nın ardından, sonraki yıllarda işsizlik tahminen yüzde 45 düştü. Seksenlerde, tüketici fiyat endeksi yalnızca yüzde 17 arttı, özel yurt içi yatırımlar yüzde 77 arttı ve ekonomik büyüme yıllık ortalama yüzde 4,6 oldu. Amerikalıların her tabakasının gerçek geliri arttı ve toplam vergi tahsilatı 1980'de 500 milyar dolardan 1990'da 1 trilyon dolara (sabit dolar olarak) yükseldi.

Aynı zamanda, Reagan petrol fiyatlarını serbest bıraktı, enerjiyi daha ucuz hale getirdi ve NAFTA'nın (Kuzey Amerika Serbest Ticaret Anlaşması) zeminini hazırlayarak ABD-Kanada serbest ticaretini başlattı. Belki de en önemlisi, “yatırımcı sınıfı” olarak adlandırılan şeyi doğuran IRA'lar (bireysel emeklilik hesapları) ve 401(k) programları yarattı. Bilgisayar, yazılım, iletişim ve İnternet'te Amerikan ekonomisini düzene sokan ve dönüştüren yeni endüstriler ortaya çıktı.

Liberal Mit No. 3: Federal hükümet, ulusal borcu duygusuzca üç katına çıkaran Reagan yönetiminde büyümeye ve genişlemeye devam etti.

gerçeklik: Reagan yıllarında, cumhurbaşkanı, aşırı partizan bir Konuşmacı Tip O'Neill liderliğindeki Demokratik Temsilciler Meclisi ile mücadele ederken, genel iç harcamalar arttı. Eğitim, sosyal hizmetler, ilaç ve gıda harcamaları neredeyse iki katına çıktı. Bununla birlikte, bölgesel kalkınma, ticaret ve konut kredisine ilişkin federal harcamalar yaklaşık yüzde 22 oranında azaldı. Ve federal sivil işgücünün büyüklüğü, Donald Devine gibi muhafazakar yöneticiler nedeniyle yaklaşık yüzde 5 azaldı. Washington Post "Reagan'ın kamu hizmetinin korkunç hızlı kılıcı" olarak. Yıllık federal açığın GSYİH içindeki payı, 1983'te yüzde 6,3'ten 1989'da yüzde 2,9'a önemli ölçüde düştü. Reagan görevden ayrılırken, CBO (Kongre Bütçe Ofisi), “açıkların GSYİH'nın yaklaşık yüzde 1'ine düşme yolunda olduğunu” öngördü. ” 1993 yılına kadar.

Reagan'ın Soğuk Savaşı savaş alanında değil de pazarlık masasında sonlandırabilmesi için Amerika'nın savunmasını inşa etmek 1,72 trilyon dolar değerinde miydi? Çoğu Amerikalı, "Evet!" diye kesin olarak cevap vermekten çekinmez.

Ulusal borcun neredeyse üç katına çıkması, çoğunlukla Reagan'ın savunma harcamalarından kaynaklandı. Başkan Carter'ın son bütçesinde Amerika, ulusal savunmaya 160 milyar doların biraz altında harcadı. 1988'de Reagan yönetimi, askeri donanıma iki katından fazlası dahil olmak üzere 304 milyar dolar harcadı. Görev süresi boyunca, Reagan ulusal savunmaya toplam 1,72 trilyon dolar harcadı ve bu, kendisinin yiğitçe savunduğu eşi görülmemiş bir miktardı.

Kabine toplantısında “bu paranın tamamını orduya harcayamayacağına” ve tereyağı keserken silah harcamalarını artırmanın kötü görüneceğine itiraz eden Reagan, “Bak, ben Amerika Birleşik Devletleri başkanıyım. , başkomutan. Birincil sorumluluğum ABD'nin güvenliğidir. . . . Güvenliğimiz olmazsa sosyal programlara da ihtiyacımız olmaz.”

Asıl soru şuydu: “Barışın bedeli ne?” Reagan'ın Soğuk Savaşı savaş alanında değil de pazarlık masasında sonlandırabilmesi için Amerika'nın savunmasını inşa etmek 1,72 trilyon dolar değerinde miydi? Çoğu Amerikalı, "Evet!" diye kesin olarak cevap vermekten çekinmez.

Harvard ekonomisti Robert Barro'ya göre, Truman'dan Reagan'a kadar savaş sonrası cumhurbaşkanlarının ekonomik rapor kartlarını incelersek, Reagan kolayca birinci bitirir. Enflasyon, işsizlik, faiz oranları ve gayri safi milli hasıladaki büyümedeki her yıl değişimi kullanan Reagan ilk sırada yer alıyor. Tarihteki sefalet endeksindeki (enflasyon artı işsizlik) en büyük düşüşü - yüzde 50 - tasarladı. Ekonomist Richard B. McKenzie, 1980'lerin o zamana kadar "Amerikan tarihinin en müreffeh on yılı" olduğunu söylüyor.

Liberal Mit No. 4: Reagan, 1980 seçimlerini kazanmak için “devletlerin haklarını” kullanan ve başkan olarak Afrikalı Amerikalılara çok az önem veren alaycı, hesapçı bir politikacıydı.

gerçeklik: Afrikalı-Amerikalı köşe yazarı Joseph Perkins, siyahi işsizliğin 1983'te yüzde 19,5'ten 1989'da yüzde 11,4'e düştüğünü hesapladı. Siyahların sahip olduğu işletmelerin geliri 1982 ile 1987 arasında neredeyse üçte bir oranında arttı. Siyah orta sınıf 3.6 milyondan büyüdü. Reagan yıllarında 4,8 milyona ulaşırken, siyah hanelerin nakit geliri (enflasyona göre düzeltilmiş) yüzde 12 arttı. Buna karşılık, siyah hanelerin medyan geliri, 2010'dan 2013'e kadar Obama yıllarında yüzde 2,2 düştü.

Yetmişler boyunca Reagan, Cumhuriyetçi dostlarını partinin siyah seçmenleri cezbetme konusundaki başarısızlığını ele almaya teşvik etti. 1977 Muhafazakar Siyasi Eylem Konferansı'nda, “Biz [Cumhuriyetçiler] tüm Amerikalılara klişeler veya oy veren bloklar olarak değil, bireyler olarak davranmaya inanıyoruz” dedi. Speaking to the Urban League in August 1980, after having won the GOP’s presidential nomination, Reagan said, “I am committed to the protection and enforcement of the civil rights of black Americans . . . into every phase of the programs I will propose.”

While marking Dr. Martin Luther King’s birthday in 1983, President Reagan drew an arresting parallel between the first Republican president and the man Americans were honoring that day. “Abraham Lincoln freed the black man,” he noted. “In many ways, Dr. King freed the white man. . . . Where others — white and black — preached hatred, he taught the principles of love and nonviolence.”


Bush Angle to Reagan Shooting Still Unresolved as Hinckley Walks

Why did George H.W. Bush and his cabinet determine that John W. Hinckley Jr. — the man who in 1981 tried to kill the newly inaugurated President Ronald Reagan — was a lone nut, and no conspiracy, foreign or domestic, was involved? How did they arrive at this conclusion just five hours after the shooting, without any thorough examination?

And why won’t the Federal Bureau of Investigation release its documents on the shooter?

Hinckley, who was released from a federal psychiatric facility on August 5 after 35 years, remains a mystery, and that’s the way the government prefers it. Among the documents the Bureau withholds are those that reveal organizations linked to him — and the names of his associates.

One noteworthy individual will not even acknowledge knowing of Hinckley beforehand, someone associated with the shooter’s family, and an even longer history of dissociation — George H.W. Bush.

Most Americans have never heard about this — and even those who have will be intrigued by some little-known aspects. One is the rather unique way the Bush clan has dealt with or sought to dismiss such peculiar situations — and this is hardly the only one in which the family has been enmeshed.

Here’s an amazing example: Bush Senior, known to family and friends as “Poppy,” claimed he could not remember where he was when he heard that President John F. Kennedy had been shot. I discovered a good reason why he should have remembered — because he, himself, had been in Dallas that morning.

I learned this while researching the Bush dynasty for what would become the book Family of Secrets. I came upon one odd “coincidence” after another, weird ones that would make anyone’s eyebrows soar.

I also saw an FBI memo showing that the man who would later become Bush 41 had secretly called the FBI shortly after the shooting of President Kennedy with information on a man he said might be involved. It turned out that not only was the man Olumsuz involved, but that Bush knew him personally — and even, via a subordinate, gave the man an alibi.

I also learned that Poppy Bush was a longtime acquaintance/friend of George de Mohrenschildt, the mysterious Russian “baron” who was perhaps the closest person to Lee Harvey Oswald in the year before Kennedy’s death.

Imagine my interest when I learned of de Mohrenschildt’s connections to American intelligence — and then that Bush Senior himself had covertly served the CIA for decades before being named CIA director as a purported “outsider” in 1976.

Indeed, he’d been secretly mucking around with the spy agency before, during, and after Kennedy was killed.

The CIA, of course, was later revealed by the Senate’s Church Committee investigation to be in the business of arranging the removal — or even the murder — of national leaders in various parts of the world.

Imagine my fascination, then, to learn that John Hinckley Jr., the man who shot and nearly killed President Ronald Reagan in 1981 — an attempt which, if successful, would have resulted in then-Vice President George H.W. Bush moving up to the top spot — was none other than a friend of the Bush family.

How strange is that? So strange that it literally caused NBC News’s anchor John Chancellor’s eyebrows to arch as he reported the curious connection.

The story was broken by the now-defunct Houston Post, and then picked up briefly by the AP ve UPI wire services, and some newspapers, plus Haber Haftası.

Then it vanished without a trace or further inquiry or comment in the mainstream media.

The story was so baffling and off-putting that even I, in writing Family of Secrets more than a quarter-century later, did not mention it. I was preparing to publish a book with so many shocking elements that the publisher and I worried about whether the mainstream media would even dare cover it, or review it fairly in that context, the Hinckley-Bush connection seemed one provocation too far.

Fast forward to early August of this year, when news came that a federal judge had ordered John Hinckley released from captivity. Hinckley had already been granted partial freedoms over the years, including extended stays with his family outside the mental facility where he has been incarcerated. But now he is effectively “out,” albeit with some supervision.

Word of Hinckley’s release was met with pregnant silence, including from entities and individuals that bray about “law and order” — who routinely support jail time with no possibility of parole for all manner of individuals, particularly the poor and the unconnected.

Neither description, of course, fits Hinckley.

The Hinckleys and the Bushes have been friendly for decades, going back to the days when both families set down stakes in the dusty town of Midland, Texas, a magnet for the children of wealthy, East Coast families seeking to cash in on the oil boom.

The Hinckleys were donors to Poppy Bush’s political campaigns over the years, and they gave to support the first, unsuccessful bid for Congress of the young George W. Bush, in 1978. The families lived close to each other, they socialized I saw indications that, at one point, they may have shared the same lawyer.

Even more strangely, Neil Bush, son of the vice president, was scheduled to have dinner with Hinckley’s brother, Scott, the day after the shooting.

The shooting took place on Monday, March 30, 1981. Neil and his wife, Sharon, were to have dinner with a girlfriend of hers who brought along Scott Hinckley as her date. Scott had supposedly been invited to round out the foursome.

Neil and his wife, and Scott, all lived in Denver at the time. Scott’s father’s oil company, Vanderbilt Oil, had its headquarters in Denver at that time. Scott was a company vice president.

Meanwhile, the shooter, John W. Hinckley Jr., lived from time to time with his family in a small town outside Denver. In fact, at the time he shot Reagan, he was living with his parents.

This put Neil Bush, the senior Hinckleys, Scott Hinckley, and would-be presidential assassin John W. Hinckley Jr. in close quarters over an extended period.

Neil might reasonably have been aware that John Jr. was having serious problems, and was in psychiatric care. And — given the Bush family’s politically-driven strategy of tracking and staying in touch with huge numbers of family friends and acquaintances, plus a fondness for sharing the doings of their network among themselves — the probability that Neil would have relayed to his parents John Jr.’s mental problems, and psychiatric treatments, is not remote.

In the fall of 1980, Hinckley was arrested at Nashville airport carrying three guns on the very day that then-president Jimmy Carter arrived in that city. (He is believed to have been stalking Carter, against whom the Reagan-Bush ticket was locked in combat) He was neither fingerprinted nor charged.

Notwithstanding the commonness of guns in Tennessee, once he was in custody, nobody seems to have discovered his troubled background and psychiatric problems or expressed any concern that a gun-toting non-local was arriving in the same city at the same time as the president.

(It’s interesting to note that just as Hinckley stalked candidates of both parties with widely differing political philosophies, authorities claimed that Lee Harvey Oswald took shots not only at President Kennedy, but also at General Edwin Walker, a Kennedy nemesis on the hard right.)

In late 1980 and early 1981, Hinckley was also stalking the actress Jodie Foster. He said that he had been hearing “voices” in his head — and became convinced that he and Foster had a special bond.

Interestingly, notes by Hinckley describing a conspiracy to assassinate a president were found in a search of his prison cell, according to Breaking Points, a memoir written by his parents. They said the notes referred only to “an imaginary conspiracy” and his lawyers dismissed them as far-fetched. They have never surfaced publicly.

The FBI declined to release 22 pages of documents that included the names of associates and organizations linked to Hinckley, and details of his finances..

A jury bought the story that the Hinckley case was strictly one of a deranged individual obsessed with an actress and he was found guilty and packed off to the Washington-area St. Elizabeth’s mental hospital — an institution with a fascinating history of involvement with the CIA’s MK-ULTRA program, which focused on mind control experiments — and efforts to study the possibility of “programming” killers. Psychiatrists played a crucial role in recruiting subjects for these experiments. (Documents on Hinckley’s psychiatric records are among those kept secret.)

Congressional hearings in the 1970s revealed the existence of MK-ULTRA and these mind-control programs. Five years before the Reagan shooting, at the time of those hearings, the new CIA director was…. Poppy Bush.

John Hinckley Sr. (“Jack” Hinckley) was deeply involved with World Vision, a nonprofit humanitarian organization that receives heavy funding from USAID, the government organ that has historically been closely associated with the Central Intelligence Agency. He was close with the head of World Vision’s ministries, a former State Department official who worked, among other things, as an adviser in Vietnam.

Interestingly, another “lone nut” who changed the global landscape, Mark David Chapman, who shot and killed John Lennon, had been an employee of World Vision.

Vice President Bush seems never to have personally commented on his connections with the Hinckleys. In a typical non-response — which I noted in Family of Secrets is a Bush family tactic in dealing with sensitive information — a Bush aide, press secretary Peter Teeley, told a UPI reporter the day after the arrest: “I don’t know a damn thing about it. All I know is what you’re telling me.”

Of course, the issue was not what the British-born Teeley knew, it was what his boss knew. Asked whether Bush had mentioned knowing the Hinckleys, Teeley replied that the veep “made no mention of it whatsoever.” So there we have it: no actual comment from Poppy Bush himself.

Neil Bush, at a press conference the day after the shooting, did admit to one connection with the Hinckleys: he mentioned, in passing, that Scott Hinckley had also been at his house a couple of months earlier, at his surprise birthday party. Ostensibly he was there as the “date” of the same “close” female friend who was scheduled to dine with the Bushes the day after the shooting.

The apparent use of the woman friend of Sharon Bush to explain any connection between the families, despite an already existing direct connection between the families, warranted more attention.

This was again a typical pattern I had noted with the Bushes: stress another person, in this case, the female friend, as if she were the only connection between the Bushes and the Hinckleys, thereby diverting attention from the central fact: the Bushes and Hinckleys were themselves longtime friends. (Neil did claim he had never met the gunman or the gunman’s father — a claim that would be hard to disprove — and that would in any case hardly matter given the family-to-family connections.)

In any event, no evidence has ever surfaced that any of the Bushes were so much as questioned about their relationship to the Hinckleys by the FBI, Secret Service, or any other entity, and no investigation, informal or formal, appears to have taken place.

Meanwhile, the media’s focus was on the highly unpopular Secretary of State, Alexander Haig, whose statement that “I’m in charge here” in the minutes after Reagan’s shooting was turned into a meme that is remembered to this day, despite the fact that Haig had merely stated that he was in charge as the third in succession, “pending the return of the vice president and in close touch with him.”

Thus, the Haig story became a sensation, and successfully distracted just about everyone from the weird Bush-Hinckley connection.

Poppy would have become president if Reagan died, rather than waiting eight long years. He had engaged in a bitter primary campaign against Reagan, who then surprised many people by taking Bush as his running mate. (Richard Nixon, once asked by an aide why he took such an unappealing and unpopular figure as Spiro Agnew as his vice president, reportedly answered, “assassination insurance.” It’s interesting to note that George H.W. Bush similarly chose Dan Quayle, a figure widely considered a “lightweight” ill suited to the presidency, as his running mate.)

In any case, although Reagan survived, Bush for a time served as fiili president — and after Reagan’s resumption of “power,” Bush remained an astonishingly influential vice president, to many, the real power in the country in many respects ever after.

Around the time of the shooting of Kennedy in Dallas, the Hinckleys were operating out of Dallas, with offices in the Republic Bank Building, a tower which housed many entities and individuals connected by varying degrees to intelligence activity, including the offices of the mysterious Russian “baron” George de Mohrenschildt (an old friend of George H.W. Bush), who was perhaps the principal influence in the life of Lee Harvey Oswald in the year leading up to the shooting of Kennedy.

In 1978, not long before Poppy Bush’s presidential bid, his son George W. was making his first bid for elective office (with donations from the Hinckley clan). Neil Bush was W’s campaign manager, living in the city of Lubbock.

Another person living there at that time was… John Hinckley Jr. Asked about that by a newspaper reporter, W. commented that it was “conceivable” Neil would have met Hinckley during that period.

As for himself, W. said at the time, “It’s certainly conceivable that I met him or might have been introduced to him. I don’t recognize his face from the brief, kind of distorted thing they had on TV and the name doesn’t ring any bells. I know he wasn’t on our staff. I could check our volunteer rolls.”

Was there any follow-up? Did Bush ever seek to learn more about Hinckley or explain what ways they were or were not acquainted? Not that I can find.

And then there is this: The very day that Reagan was shot, the Reagan-Bush Department of Energy notified the Hinckley family at Vanderbilt oil that the government might be forced to penalize the family business to the tune of $2 million. (AP, April 1, 1981) Was Scott coming to dinner with Neil to try to sort it out? Whatever happened, after John Hinckley shot Reagan, the penalty never materialized.

Neil never did provide a more satisfying explanation of why the shooter’s brother was coming to his house for dinner than that he was filling in as a date for a friend of his wife’s. But who had suggested the dinner in the first place, and who had recommended Scott be one of the foursome? That remains murky.

As for the shooter, here’s what Neil said about whether he knew or had met him: “I have no idea,” he said. “I don’t recognize any pictures of him. I just wish I could see a better picture of him.”

In a memoir, Bush aide Chase Untermyer, who accompanied Bush to the unveiling, writes:

I washed up and went to bed for a nap before writing this entry. Around 1:30, I was awakened by a call from Art Wiese of the Houston Post. Art related the possibility that Neil Bush (the VP’s son) may be acquainted with the alleged assailant, John W. Hinckley Jr. Neil and Sharon do know Hinckley’s brother (in Denver) and were planning to have dinner with them tomorrow night. The Hinckleys are a prosperous family, and John Sr. may have been a Bush contributor. Art wanted to know if this connection was known by GB…

As Art pointed out, even a slight Bush connection in this shooting could set off the conspiracy freaks.”….

“What’s up?” GB asked, seeing us all there.

“Did you talk to Neil last night?” Pete asked as we entered the West Basement.

We all went into the VP’s office, where Pete related the story that Wiese had been working on and which was being played big in Houston and over the wires. GB appeared only mildly concerned, so little in fact that he didn’t think to call Barbara or ask any of us to do so.

This should have been one of the most investigated, most heavily reported stories for years after. Certainly, in contrast to the email scandal, Benghazi, Travelgate, and other complex and somewhat esoteric matters that became media rages, lasting on and on and dominating the public conversation, this peculiar Hinckley matter — which by any measure passes all the tests for something worthy of interest by law enforcement — just vanished.

Even when Neil Bush’s involvement in the massive Savings and Loan collapses that dominated headlines in the 1980s was widely reported, no mention was made of the fascinating Bush-Hinckley connection.

To sum up: John W. Hinckley’s brother attends a surprise birthday party at Neil Bush’s house in a period when John Hinckley was suffering serious mental problems. The government exerts financial pressure on the Hinckley family business. Hinckley shoots President Reagan, nearly making Neil Bush’s father the president. The financial pressure on the Hinckleys disappears, George H.W. Bush is in charge of the “investigation” of the shooting, the Hinckleys chalk it all up to their son’s demons, everyone focuses on Jodie Foster, and that’s the end of that.

Coincidence? Elbette. Anything, after all, is possible.

Related front page panorama photo credit: Adapted by WhoWhatWhy from Neil Bush (Reagan Library) and John Hinckley (FBI / Wikimedia)


Reagan and the Cold War

President Ronald Reagan, in his famous June 1982 speech to the British Parliament, described the outlines of “a plan and a hope for the long term—the march of freedom and democracy which will leave Marxism-Leninism on the ash-heap of history as it has left other tyrannies which stifle the freedom and muzzle the self-expression of the people.”

Five years later, Reagan delivered an address at the Brandenburg Gate in West Berlin, near the infamous Wall. A new Soviet leader, Mikhail Gorbachev, had recently been making noises about a fundamental change in the communist system. “The Soviets themselves may, in a limited way, be coming to understand the importance of freedom,” Reagan observed. “We hear much from Moscow about a new policy of reform and openness.” Still, the West was right to ask whether this marked the beginnings of profound changes in the Soviet state or merely token gestures, intended to raise false hopes and to strengthen the Soviet system without changing it. But, Reagan noted, “there is one sign the Soviets can make that would be unmistakable, that would advance dramatically the cause of freedom and peace.

Communism (at least the Soviet variety) has indeed been since left on the ash-heap of history. The wall was torn down. How did this happen and who should get the credit?

Peter Schweizer, a Fellow at the Hoover Institution, has no doubt of the answer. The title of his latest book tells all: Reagan’s War: The Epic Story of His Forty-Year Struggle and Final Triumph over Communism (New York: Doubleday). Schweizer argues that Reagan had comprehensive vision for dealing with the Soviet Union and ending the Cold War. Reagan’s approach was remarkably consistent for four decades.

Reagan’s views about and opposition to communism were long-standing and personal, going back to his experience with Soviet efforts to infiltrate Hollywood in the 1940s. Reagan hated the tyranny and oppression of Marxism-Leninism but he also had a positive and optimistic view of humanity that he believed was best exemplified by the American regime.

What struck Reagan about Communism was its weakness. Communists ruled by fear and intimidation. He believed that policies of peaceful coexistence Ð or of passively containing the Soviet Union Ð would be disastrous. The Communists would over time use the Western fear of war, especially nuclear war, to undermine the confidence of free peoples. They practiced “salami slice” tactics of intimidation and bluff to gain marginal advantages that would eventually accumulate to a victory in the Cold War or allow the Communists to win a final showdown. Reagan sought to turn the tables on Moscow and its allies by advocating an all-out fight against the growing encroachment of Communism in this nation and throughout the world.

By all-out fight, Reagan did not mean military action, although if that was required of the United States in particular circumstances—e.g., Korea, Vietnam—the United States should have fought to win. The key front in the Cold War, in Reagan’s assessment, was actually the Soviet economy. Marxism was a materialist philosophy, and its chief claim to practical allegiance around the world was its supposed ability to produce economic plenty (and thereby, social justice). In fact, Reagan believed that democracy and capitalism had decisive, natural advantages over totalitarian systems and centrally-planned economies. Reagan sought to confront the Soviet Union simultaneously with various forms of economic pressure: nearly-open ended American military spending threats to the security of the Soviet empire (especially in Eastern Europe and Afghanistan) through direct and indirect American support to resistance movements losses of foreign currency that the Soviets had expected from sales of oil and natural gas and a cutoff of Western aid and technology.

Reagan argued that the Cold War would end only when there was a fundamental change in the Soviet system, and not just in Soviet policies. The strategy of economic warfare was designed to force such a change, by bringing to the fore a new generation of Soviet leaders who would finally recognize the bankruptcy of communist ideology and move toward a true political rapprochement with the West. The United States, in turn, would promote democracy throughout the world as a magnet and an example to all the peoples oppressed by dictatorships of whatever stripe.

Of course, Schweizer does not offer the only explanation for the end of the Cold War. The Left (broadly defined) has a different hero: Mikhail Gorbachev.

According to the Left, Reagan was an accidental, indeed, an unworthy beneficiary of Gorbachev’s reforms. Indeed, Reagan’s threats and military pressure only retarded the Soviet leader’s plans and made the peaceful transformation of the Soviet Union impossible. Gorbachev, if he had met with a more enlightened American leader than Reagan, might have succeeded in approximating the Left’s great aim: democratic socialism with a human face. Instead, Gorbachev was removed from power the Soviet Union disintegrated into a hodgepodge of unstable states armed in some cases with nuclear weapons and ruled by fascist oligarchs. Left unchecked by countervailing Soviet power, the United States has since gone off on unilateralist crusades. By the lights of the Left, Reagan didn’t win the Cold War we all lost it.

For those who believe that “democratic socialism with a human face” is oxymoronic at several levels, the Left’s assertion that we all lost the Cold War is hardly worthy of comment. But Reagan undeniably and deliberately did run the risk of war in order to place pressure on Moscow. Historians still debate just how close we came, especially during the European nuclear missile crisis in the early 1980s. In any event, we should be thankful that the Soviets chose to fold their hand rather than fight. As Reagan correctly estimated, they lacked the stomach for war. But we may not be as fortunate with other tyrants and terrorists in the future.

The American foreign policy establishment has a different explanation for the end of the Cold War: Containment of the Soviet Union finally worked. Containment was the bipartisan U.S. national security policy initially adopted in the late 1940s and pursued (according to the establishment) resolutely by successive presidential administrations, Republican and Democrat. The United States won the Cold War because it outlasted the Soviet Union through a battle of attrition, not because of any brilliant strategic maneuvers. Reagan played an important role in this process, but he was merely standing on the shoulders of giants beginning with Truman, Marshall, and Acheson.

This conclusion is self-serving and self-congratulatory. It presumes the “right to rule” by foreign policy elites who know all the answers. But it has an essential element of truth. America did stay the course. American foreign policy throughout the Cold War was hardly as passive and defensive as often portrayed (and as Reagan sometimes seemed to believe). NSC-68, the national security policy document adopted during the later stages of the Truman administration, had a strong offensive thrust. Even the much-maligned Carter administration made its contribution, as key officials in the Department of Defense conceived of an “offset strategy” that would match American technological strengths against Soviet weaknesses and drive up the cost of defense for the Kremlin. Ronald Reagan inherited this strategy but, unlike Carter, he proved willing to pay for it.

The American foreign policy establishment resisted many of Reagan’s initiatives as too risky, and its representatives fought vigorously to take the edge off many of his policies or redirect them altogether. Reagan himself subscribed to the adage of coaches everywhere, that it is amazing how much can be accomplished when no one cares who gets the credit. He accepted the fierce interagency and Congressional disputes that arose in consequence, as part of the price of implementing his policies in a democracy. He never lost sight of the prize, however.

Conservatives generally accept Schweizer’s explanation for the end of the Cold War. They are happy to take credit for Reagan’s success and apply his name to policies they wish to pursue in the future. Yet there are some important differences between Reagan’s approach and that of many of his conservative contemporaries. Reagan was naturally optimistic about the strength of democracy and the weakness of communism. He believed the West could and would win the Cold War. Many (not all) conservatives were pessimistic. They doubted the will of the democracies, overestimated Soviet staying-power and toughness, and saw themselves as fighting a rear-guard action designed to stave off defeat as long as possible. Some conservatives questioned Reagan’s judgment when he saw the possibilities of doing business with Gorbachev they argued that any negotiation with the Kremlin Ð any accommodation to the fears of allies Ð was politically demoralizing.

In the end, Reagan was proven correct on the big questions against critics from the left, center and right. He was never one to sweat the small stuff. And as Schweizer concludes, “Reagan’s hope that we be guided not by fear but by courage and moral clarity is as apt today as it was during the Cold War.”


Confronting the Afro-Asian Bloc

A related purpose of the Trilateral Commission was to promote cooperation among the industrialized countries in the face of an emerging bloc of Arab, African and Asian states which had come to dominate the General Assembly of the United Nations.

The emergence of the Afro-Asian bloc was not foreseen by the founders of the United Nations. In 1945, when the UN was founded, most of Africa and much of Asia remained in subjugation to British and French imperialism. As colonies, these countries were not even considered for UN membership.

As the countries of Asia and Africa gained political independence, it was expected that continuing economic dependence would cause the former colonies to align politically with the former colonial masters. Instead, nationalist pride, along with a heavy dose of Marxism imbibed at British and French universities, caused the new leaders in Africa and Asia to line up against America and Europe.

In the case of the Arab countries, the U.S. alliance with Israel provided additional encouragement for their anti-Americanism.

The voting majority held by the radical Arab, African and Asian states in the UN General Assembly did not in reality threaten America or Europe. America, Europe and Japan provide the bulk of funding for the UN and its agencies. A cut-off of funds from the Trilateral countries would render the UN an empty shell.


Is there a conspiracy to bring the price of oil down?

There are a number of conspiracy theories floating around. Even some oil executives are quietly noting that the Saudis want to hurt Russia and Iran, and so does the United States — motivation enough for the two oil-producing nations to force down prices. Dropping oil prices in the 1980s did help bring down the Soviet Union, after all.

But there is no evidence to support the conspiracy theories, and Saudi Arabia and the United States rarely coordinate smoothly. And the Obama administration is hardly in a position to coordinate the drilling of hundreds of oil companies seeking profits and answering to their shareholders.