Savaşta Yunan Triremi

Savaşta Yunan Triremi


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Trireme, adını üç sıra kürekçisinden alan hızlı ve manevra kabiliyeti yüksek bir gemiydi. İki sıra kürekçinin bulunduğu bireme'den doğal bir ilerlemeydi.

Bununla birlikte, trireme, biremenin daha büyük daha iyi bir versiyonu değildi. Kürekçilerin üç kademesinin her biri arasındaki dik açı, kürek çekme gücünün gemi boyutuna oranını önemli ölçüde artırmalarına izin verdi. Bir trireme 170 vatandaş kürekçi (bazı çağdaş donanmalarda kullanılan kölelerin aksine), 31 üst sırada ve 27'er orta ve alt sıralarda tuttu. Her kürekte birer tane, aralarında yaklaşık 2 arşın (2 fit, 9 inç) olacak şekilde oturdular. Küreklerin uzunluğu, geminin uçlarına veya ortasına yerleştirilmelerine bağlı olarak 13 fit ile 13 fit ve 8 inç arasında değişiyordu. Aristophanes'in belirttiği gibi, daha yüksek bir seviyede oturmanın avantajı sadece daha iyi bir görüş değildi, şüphesiz uzun yolculuklarda geminin bağırsaklarında hoş olmayan bir koku vardı.

Denizde, kürekçilere iltifat etmek için açılmış kare yelkeniyle bir trireme, yaklaşık 7.5 knot hızı koruyabilir. Bununla birlikte, savaş için soyulduğunda, yelken karada kaldı ve yüksek eğitimli kürekçiler, bu gemileri ölümcül yapan tüm sevk ve manevra kabiliyetini sağladı. Su hattının hemen altında oturmak, triremenin askeri amacının anahtarıydı: 400 libreden daha ağır bronz bir koçbaşı. Dolu kürek altında, sudan taşınan bir füzeydi, hedefine olağanüstü hasar verebiliyordu, hatta bazı durumlarda başka bir gemiyi ikiye bölebiliyordu.


Antik Yunan Donanması

En eski Yunan savaş gemisi olarak biliniyordu. pentecounter. Pentecounter'da bir sıra elli kürekçi vardı. Yunanlılar daha sonra gemilerini kopyalayarak gemilerinde iyileştirmeler yaptılar. bireme, iki sıra kürekçiye sahip bir tür Fenike gemisi. 700 civarında, ilk üçlü Korint'te kullanıldı. Triremin her iki tarafında üç sıra kürekçi vardı ve gemi başına toplam yüz yetmiş kürekçi vardı. Bu gemi, MÖ 500'den itibaren ana deniz gemisi oldu. 300 M.Ö. Kürekçilere ek olarak, bir trireme ayrıca otuz denizci ve beş subaydan oluşan bir mürettebatı da barındırıyordu.

Trireme, önünde bronz bir koç ile donatıldı. Gemi, düşman gemilerini çarpmak ve batırmak için sekiz veya on deniz miline kadar hızlarda gidebilirdi. Diğer bir savaş taktiği, bir rakibin gemisine yaklaşıp küreklerini devirerek geminin manevra yapmasını zorlaştırmaktı.

Savaşta değilken, trireme iki büyük yelkeniyle bir yerden bir yere seyahat etmek için kullanıldı. Bir savaş sırasında yelkenler indirildi ve kürek gücü kullanıldı.


Daha Büyük ve Daha Büyük Savaş Kadırgaları

Daha ölçülü Roma ve Kartaca inşaat politikalarının aksine, Haleflerin daha büyük savaş kadırgalarına olan hevesini ne açıklayabilir? Yüksek maliyet ve savaşın zorlukları, Romalıların ve Kartacalıların savaşta faydalı olacağını bildikleri kadırga türleri inşa etmeye odaklanmalarına neden olmuş olabilir. Quinquereme denenmiş ve test edilmiş bir tasarımdı. Quinquereme'den çok daha büyük inşa edilen gemiler, muhtemelen gerçek bir taktik avantaj yolunda çok az şey sunuyordu. Ayrıca, mürettebatı için daha fazla sayıda kürekçi çağırırlardı; bu, bir quinquereme bile kürek çekmek için yaklaşık 300 adama ihtiyaç duyduğunda göz ardı edilmemesi gereken bir faktördü. Roma çoğu zaman eğitimli kürekçilerden yoksundu ve Kartacalılar başlangıçta çok sayıda insan değildi, bu yüzden her iki taraf da böyle büyük, daha fazla insan gücüne aç tiplerden çekinmiş olabilir.

Öte yandan halef krallar, uluslararası prestij ve nüfuzun yanı sıra tamamen askeri avantaj için bir rekabet içindeydiler. Belki de en büyük gemilere sahip olmak, düşmanlarına zarar vermek kadar Helenistik Yunan dünyasının geri kalanını etkilemenin bir yoluydu. Örneğin, Besieger Demetrius (MÖ 337-283), geniş filosunu on beş ve on altı ile donattığı ve misafirlerini ağırladığı en az bir on üç gemiye sahip olduğu bilinmektedir. Tesalyalı Lysimachus (MÖ 355-281) Demetrius'a, güvertesinde kürekçiler ve diğer mürettebatın yanı sıra 1.200 savaşçı taşıyabilen süper ağır bir kadırga olan Leontophoros ile yanıt verdi. Daha sonra, Demetrius'un oğlu Antigonus Gonatas, Lysimachus'u daha da büyük bir kapla geride bıraktı.


Eski Yunanlılar Savaşta

Louis Rawlings'in Eski Yunanlılar Savaşta adlı kitabı geniş kapsamlı ve çeşitli bir araştırmadır: Yunan savaşının incelenmesindeki temel konulara ve bunlarla ilgili modern tartışmalara ilişkin açık ve iyi bilgilendirilmiş bir genel bakış sunar, ancak kapsamlı dipnotlar içermez. Araştırılan zaman dilimi (MÖ 1600'den MÖ 323), savaşma ve savaş hakkında düşünme biçimlerinin çeşitliliği ve kanıtların zorlukları ve konuyla ilgili geniş bibliyografya göz önüne alındığında, bu iddialı bir projedir. Rawlings akıllıca bu genişleyen konuyu tek bir argümana veya temaya tabi kılmaya çalışmaz, onun kapsayıcı sonucu yalnızca 'Yunan toplulukları arasındaki örgütlü şiddetin kendisini çeşitli şekillerde ortaya koyduğu'dur (s. 1, 224). Bununla birlikte, tedavisi boyunca canlı ve ilgi çekicidir. En etkileyici olanı, 'hayatta kalan sendromundan' militarizme ve Ares'ten bir triremin maliyetine kadar kapsadığı konuların aralığıdır. Birkaç küçük itiraz dışında, sadece iki ciddi çekincem vardı: Önemli bir durumda Rawlings, bazı bölümlerde kronolojik belirsizlikten muzdarip olan zıt bilimsel argümanları doğru bir şekilde sunmuyor. Bu konulara geçmeden önce, kitabın on bölümünü ve sonucunu özetlememe izin verin.

Kısa bir açılış bölümü olan 'Antik Yunanistan'da savaş ve barış', savaş ve barışa yönelik genel tutumları ele alıyor. Rawlings, Yunan şehirleri arasındaki varsayılan ilişkinin bir savaş durumu olduğu ve anlaşmaların bu doğal düşmanlıkta yalnızca geçici durmalar sağladığı görüşüne karşı ikna edici argümanlar sunar (s. 8-10). Bununla birlikte, Thucydides'in Nikias Barışı döneminin gerçekten bir barış zamanı olmadığı yönündeki argümanını harp ediyor. Bu yanıltıcı. Thucydides'in iddiası bir döneme özgüdür ve bir genelleme değildir: Gerçekten de Thucydides, gerçek barış dönemlerinin var olduğunu varsayar - yoksa savaş gerçekten 431'de nasıl başlamış olabilir? Rawlings haklı olarak savaş hakkındaki tartışmayı ve tartışmayı vurgular (s. 11). Savaşın dehşeti iyi bilinmesine rağmen (s. 6-8), rekabetçi bir kişisel ve toplumsal onur duygusu, savaşa başvurmayı teşvik eden merkezi bir faktördü (s. 14).

'Erken Yunan savaşı'nda Rawlings, kitabın geri kalanının konusu olan savaşın yürütülmesine dönüyor. Tunç Çağı savaşının doğasına ilişkin yetersiz kanıtları tartışır ve savaş arabalarının, duvarların ve hatta kılıçların sembolik işlevlerini vurgular (s. 21-3). Daha sonra, Homer'in, Hans van Wees'in ardından, farklı zaman dilimlerindeki uygulamaların bir karışımından ziyade büyük ölçüde çağdaş ve tutarlı olduğunu düşündüğü savaş tasvirine döner (s. 36-7). (1) Ayrıca van Wees'in Homer'deki savaşın 'birçok yorumcunun fark ettiğinden daha akıcı ve gerçekçi bir olay' olduğu yönündeki konumunu da onaylıyor (s. 37).

'Savaş Yapanlar' arkaik dönemin kara savaşına odaklanır. Rawlings, E. Jarva'nın, dini adanma olarak bulunan farklı ekipman parçalarının oranının kullanımdaki oranı yansıttığına dair tartışmalı varsayımını kabul eder (s. 46). (2) Bu varsayım, pahalı bronz zırhın, özellikle de zırhın önemini ve yaygınlığını en aza indirmesine yol açar. Buna göre, savaşın ve dolayısıyla devletin metal zırh alabilenlerin egemenliğinde olduğu argümanına şüpheyle yaklaşıyor (s. 49-50). Geleneksel bilimin aksine, hoplitlerin yalnızca açık ve düz arazide dar oluşumlarda değil, bireyler olarak da etkili bir şekilde savaşabileceklerini savunuyor. (s. 57-8).

Dördüncü bölüm, 'Savaş kalıpları', öncelikle 'falanks çiftçilerinin hoplit savaşına ideolojik kısıtlamalar getirilmesini sağladı' şeklindeki pozisyonu eleştirmeye ayrılmıştır - buna 'hoplit yarışması' teorisi diyeceğim (s. 63). O, mutabık kalınan şartlarda yapılan muharebelerin nadir olduğunu (s. 64-6), hoplit savaşlarının savaşın sadece bir yönü olduğunu (s. 67-8), savaşın sadece düz uçaklardan ziyade geçitlerde ve engebeli arazilerde gerçekleştiğini (s. 67-8) savunuyor. s. 71-2) ve diğer asker türlerinin büyük rol oynadığını (s. 66-7). Rawling, savaşın yoğunluğu üzerindeki sınırların esas olarak ekonomik ve lojistik olduğunu ileri sürer: devletler uzun seferler yapamazlardı ve bu, 'düşmanı mümkün olduğunca çabuk savaşa sokma arzusuna' yol açtı (s. 73).

Bir dereceye kadar, bir sonraki bölüm olan 'Holit çağında savaş meydanı çarpışmaları', bu akıl yürütme çizgisini devam ettiriyor. Rawlings, çoğu Yunan muharebesinin göreli basitliğinin, adil dövüşlere herhangi bir bağlılıktan ziyade, 'büyük insan gruplarını yok etme kapasitelerini gerçekleştirmeleri için organize etme ve motive etme pratikliğinden' kaynaklandığını ileri sürer (s. 101 ayrıca bkz. s. 82, 90). Ayrıca cirit atıcıların ve süvarilerin muharebedeki rolü, farklı şehirlerden birlikler arasındaki koordinasyon, oldukça sınırlı olan mağlup edilen düşmanların takibi ve savaş sonrası gibi konuları da ele alıyor.

Rawlings altıncı bölümü olan 'Deniz savaşı'na, nakliye için gemileri kullanarak baskınlar düzenleyen bireyleri betimleyen, ancak denizde gerçek bir çatışmayı rapor etmeyen Homer'in kanıtlarını göz önünde bulundurarak başlar (s. 105-6). Pers Savaşları sırasında, denizde birbirleriyle savaşan savaş gemilerinin yapımını ve bakımını devlet kontrol ediyordu (s. 106-7). Rawlings, kara ordularına kıyasla donanmaların hareketliliğini haklı olarak vurguluyor (s. 111, 118-19) ama aynı zamanda hem inşa edilmesi - ki bu da elde edilmesi zor çeşitli hammaddeler gerektiriyordu - hem de insan (ss. 112-14). Ayrıca, deniz gücünün demokrasiye katkıda bulunduğu argümanını da sempatiyle ele alıyor, ancak hayatta kalan kanıtlarımızda deniz ekiplerinin ne kadar göze çarpmayan olduğuna dikkat çekiyor - Platon gibi seçkinci entelektüeller tarafından hor görülen 'deniz çetesi' hariç (s. 109-11).

"Kuşatma savaşı", Miken tahkimatlarının tartışılmasıyla başlar ve beklenebileceği gibi, Rawlings, Homer'de Tunç Çağı kuşatma sanatına ilişkin herhangi bir hatıraya dair hiçbir kanıt bulamamaktadır (Homer, şehirlere yönelik yalnızca "doğrudan ve ilkel" saldırıları bilir) (s. 129). Rawlings, Truva Atı'nı görevden almadan önce bir koçbaşı olduğu teorisini bile dikkate alır (s. 130). Arkaik dönemde çevre duvarları için göreceli kanıt eksikliğini, o çağın sosyal örgütlenme derecesinin inşası için yetersiz olduğunu öne sürerek açıklar (s. 132). Şehirlere yönelik taarruz harekâtları da bir devletin kaynaklarını gerektirdi ve bu nedenle 5. yüzyılda giderek daha yaygın hale geldi (s. 137). Ayrıca kuşatma yürütme yeteneğinin genellikle denizden gelen ikmallere ve dolayısıyla deniz gücüne bağlı olduğuna dair algısal bir noktaya değiniyor (s. 136). Ne yazık ki, onun muamelesi, bir şehri aç bırakarak boyun eğdirmek ve sonuç olarak onu ele geçirmek arasında tutarlı bir ayrım yapmıyor, Philip ve Alexander yetersiz uyarı alıyor (s. 140). Ancak Makedonların duvarlarla çevrili şehirleri fırtına ile ele geçirme yeteneği, savaşta devrim yarattı ve Yunanistan üzerinde hakimiyet kurmaları için çok önemliydi. Örneğin, Philip'in Potidaea'yı hızlı bir şekilde ele geçirmesi, Atina gücünün zirvesinde iki yıldan fazla süren Peloponnesos Savaşı sırasındaki Atina kuşatması ile sıklıkla karşılaştırılır.

'Savaş ve ekonomi' üzerine uzun bir bölüm dört ana konuyu kapsamaktadır. İlk olarak, Rawlings işgalci bir ordunun verebileceği tarımsal hasarın boyutunu ele alıyor. Makul pozisyonu, daha önceki uzun vadeli hasar iddialarının muhtemelen abartılı olduğudur - Hanson'ın (3) iddia ettiği gibi - ancak 'kısa vadeli kıtlık' tehdidi bile şehirlerin neden çiftliklerini savunmak için savaşmaya karar verdiğini açıklayabilir (p). 148). Daha sonra, savaşta elde etmenin hem maddi hem de psikolojik önemini gösterir - esas olarak köleler de dahil olmak üzere çeşitli biçimlerin yağmalanması. Yine devlet denetiminin uygulanması, askerlerin ve generallerin savaştan bireysel olarak yararlanma yeteneklerini sınırladı, ancak ortadan kaldırmadı. Kısa bir bölüm, bu kısa atılım övgüye değer olsa bile, bu konunun bilimsel olarak ihmal edildiği göz önüne alındığında, gemi yapımı da dahil olmak üzere silah üretiminin ekonomik rolünü ele alıyor. Son bölümü, savaşların nasıl finanse edildiğine odaklanıyor. Klasik dönemde (s. 160) 'savaşın parasallaştırılması' için paralı asker piyasasının bunun en bariz işareti olduğunu savunuyor.

Rawlings'in bütün bir bölümü Yunan dini ile savaşın kesişimlerine ayırması övgüye değer, çünkü bunlar karmaşık ve önemliydi. Savaş tanrısı Ares, kült açısından küçük bir tanrı olmasına rağmen (s. 178), diğer, daha önemli Olimposluların yanı sıra birkaç daha küçük tanrının savaşta çok önemli bir rol oynadığı kabul edildi: Özellikle Zeus ve Athena ilişkilendirildi. zaferle (s. 178) ve tanrıların ve kahramanların savaşa fiilen katılımı bazen bildirildi (s. 179-80). Yunanlılar tanrılara, özellikle de Delphi'deki kahinlere, savaşa başvurma konusunda danıştılar. Seferlerin başlangıcında, savaştan hemen önce ve savaştan sonra ilahi iyi niyeti garantilemek için ritüeller de vardı (s. 187-95). Bu ritüellerden bazıları sadece kazanmayı amaçlar: Ksenophon, Spartalıların dini titizliğini 'başarılarında kilit bir unsur' olarak temsil eder (s. 188). Bununla birlikte, bazı durumlarda, ilahi olanın müdahalesi, savaşın gidişatını hafifletme veya sınırlama eğilimindeydi: Olimpiyatlar gibi Pan-Helenik festivaller için yapılan ateşkesler sırasında savaş durduruldu (s. 189) Yunanlılar, yenilenlerin cesetlerini kesmedi. fakat onları defnedilmek üzere ateşkes altında geri verdiler (s. 193) ve 'yenilenlere cömert davranılması dindar olarak görüldü, mağlupların kötü muamelesi ilahi kanuna aykırı olarak değerlendirilebilirdi' (s. 195). Bütün bu kısıtlamalar, Rawlings'in, Yunanlıların savaştığı yoğunlukta yalnızca pratik sınırlar olduğu yönündeki daha önceki görüşüyle ​​ilk bakışta çelişiyor gibi görünüyor. (4)

Son bölüm 'Savaş, birey ve toplum' konusunu ele alıyor. Rawlings, savaş deneyimine yönelik bireysel öfke ya da umutsuzluk tepkilerini ve Jonathan Shay ve Lawrence Tritle (s. 203-4) tarafından alıntılanan modern paralelliklerin akla yatkınlığını göz önünde bulundurarak başlar. (5) Bu bireysel deneyimler, sık sık utanç veya utançtan kaçınmanın ima ettiği gibi sosyal bir bağlamda gerçekleşti (s. 205-6). Genel olarak utanç ya da övgü, askerler için motive edici bir güçtü. Özellikle Sparta, "devletin ve vatandaşlarının değerlerinin, ahlakının ve hatta sosyal yapısının, savaşçıyı kutlamaya, yüceltmeye ve sürdürmeye yönelik göründüğü bir yerdi. (s. 208). Atinalı askerler, Spartalıların sürekli askeri eğitimlerinin ve toplumsal karışıklıkların telkin ettiği bağdan yoksundu Atinalı falanksı, bütünlüğünü, birliklerde birlikte savaşan arkadaşların, akrabaların ve komşuların barış zamanındaki bağlarından elde etti (s. 212) - Victor Hanson'ın gösterdiği gibi . (6) Atina toplumu ve kültürü militarizmden yoksun değildi: savaşta babalarını kaybetmiş genç erkeklerin reşit olmalarındaki törenler bariz bir örnektir (s. 215-16). Bölümün son kısmı, özellikle bir şehir ele geçirildiğinde, köleleştirmenin ve fatihlere cinsel boyun eğmenin olası ve çok korkulan bir sonuç olduğu zaman, kadınların savaştaki rollerini ve deneyimlerini inceliyor (s. 218-20).

Sonuç bölümü, 'Yunanistan'ın savaş deneyimlerinin karmaşıklığı ve çeşitliliği' (s. 224) üzerinden geçen en önemli temalardan birkaçını seçiyor. Hoplitler "yedinci yüzyıldan dördüncü yüzyıla kadar ideolojik olarak en önemli piyade" (s. 224) olmasına rağmen, düzenli olarak diğer güçler tarafından destekleniyorlardı, sosyal olarak karışıklardı ve kendileri, yakın oluşum savaşlarıyla sınırlı olmaktan ziyade "askeri çok yönlü" idiler. açık ovalar.

Daha da önemlisi, Rawlings'in genel yaklaşımını, son birkaç on yılda bilime egemen olan Yunan savaşının gelişiminin iki farklı büyük planı içinde en açık şekilde yerleştirdiği sonuçtur. 1980'lerin sonlarından beri popüler olan ve 5. yüzyılda 'hoplit yarışması'nın bir çöküşünü öne süren görüşü kabul etmek yerine Rawlings, Yunan savaşının yoğunluğu üzerinde pratik sınırlar dışında her şeyin var olduğu konusunda şüphecidir: '[Yunanlılar] sadece kendilerini organize etme kapasiteleriyle sınırlıydı. Agamemnon'dan İskender'e kadar, kanıtlar, Yunanlıların hiçbir zaman savaşlarını adil ve sportmen bir tarzda yürütmek için bir çekişme duygusuyla kısıtlanmadıklarını gösteriyor' (s. 226). Klasik dönemde savaşın artan yoğunluğunu açıklamak için Rawlings, Hans van Wees'in çalışmasını takip eder ve sosyal organizasyonun, özellikle de devletin büyümesinin hayati rolünü vurgular (s. 224-5).

Rawlings'in konumu kesinlikle günceldir, van Wees ve Peter Krentz gibi bilim adamları tarafından 'hoplit yarışması' modeline yönelik eleştirilerin kabul görmesi esas olarak son on yıl içindedir. (6) Ancak, Rawlings iddialarında ateşli olsa da - örneğin, 'bu tür modern görüşler basitçe su tutmaz' (s. 64) dediği zaman - onun pozisyonuna ilişkin sunumunun adilliği konusunda ciddi çekincelerim vardı. saldırıyor. (8) Her şeyden önce, Victor Hanson ve Josiah Ober gibi bilim adamları, savaş sınırlarının tamamen ideolojik olduğunu iddia etmezler. İdeolojinin bir rol oynadığını iddia ederler, ancak pratik sınırları da kabul ederler. Örneğin, Hanson, büyük savaşların, başka türlü yoğun bir tarımsal iş programına verilen bir mola sırasında ilkbaharın sonlarında gerçekleşmesi gerektiğinden, yılda bir kez sınırlı olduğunu savunuyor. Rawlings'in Yunan savaşının doğasını şekillendirmede ideolojik düşüncelerden daha çok pratik düşüncelere ağırlık verilmesi gerektiğini öne sürmesi yeterince adil, ancak bazen eleştirdiği görüşlerin nüanslarını ve karmaşıklığını görmezden geliyor. İkincisi, Hanson ve Ober'in görüşleri, Rawlings'in Yunan savaşını "adil ve sportmen" hale getirmek olarak konumlarını tekrar tekrar tanımladığı zaman ima ettiği kadar safça olumlu değildir: onların konumu, büyük ölçüde görece varlıklı, genellikle kölelerin sınıf çıkarları olduğu yönündedir. - 'hoplit yarışması' teorisine göre savaşta sınırlamaların hizmet ettiği çiftçilere sahip olmak. Üçüncüsü, Rawlings, resmi olarak düzenlenmiş savaşların veya ikililerin nadir olaylar olduğunu göstermeye birkaç sayfa ayırıyor (s. 64-7). Bu doğrudur, ancak Rawlings'in tekrar ettiğini ima ettiği gibi, bu tür vakaların 'hoplit yarışması' modelinin çoğu versiyonunda önemli bir rol oynamadığı açıktır. Son olarak Rawlings, Yunanlıların Pers Savaşlarında 'araziden elde edebilecekleri her avantajı elde etmeye çalıştıklarını' doğru bir şekilde belirtir (s. 64). Yunanlılar arasında ve Yunanlı olmayanlara karşı savaşların yürütülmesi arasındaki bu görünüşteki karşıtlığın, Yunanlılar arasındaki savaş sınırlarının sadece askeri avantajla ilgili pratik meseleler olmadığını ima ettiği yönündeki inandırıcı argümandan bahsetmiyor.

Kitapla ilgili ikinci bir endişe kaynağı, kronolojiyi güncel çerçevesi içinde ele almasıdır. Bölümlerin topikal olarak düzenlenmesi mantıklı ve neredeyse kaçınılmaz bir seçimdir - örneğin, deniz savaşının ele alınmasının yüzyıla göre dolambaçlı olarak verilmesini istemezsiniz. Ancak bazı yerlerde daha fazla kesinlik meseleleri daha net hale getirebilirdi. İlk olarak, bin yılı aşkın bir süreye yayıldığını iddia eden bir girişten sonra, 'Antik Yunanistan'da savaş ve barış' ilk bölümü, erken Arkaik tutumların çok farklı olabileceğinden bahsetmeden, yalnızca geç klasik döneme ait kanıtlara odaklanır - Bronze'dan bahsetmeye bile gerek yok. -Hakkında neredeyse hiçbir şey bilmediğimiz yaş görüşleri. İkincisi, kitabın 323'e ulaştığı ve dolayısıyla Philip ve İskender'in ordularını kapsadığı iddiası, yalnızca birkaç dağınık cümle aldıkları yanlış reklamdır - 'sarissa' dizinde bile yok - hiçbir şekilde Makedonca'nın önemi ile orantılı değildir. askeri yenilikler ve başarı. Son bir kronolojik konu, Rawlings'in 'hoplit yarışması' teorisine yönelik eleştirisiyle ilgilidir, açık bir savaşta savaşmaktan ziyade geçişleri engellemeye ilişkin erken kanıtlar, hoplit savaşındaki sınırların en katı modern savunucularının bile inandığı sonraki dönemlerden örneklerle serpiştirilmiştir. bunların bozulduğunu (s. 71-2). Rawlings, Yunan savaşının yürütülmesinde önemli bir süreklilik olduğunu savunuyor (s. 40), ancak güncel çerçevesi içinde daha sık kronolojik ayrımlar faydalı olabilirdi.

Yakın tarihli iki çalışma, klasik dönem boyunca, Rawlings'in kitabıyla yaklaşık olarak aynı ölçekte ve aynı düzeyde Yunan savaşının önemli bir değerlendirmesini sunmaktadır (okuyucular Hans van Wees, Greek Warfare: Myths and Realities veya The (9) Cambridge Tarihi, çeşitli bilimsel bakış açılarını birleştirme avantajına sahiptir, ancak tahmin edilebileceği gibi pahalıdır. arkaik falanks ve onun Yunan savaşının yoğunlaşmasında devlet denetimi ve örgütlenmesinin temel rolüne yaptığı vurgu.Gördüğümüz gibi, Rawlings van Wees'in fikirlerinin çoğunu özetler ve onaylar.Kitabının belki de en güçlü yanı, son derece geniş konu yelpazesidir. Çeviride birincil kaynakların bol alıntılarıyla canlı ve somut bir şekilde ele alındıklarında ve son olarak, genel olarak yüksek l burs düzeyi - çeşitli eleştirilerime rağmen.


Haftanın Önceki Latince Atasözü

Christus diriliş! Vere diriliş! - Mesih yükseldi! O gerçekten yükseldi!


"Cantantes licet usque (eksi via laedit) eamus." - Gittiğimiz yere kadar şarkı söyleyelim: yol daha az sıkıcı olacak.


"Caelitus mihi vires." - Gücüm cennetten geliyor.

"Magnificat anima mea Dominum, et exsultavit spiritus meus in Deo Salvatore meo" - Ruhum Rab'bi yüceltiyor ve ruhum Kurtarıcım Tanrı'da sevindi (Luka 1:45)

Omnibus Ipse Primatum Tenens'te “Onun (Mesih) her şeyde üstünlüğe sahip olabileceğidir.” (Koloseliler 1:16-18)

"Qui bene cantat bis orat." - İyi şarkı söyleyen, iki kez dua eder - (Aziz Augustine)

"Nos fecisti ad te et inquietum est cor nostrum donec requiescat in te." -
Ya Rab, bizi kendin için yarattın ve kalplerimiz Sana huzur verene kadar huzursuzdur. (Aziz Augustine)

"Caelitus mihi vires
" - Gücüm göklerden.

"Ubi caritas et amor Deus ibi est." - Sadaka ve sevginin olduğu yerde, Tanrı oradadır.

"Nisi krediritis, intelligetis olmayan."
İnanmadıysan, anlamayacaksın. - Aziz Augustine

"Deo vindice" - Koruyucu Olarak Tanrı ile


"Kredi amori vera dicenti." - Aşkın doğruyu söylediğine inan. (Aziz Jerome)

De vitiis nostris scalam nobis facimus, si vitia ipsa calcamus." - Kötülüklerimizi ayaklar altına alırsak, onları daha yüksek şeylere yükselmek için bir merdiven yaparız. (Aziz Augustine)

Dei gratia - Tanrı'nın lütfuyla

Aeternum'da Verbum Domini Manet. - Rab'bin Sözü Sonsuza Kadar Dayanır.

"Est autem fides credere quod nondum vides cuius fidei merces est videre quod credis." - İman, görmediğine inanmaktır, bu inancın mükâfatı, inandığını görmektir. (Aziz Augustine)

"Deo iuvante" - Tanrı'nın yardımıyla

"Ut In Omnibus Glorificetur Deus." - Tanrı'nın her şeyde yüceltilmesi için

"Pax vobiscum." Barış seninle olsun.

"Deo'yu Sevindirin." Rab'bin huzurunda sevinin.

"Ille vir, haud magna cum re, sed plenus fidei." O bir adam, zengin değil, ama iyi niyetle dolu.

"Facit enim mihi magna qui potens est." - Çünkü güçlü olan bana büyük şeyler yapar.

"Oremus semper pro invicem." - Hep birbirimiz için dua edelim.

"Distrahit animum librorum multitudo." - Seneca
Çok sayıda kitap zihni dağıtır.

"Nullam est nunc dictum, quod sit non dictum prius." - Terence
Daha önce söylenmemiş, şimdi söylenmiş bir şey yok.

"Nosce te ipsum." - Platon
Kendini bil.

"Non mihi, non tibi, sed nobis" - Senin için değil, benim için değil, bizim için.

"Prim non nocere." - Önce zarar verme (Hipokrat)

"Est autem fides credere quod nondum vides cuius fidei merces est videre quod credis." - İman, görmediğine inanmaktır. Bu inancın mükâfatı, inandığını görmektir. (Aziz Augustine)

"Deo iuvante" - Tanrı'nın yardımıyla

"Ut In Omnibus Glorificetur Deus." - Tanrı'nın her şeyde yüceltilmesi için

"Pax vobiscum." Barış seninle olsun.

"Deo'yu Sevindirin." Rab'bin huzurunda sevinin.

"Ille vir, haud magna cum re, sed plenus fidei." O bir adam, zengin değil, ama iyi niyetle dolu.

"Facit enim mihi magna qui potens est." - Çünkü güçlü olan bana büyük şeyler yapar.

"Oremus semper pro invicem." - Hep birbirimiz için dua edelim.

"Distrahit animum librorum multitudo." - Seneca
Çok sayıda kitap zihni dağıtır.

"Nullam est nunc dictum, quod sit non dictum prius." - Terence
Daha önce söylenmemiş, şimdi söylenmiş bir şey yok.


İki yetenek güvenle varsayılabilir, [. ] bir triremin hem tekne hem de teçhizat maliyetinin makul bir tahmini olarak. (s. 364)

Daha yeni yazarlar (çok üstünkörü bir incelemeden anlayabildiğim kadarıyla, temelde Robbins ve onun yetkilileriyle aynı edebi kaynaklara dayanan) aynı balo sahasında kalıyor gibi görünüyor.

Bir Attic talentı 6000 drahmiye eşitti ve wiki bize "M.Ö. Pieter Geerkens.

Wikipedia, Hanson'dan (2006) sonra, tipik bir üçlemenin tamamlanmasının 6.000 adam gün sürdüğünü iddia ediyor. Büyük ekipleri yönetmenin doğrusal olmayan yönlerine karşı belirli görevleri gerçekleştirmenin kolaylığını dengeleyerek optimal boyutta yaklaşık 25 kişilik bir ekip alırsanız, bu 240 günlük bir çabaya veya belki de izin günleri için 9 ay geçen süreye eşittir, kötü hava vb.

Elbette, verimlilik pahasına daha büyük bir ekiple tek bir trireme daha hızlı inşa edilebilir, ancak bir filo inşa etmek için her gemide en uygun ekip boyutunun çalışması arzu edilir. Bitmiş geminin kalitesi, ahşabın inşaat başlamadan tam iki yıl önce terbiye edilip edilmediğinden etkilenecektir.

Başkalarının da belirttiği gibi, bir donanmanın gerçek maliyeti inşaat maliyeti değil, işletme maliyetiydi. Thucydides'e göre, 5. yüzyılda Atina'daki işletme maliyeti, ayda yaklaşık 25 kilogram gümüş olan trireme başına bir gümüş talentiydi.

Bu, Thucydides VI, 8.1'de, 415 baharında, Atina elçileri, Sicilya'dan dönen Egestean temsilcileriyle birlikte, bir ay için 60 talent gümüş getirerek 60 Atina triremine ödeme yaptıklarında bahsedilmiştir. .

Büyük Sicilya seferine çıkmak üzere olan Atina filosunu anlatırken, VI. . Bu, her bir triremin yaklaşık 200 kişilik bir mürettebatı olduğu ve bir yetenek = 6.000 drahmi olduğu düşünüldüğünde, aylık trireme başına bir yetenek toplam aylık maliyeti ile güzel bir şekilde kareler.

Lütfen Thucydides'in kendisinin (kısaca da olsa) Peloponez Savaşı sırasında küçük bir trireme filosunun komutasında bir Atinalı general olduğunu, bu nedenle tanıklığının umulduğu kadar güvenilir olduğunu unutmayın.

Bu konuda iyi bir tartışma ve mükemmel bir ek okuma koleksiyonu sağlamak için Rosemary Peck'in lisans tezini buldum.


Antik Yunan Teknelerinde genellikle teknenin büyüklüğüne göre 2 veya 3 yelken bulunurdu. Bu tekneler, büyük sert ağaç parçaları kullanılarak yapılmıştır. Büyük boy bir tekne, heykel yapmak amacıyla taş taşımak için kullanılırsa, 100 ila 150 kg arasında taş taşıyabilir.

Bu tekneler aynı zamanda inşaatta ihtiyaç duyulan demir, bronz vb. hammaddelerin taşınmasında da kullanılıyordu. Bazen badem, arpa, balık, zeytin vb. gıda maddeleri bile üzerine mum mühür konularak taşınıyordu.

Antik Yunanistan'da Diolkos adı verilen özel bir yol vardı. Bu yolun özelliği, bu yolun iki denizi birbirine bağlamasıydı. Böylece insanlar Antik Yunan Teknelerini değiştirmek zorunda kalmadan bir denizden diğerine seyahat edebiliyorlardı. Bu yolun bu uzunluğu yaklaşık 175 km idi. Ancak daha sonra bu yol, içinde büyüyen deniz yosunu ve midyeler nedeniyle yeşile döndü.


Antik Yunan Gemileri – Antik Yunan Üçlemesi

Antik Yunan triremi, triakontoros ve pentekontors antik Yunan gemilerinin halefi ve Roma triremi ile bilinen diğer tüm aşağı akış gemilerinin, yani Bizans Korvet, korvet ve kadırganın (MS 18. yüzyılın sonları) atasıydı.

İlk olarak Korint gemi yapımcıları tarafından Pentekontorların ve bireme antik Yunan gemilerinin halefi olarak inşa edilmiştir. Yapımına, antik Yunan bireme (MÖ 7. yy) için mevcut sınırlı alana üç sıra yerleştirme sorununu çözen gemi yapımcısı Ameinoklis başkanlık etti. Pentekontors zaten inanılmaz yeteneklere sahip bir gemiydi ve o zaman için inanılmaz yeteneklere sahip bir yetenek ve olağanüstü zeka ürünü olan trireme savaş gemisini yarattı. İnşaat, gemi inşa pratiği tarihinde bir kilometre taşı olarak kabul edilir.

Antik Yunan triremi, genellikle ladin olan çok hafif ahşaptan yapılmış, yaklaşık 45 metre normal uzunluğa ve 6 genişliğe sahipti. Her iki tarafında 3 sıra kürek vardı, bu nedenle adı. Ağırlığı yaklaşık 70 tona ulaştı. 2 yelkeni vardı: ortada büyük bir kare ve pruvadan sonra daha küçük bir kare. Konak doku düşürülebilir. Pruvada, ağır ağır düşman gemilerine çarpıp batırabilen ana saldırı silahı olan bronz bir koç vardı.

Kıçta triirarchos'un konumu ve ardından valinin konumu, ardından kürekçilerin komutanı olan ve yetkisi altında Triirafloi adı verilen iki kavalcı bulunan astsubayın konumu vardı. Astsubay triremenin adresine emirler verirken, triirafloi kürekçilere tüpler veya çıngıraklı yılanlar kullanarak ritim verirdi. Kıçta, geminin yönünü düzenlemek için her iki tarafa büyük bir kürek monte edildi. Kıç, kavisli ahşaptan yapılmış büyük bir balık kuyruğuna benzeyen bir yapı olan akrostolio'da sona erdi. Genellikle pruvadaki kocaman boyalı gözlerle birleştirilen trireme, düşmana korku salmak için özellikle bir deniz canavarını andırıyordu.

Antik Yunan triremi, toplamda yaklaşık 200 kişilik bir mürettebata sahipti: baş triirarchos, 5 astsubay ve 4 astsubay, 16 hafif silahlı asker, 2 okçu ve geri kalan mürettebat 170 kürekçiden oluşuyordu. Bunlardan 62 tanesi alt seviyede olup talamit, 54 tanesi orta seviyede zigit ve 54 tanesi en yüksek seviyede tranitler olarak adlandırılmıştır. İkincisi 7.20 metre uzunluğunda kürekler kullanıyordu. Kürekçilerin geri kalanı daha küçüklerini kullanıyordu. Thus, the power of about 170 rowers in conjunction with the trireme’s small drought, the ship could develop high speeds (up to 8-9 knots) and the ability to move in shallow waters as well.

The ancient Greek trireme had no cabins for the crew, neither food (except water) in order not to lose his agility. For this reason, it was accompanied by other ships (ships escort). It was forbidden to be staffed by slaves. The rowers had to be free citizens and the position was considered highly prestigious.
In ancient times there were two famous triremes. These were the Paralos and the Salamis. They were considered sacred. They had crew all year long, who were in operational readiness. They served in urgent needs: money transfer, embassies etc. During wartime the General or Admiral was aboard Paralos. Salamis was used for the transfer of theories annually to Delos.

Maritime tradition museum in Piraeus, Athens has a trireme model made in proportions of 1 in 50. Recently (1987) the Navy built with the assistance of the naval architect John Coates an exact copy (1/1) of an ancient Athenian trireme and named it ” Olympia”. Olympia is formally integrated in the power of the Greek Navy. It has been used for the transfer of the Olympic flame and other tasks. An international club was founded at Oxford, named the” Union of the trireme” that mans ”Olympiad”.


Trireme OLYMPIAS

Construction works for the trireme of 'OLYMPIAS' began in Greece in May 1985 and was finished in July 1987. The drawings for her manufacture were provided by the 'Trireme Trust' of Britain, while the essential funds were granted by the Hellenic Navy. Initially, the trireme was used as part of an experimental archeological project, in order for scientists to determine the sailing characteristics (speed, etc. ) and her strength. Finally, battle tactics and living conditions inside the vessel were as well examined.

Information concerning the vessel's construction and tests that were followed, can be found in Commander's S. Platis H.N. relative article, published in volume 458 of the Naval Review publication. Additional information can be found in 'The Trireme Trials 1988, Report on the Anglo - Hellenic Sea Trials of Olympias by J.F. Coates , S.K. Platis , J.T. Shaw', published by Oxbow Books.

Due to trireme's frequent use when she was transported in Britain in 1993, in order to participate in events about the 2,500 years since the beginning of Democracy and the way the trireme was designed and constructed, several damages were caused to her craft. Large scale repairing from the summer of 1995 until the autumn of 1996, which was covered by the Hellenic Navy budget, rectified the previous damages. In 1997, the Naval Supreme Council decided that the trireme should be used solely as an exhibit and not for sailing. The trireme was transported in Naval Tradition Park in Trokantero, where it remained as exhibit. In 1998 it was detected that the degree of the damages had grew, while in 1999 further damage was revealed.

As a result of this extensive damage as well to the requirement for the trireme's use for the needs of the Athens 2004 Olympic Games, it was decided that repairs were necessary. In 2002, Elefsis Shipyards offered to undertake the repair of the trireme, free of charge. The Hellenic Navy accepted the offer and the trireme was transported in Elefsis Shipyards. The works of repairing included the total replacement of timber in the hull of the ship and the enhancement of her stiffness. Modern ways of ship's construction were used to connect and make the timber waterproof, in order to ensure the longevity of the ship. Additionally, the timber in deck 01 was replaced and the masts as well as the steering wheel were repaired.

The trireme was launched in May 14 2004 and remained in Elefsis Shipyards for 10 days for waterproof test. The Hellenic Navy equipped the trireme and performed stability tests. Finally, the vessel was delivered to Municipality of Piraeus, which manned the ship and prepared her properly for the Olympic Flame's transportation in the night of August 11. The trireme also participated in "Classic Week" and was returned to Hellenic Navy on 15 Sept 04.

On September 2004, taking into account the high maintenance cost, the high personnel requirements, both for maintenance and for sailing, as well as the lack of any apparent practical use for the Hellenic Navy, the Naval Supreme Council decided to designate the trireme as an exhibit in a specially designed space of the Naval Tradition Park. It was also decided that the trireme be assigned to the command of the Battleship Averof navel museum. The proper storage conditions ensure the ship's proper preservation at a considerably reduced cost. The trireme was transported to this space on 25 Nov 05.


Videoyu izle: TRIERES trireme OLYMPIAS