Alaska Sınır Anlaşmazlığı: Kanada vs. Amerika Birleşik Devletleri

Alaska Sınır Anlaşmazlığı: Kanada vs. Amerika Birleşik Devletleri


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kanada'yı Alaskan panhandle'ından ayıran sınır, 20. yüzyılın başlangıcından önce zayıf bir şekilde tanımlandı, ancak netlik önemli görülmedi. Bu sıradan tavır, 1896'da Klondike'de altının keşfedilmesinden sonra buharlaştı ve panhandle altın tarlalarına giriş için hazır bir yol sundu.Amerikalı ve İngiliz müzakereciler (İngiltere o zamanlar dış ilişkilerde Kanada'yı temsil ediyordu) 1898'de anlaşmaya varamadı. İsteksiz bir Başkan Roosevelt sonunda kabul etti. Her iki taraf da üç komisyon üyesi atadı; meseleleri karara bağlamak için oy çokluğu gerekiyordu. Konular ikiye karşı dörde karşı Amerikan iddiası lehinde karara bağlandı. İngiliz'in hükümetinden etkilenip etkilenmediği bilinmiyor. Alaska sınır anlaşmazlığının çözümü, Anglo-Amerikan işbirliğinde ileriye doğru atılmış büyük bir adımdı.


Theodore Roosevelt altındaki diğer dış ilişkiler konularını görün.


Alaska-Kanada sınır anlaşmazlığı

Yayınlanan 1903 Tyrrell tarafından Toronto'da.
İngilizce yazılmış

Fiziksel Nesne
sayfalandırma26 s. harita.
Sayfa sayısı26
Kimlik Numaraları
Kitaplığı AçOL24623758M
OCLC/WorldCa6056650

Sınır anlaşmazlıkları o kadar gülünç olabilir ki düpedüz komik olabilirler. Komşusunun leylandii'sine öfkelenen Lincolnshire, Caythorpe'dan emekli David Jollands örneğini ele alalım. Belarus ile sınır belirleme anlaşması, çözülemeyen mali iddialar, sınırlamanın durması ve sınır güvenliğinin azalması nedeniyle onaylanmadı.

Kitap açıklaması. Afrika, kısmen sömürge ve sömürge sonrası tarihi nedeniyle, kara ve deniz sınırları üzerinde bir dizi bölgesel anlaşmazlık yaşadı. Bu kitap, Afrika kıtasındaki topraklar üzerindeki anlaşmazlıkların yasal, siyasi ve tarihsel doğasını araştırıyor ve çağdaşın içeriğini ve uygulamasını eleştiriyor. Baştan sona güncellenen bu dördüncü baskı, arabuluculuk ve yargıya ilişkin yeni bölümler de içermektedir. Yazarlar, bir anlaşmazlığın mahkemede sonuçlanması durumunda faydalı tavsiyeler ve ipuçları bile sağlar. Okunabilir, mizahi ve pratik anekdotlarla dolu bu kitap, sınırlarla ilgilenen bilirkişiler, avukatlar ve planlamacılar için idealdir: 1.

“Katchchathivu Adası'nın statüsüne ilişkin anlaşmazlık, 'İki ülke arasındaki tarihi sulardaki sınır ve ilgili meselelere ilişkin Anlaşma' ile çözüldü, burada iki ülke 'bütün sorunu tüm açılardan incelemiş ve ele almıştır. tarihsel ve diğer kanıtları ve yasal yönleri hesaba katar. Alaska Sınır Anlaşmazlığı: Kanada vs. Amerika Birleşik Devletleri. Kanada'yı Alaskan panhandle'ından ayıran sınır, 20. yüzyılın başlangıcından önce zayıf bir şekilde tanımlandı, ancak netlik önemli görülmedi. Sınır bölgesi engebeli bir vahşi doğa olduğu için pek bir fark yaratmıyor gibiydi.

Dünyanın Kuş Aileleri

1996 tarihli Kişisel Sorumluluk ve İş Fırsatı Uzlaşma Yasası'nın uygulanması ve yeniden yetkilendirilmesi

İngiliz yazarların kişisel özellikleri.

Tennessee Savaşta, 1861-1865

Kuzey Kutbu'nun altında ilk

Bengalce toplum sağlığı projesi

İslam'ı anlamak için

Nükleer salımların su ortamına etkileri

Bharati ve Vallathol'un karşılaştırmalı çalışması

Bu mektup, deprem afeti nedeniyle doğal afet bölgesi olarak belirlenmiş alanlarda öğrencilere ve kurumlara yardımcı olmak için FFEL programındaki garanti kuruluşlarına ve kredi kuruluşlarına bilgi sağlar. sırasıyla 1992 ve 1993 sel felaketleri

Drew ve Ellie'nin Maceraları

Peki ya modern çocuk!

Thomas Hodgins'in yazdığı Alaska-Kanada sınır anlaşmazlığı PDF'yi İndir EPUB FB2

FAKS: Çoğaltılması Rus-Amerikan Alaska Antlaşması'nın Anglo-Rus Antlaşması ve Anglo-Amerikan Sözleşmeleri uyarınca Alaska-Kanada sınır anlaşmazlığı ve tarihsel ve yasal bir inceleme [FACSIMILE] Orijinal olarak Toronto, Tyrrell tarafından yayınlandı, Yazar: Hodgins, Thomas, metinler Tüm Kitaplar Tüm Metinler en son Bu Tam Smithsonian Kütüphanelerinde FEDLINK (ABD) Şecere Lincoln Koleksiyonu.

Ulusal Acil Kütüphane. En İyi Amerikan Kütüphaneleri Kanada Kütüphaneleri Evrensel Kütüphane Topluluk Metinleri Projesi Gutenberg Biyoçeşitlilik Miras Kütüphanesi Çocuk Kütüphanesi.

Açık : Ciltli Kitabı Satın Alın David Mills'in Alaska Sınır Anlaşmazlığının Kanada Görünümü Kanada'nın en büyük kitapçısından. Uygun siparişlerde ücretsiz kargo ve mağazadan teslim alma.

Sınır meselesinin neden s'de ortaya çıktığına dair kısa cevap, Hudson's Bay Company (HBC) ve Rus-Amerikan Şirketi'nin (RAC) ticaret bölgeleri üzerinde tartıştıklarıydı. Arka planın tamamı ayrıntılı olarak bir kitap alacaktır, ancak kilit belge, Rusya ile Büyük Britanya arasında, Kuzeybatı Amerika topraklarını iki güç arasında bölen ve imzalanan bir anlaşmadır.

Alaska-Kanada sınır anlaşmazlığı, Rus-Amerikan Alaska Antlaşması'nın Anglo-Rus Antlaşması ve Anglo-Amerikan Sözleşmeleri ve Hodgins, Thomas tarafından tarihsel ve yasal bir inceleme, Sayfalar: Giriş --Clash The Alaska-Canada sınır anlaşmazlığı kitabı görüşü --Pt.

Mülkiyete karşı protesto --İngiliz-Rus Antlaşması: İngiliz ve yabancı devlet belgeleri, --Sınır arayışı içinde: Avam Kamarası oturum kağıtları --Amerikan işgali: Hon.

John W. Foster, "Alaska Sınırı" -- Tutkulu bir çürütme: Thomas Hodgins, "Alaska-Kanada Sınır Anlaşmazlığı. Kabul edilen Alaska Sınır Anlaşmazlığı Alaska sınır sorunu Alverstone'un Büyükelçisi Amerikan Anderson Anglo-Amerikan Anglo-Rus atamaları tahkim argümanı Aylesworth Bagot Boer sınır yerleşimi İngiltere British Columbia C.

Campbell kablosu Cana Kanada Kanadalı Kanada Hükümeti Chamberlain Chilkat Pass Choate Choate's Clifford'u talep ediyor.

Alaska Sınır Anlaşmazlığından kısa bir süre sonra, Kanada Hükümeti malları sınırdan geçirme görevlerini artırdı. Bu, Yukon bölgesindeki birincil sınır kasabası olan Skagway'in ekonomisine zarar verdi.

Ayrıca, Atlin, B.C.'de altın keşfedildikten sonra, hükümet iddiaların sahipliğini Kanada vatandaşlığına sahip olanlarla sınırladı. Bunu bir kütüphaneden alın. Alaska-Kanada sınır anlaşmazlığı: Rus-Amerikan Alaska Antlaşması'nın Anglo-Rus anlaşması ve Anglo-Amerikan Sözleşmeleri ve tarihsel ve yasal bir inceleme.

[Thomas Hodgins]. • Hükümet için Derlenen Alaska Sınır Sorununa İlişkin Gerçekler Beyanı. of British Columbia () • Alaska Sınır Çizgisi T. Mendenhall () • Alaska-Kanada Sınır Anlaşmazlığı, Murray Lundberg, ExploreNorth'ta • The Alaska Boundary Dispute: A Critical Reappraisal, Norman Penlington ().

Alaska Sınır Anlaşmazlığı Kanada'nın Mahkemedeki Tepkisi Kanadalılar çileden çıktı. Onlar da çok kötü durumdaydılar.

Orada kendi uluslararası anlaşmalarını yapamazlardı ve orada refah için İngiltere'ye güvenemezlerdi. Ayrıca 24 Ekim'de. ALASKA-KANADA SINIR ANLAŞMAZLIĞINDA KİMLER VE Niçin Haziran Ayına Kadar Çizgileri Çizdi Allen. Ap Salı - am.

Amerikalıları Kanada sularında balık tutmakla, Kanadalı balıkları almakla suçladıklarında, Kanadalı balıkçıların öfkesi yükseldiğinde somon balıkçılığı zayıftı. Vahşi Doğada Bir Çizgi: Alaska-Kanada Sınırı Susie vapuru nehrin yukarısında ve Alaska ile Kanada arasındaki uluslararası sınırı geçerken nöbette yolcular.

Ağaçların arasından geçen ayak genişliğindeki çizgi (sırtın tepesinde görülüyor) bir tanesi temizlendi. Alaska ve batı Kanada arasındaki uygun sınırlarla ilgili anlaşmazlık, bölgede altın keşfedildikten sonraki yıllarda kızıştı.

s ve s arasında, tahmini bir servet arayanlar altın aramak için Klondike bölgesine taşındı. Mevcut anlaşmazlıklar. Machias Fok Adası - yaklaşık hektar (20 dönüm) - ve "Gri Bölge" olarak bilinen yerde (yaklaşık km 2 ( sq mi) bulunan North Rock (Maine ve New Brunswick), bir Kanada deniz feneri tarafından işgal edilmiştir. ancak ABD tarafından talep edilen ve ABD tarafından ziyaret edilen

tur tekneleri. Bölge, Kanada Sahil Güvenlik tarafından devriye geziyor. Çözülmemiş deniz sınırı ikiye ayrılır. Alaska-Kanada sınır anlaşmazlığını başlatan kanunsuz günler ve kanun uygulayıcılarına ve muhtaç maden arayıcılarına yardıma duyulan ihtiyaç.

Alaska Askeri Departmanı, daha sonra Londra'daki bir sözleşmeyle karara bağlanan sınır sorununda ABD'nin tutumunu destekledi.

Ordu kanun ve düzen getirdi ve aç madencileri besledi. Sınır anlaşmazlığı, komşu mülklerin sahipleri veya işgalcileri arasında ortaya çıkan bir anlaşmazlıktır.

Bazen, ancak her zaman olmasa da, bir taraf iki komşunun sınırın nerede olduğu konusunda farklı görüşlere sahip olduğunu vurgulayan bir konumda bir çit, duvar veya bina inşa ettiğinde bir sınır anlaşmazlığı ortaya çıkacaktır. Alaska Sınır Anlaşmazlığının tartışıldığı diğer makaleler: Alaska: U.S.

bulundurma: panhandle ABD'deki bir Alaska Sınır Mahkemesi tarafından kararlaştırıldı, sınırın Sınır Aralıklarının tepesi boyunca uzanması gerektiği görüşü kabul edildi ve sınır haritalaması çoğunluklaAra tarafından tamamlandı ve Beyaz Geçit boyunca birbirine bağlamak için dar hatlı bir demiryolu inşa edildi. Skagway.

The Alaska Boundary Dispute Ciltli – 1 Ocak. Tüm biçimleri ve sürümleri görün Diğer biçimleri ve sürümleri gizleyin. Amazon Fiyatı İkinci Elden Ciltli "Lütfen yeniden deneyin" £ — £ Ciltli £ 1 Kullanılmış £'dan Varış: 19 - 28 Ağustos Ayrıntılar.

Öğrenim: Ciltli. Kanadalılar Anlaşmazlığı Kaybetti. Washington DC'de Octo'da sona eren Kanadalılar üzgün ve kısa bir süreliğine ayrıldılar. İngiliz mahkeme üyesi Lord Alvarstone, Kanada'nın talep ettiği üç limanı etraflarına sınır çizgisi çizerek Alaska'nın elinde tutarak Amerikalılarla oy kullandı.

Bu, şu anda Vancouver, B.C., Oregon, Washington ve Alaska Panhandle'ın ne olduğu konusundaki anlaşmazlıkları içeriyordu. Orijinal Amerikan talebi, Pasifik Kıyısındaki tüm araziler içindi (54'40" veya Fight) bkz. Oregon sınır anlaşmazlığı.

İngilizler, tüm toprakları Amerikalılara devretmek gibi bir niyetleri olmadığını açıkça belirttikten sonra (ki bu açıkça İngilizleri izole ederdi. Bu, Çin'in karmaşık sınır sorunlarıyla başa çıkmak için uluslararası hukuku nasıl kullandığını sistematik olarak inceleyen ilk cilttir). -- on iki ülke ile sınır komşusudur.

Kitap, sınır talepleri, sınır politikaları, yerleşimler, ittifaklar ve silahlı çatışmaların bir incelemesini içeriyor.

Yazar, Çin'in geleneksel hukukun kullanımına yönelik tutumunun net bir resmini çiziyor. Geçmişte, Amerika Birleşik Devletleri ve (Kanada'nın kontrolüne sahip olan) Birleşik Krallık, devletin sınırı konusunda bir anlaşmazlığa sahipti.

Anlaşmazlık, Rus İmparatorluğu döneminde başladı ve daha sonra tahkim yoluyla çözülmedi. Başlangıçta, İngiltere ve Rusya İmparatorluğu arasında anlaşmazlık vardı. Ancak, Amerika Birleşik Devletleri Alaska'yı .


Alaska Sınır Anlaşmazlığı

1800'lerin sonlarında ve 1900'lerin başlarında, Amerika Birleşik Devletleri'nin 1867'de Rusya'dan satın aldığı Alaska'nın yasal sınırları konusunda Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada arasında bir anlaşmazlık patlak verdi. Anlaşmazlığın ana çekişme noktası birkaç bin mil uzunluğundaydı. Britanya Kolumbiyası'nın batısında ve Alaska topraklarının güneydoğusunda şerit. Anlaşmazlık 1903'te imzalanan bir anlaşma ile çözülmüş olsa da, ABD-Kanada ilişkilerine ciddi bir tehdit oluşturdu.

Rusya, 20 Ağustos 1741'de Büyük Peter'den Rus denizcilere Sibirya seferine liderlik etmesi için bir komisyon alan Danimarkalı bir kaşif olan Vitus Bering tarafından keşfedildikten sonra Alaska topraklarını talep eden ilk ülke oldu. Rusya, araziyi Rus-Amerika olarak adlandırdı ve Rus balina avcıları ve kürk tüccarları bölgede yerleşimler kurdu. O zamanlar Büyük Britanya'nın bir kolonisi olan Rusya ve Kanada, uygun sınırlar konusunda anlaşamadılar ve 1825'te Rusya ve Büyük Britanya, Anglo-Rus anlaşmasını imzaladılar. Bu anlaşmaya göre, Rus ve Kanada toprakları 141. Meridian tarafından bölündü, ancak o zamanlar bu toprakların çoğu araştırılmamıştı. Rusya, anlaşma kapsamında iddia ettiği toprakların çoğunu kaybetti, ancak belirli sınırlar hala belirsizdi.

Rus-Amerika'dan kürk ticareti azalmaya başladığında, Rusya bölgeye olan ilgisini kaybetti. 1867'de Amerika Birleşik Devletleri bölgeyi 7.200.000 dolara satın almayı kabul etti ve bölgeyi Alaska olarak yeniden adlandırdı. Aynı yıl içinde Kanada Eyaleti, Nova Scotia ve New Brunswick'i kapsayan Kanada kıta ülkesi kuruldu.

Amerika Birleşik Devletleri, satın alma sırasında Rus haritalarında görünen toprakları devraldığını iddia etti. Ancak Rus haritaları, Rusya'nın 1825 anlaşmasında öngörülenden daha fazla araziye sahip olduğunu gösteriyordu. 1872 gibi erken bir tarihte, British Columbia, Alaska ile batı Kanada arasındaki sınırların resmi bir araştırması için Amerika Birleşik Devletleri'ne dilekçe verdi, ancak Birleşik Devletler, söz konusu olabilecek maliyetler nedeniyle reddetti. Hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Kanada, 1870'lerde ve 1880'lerde bölgedeki belirli alanlarda anketler yaptı, ancak bu süre zarfında yaygın bir anket yapılmadı.

Alaska ve batı Kanada arasındaki uygun sınırlar konusundaki anlaşmazlık, bölgede altın keşfedildikten sonra 1880'lerde ısındı. 1880'ler ve 1890'lar arasında, tahminen 100.000 falcı altın aramak için Klondike bölgesine taşındı. Bu madencilerin ve maden arayıcılarının yalnızca bir kısmı aslında altını keşfettiyse de, sonunda bölgeden 100 milyon dolardan fazla çıkarıldı. Klondike altına hücum, Alaska Sınır Anlaşmazlığında doğrudan bir faktör olmasa da, neredeyse kesinlikle o bölgeye daha fazla dikkat çekti.

1898'de Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya, sınır anlaşmazlığını çözmek için bir Ortak Yüksek Komisyon kurdu. Komisyonun amacı, 141. Meridian'ın araştırılmasını ve işaretlenmesini sağlamak ve Amerika Birleşik Devletleri ile Kanada arasında bir uzlaşmaya varmaktı. Komisyon, bölgenin araştırılması ve işaretlenmesiyle sonuçlanacak bir sözleşmeyi kabul etti, ancak Amerika Birleşik Devletleri'nin batı eyaletleri komisyonun çalışmasına itiraz etti ve Birleşik Devletler Senatosu sözleşmeyi onaylamayı reddetti.

Beş yıl sonra, Ocak 1903'te Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya, anlaşmazlığı çözmek için her iki taraftan üçer tane olmak üzere altı tarafsız yargıçtan oluşan bir Alaska Sınır Mahkemesi atamaya karar verdiler. ABD Başkanı Theodore Roosevelt, Senatör Henry Cabot Lodge, Savaş Bakanı Elihu Root ve eski senatör George Turner'ı atadı. Büyük Britanya, İngiltere'nin Lord Başyargıç Baron Alverstone'u ve Kanada'dan iki yetkili, Sir Louis A. Jette ve Allen B. Aylesworth'u atadı. Kanada, Büyük Britanya'nın Kanada çıkarlarını destekleyeceğine inanmasına rağmen, Büyük Britanya, Büyük Britanya ile Almanya arasındaki bir silahlanma yarışında ikincisinin yardımına ihtiyaç duyduğu için büyük ölçüde ABD'nin yanında yer aldı. Üç haftalık tartışmadan sonra, yargıçlar paneli ABD'nin tutumu lehinde oy kullandı.

Mahkeme, Alaska ve Kanada arasındaki resmi sınırları işaretlemek için bir Uluslararası Sınır Komisyonu kurdu. Komisyon, 1908'de Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya arasında yapılan bir anlaşmayla kalıcı hale getirildi. 1925'teki bir başka anlaşma, komisyonun sınır boyunca 20 fit genişliğinde bir sınır çizgisi tutmasını gerektiriyordu. Sınır birkaç bin mil uzunluğundadır ve dağlara, nehirlere, bataklıklara ve ormanlara yayılmıştır.

Alaska Sınır Anlaşmazlığı Amerikan bilincinin ötesine geçmiş olsa da, bazı Kanadalılar arasında bir çekişme noktası olmaya devam ediyor. Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada, bölgenin bazı bölümlerinde uygun toprak ve su paylaşımı konusunda çeşitli anlaşmazlıklar yaşadılar. Ayrıca çevreciler, bitki ve hayvan yaşamının biyolojik çeşitliliğini yok etme potansiyeli nedeniyle sınır boyunca kerestenin temizlenmesini kınıyorlar. Ancak Alaska sınırı, tam olarak 1903 anlaşmasında göründüğü gibi kalır ve 1925 anlaşması bozulmadan kalır.


Maine-New Brunswick Sınırı ve Aroostook Savaşı

1812 Savaşı'nı Kuzey Amerika'da sona erdiren Ghent Antlaşması (1814), İngiliz Kuzey Amerika (Kanada) ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki sınırı Superior Gölü'nden Woods Gölü'ne kadar genişletti. 1818 Sözleşmesinde, Britanya İmparatorluğu ve Amerika Birleşik Devletleri, aralarında batıdaki sınırın, Woods Gölü'nden Rocky Dağları'na kadar 49. paralel boyunca uzanması konusunda anlaştılar.

Bu hala çözülmemiş önemli anlaşmazlıklar bıraktı. Maine-New Brunswick sınırı, en zorlu vakalardan birini sundu. Sınırın 1783'te tanımlanmış olması gerekiyordu, ancak anlaşma tarafından tanımlanan coğrafi işaretlerin tanımındaki kartografik hata ve karışıklık, Maine ve New Brunswick arasındaki zengin orman ve tarım arazileri üzerinde rakip iddialara yol açtı. (En doğudaki sınır, Jay Antlaşması'nın bir parçası olarak kabul edildi.)

Maine 1820'de ayrı bir eyalet haline geldikten sonra, sınır yanan bir sorun haline geldi. İngiliz ve Amerikan tebaasının tartışmalı bölgeye akını, artan gerilime yol açtı.Anlaşmazlığın Hollanda Kralı I. William tarafından tahkim edilmesi girişimi, Maine kararını kabul etmeyi reddettiğinde başarısız oldu.

1830'ların sonlarında, Amerikalı ve New Brunswick kerestecileri tartışmalı bölgede çatıştı ve gayri resmi (ve özellikle savaşçı olmayan) “Aroostook Savaşı”na yol açtıkça gerilim bir kez daha kızıştı. 1839'da Maine ve New Brunswick milisleri topladı ve onları Aroostook Nehri üzerindeki tartışmalı sınıra gönderdi.

Bununla birlikte, savaştan kaçınmak için endişelenen Amerikan Başkanı Martin Van Buren, silahlı çatışmayı önlemek için General Winfield Scott'ı (Cherokee'yi Gürcistan'dan “Gözyaşı Yolu” boyunca çıkarmış yeni) gönderdi. İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri müzakereyi kabul etti ve Webster-Ashburton Antlaşması'nda (1842) tartışmalı sınırı (ve New Hampshire, Michigan ve Minnesota ile Kanada sınırının bazı kısımlarını) esasen on yıl önce King tarafından kararlaştırılan çizgiye yerleştirdi. William.


Alaska Sınırını Haritalamak

Harita, fiziksel bir bölgenin sembolik bir temsilidir. Bir kartografik harita temsil ettiği bölgeyle ikonografik bir ilişkiye sahipken, tamamen dilsel bir harita yoktur. Bu parça, bir bölgenin dilsel temsilini ortogonal doğruluk ve okunaksızlık uçlarında incelemektedir.

Referans artifaktlarını değerlendirmenin geleneksel yolları, kullanılabilirliğe dayanmaktadır. Harita okuyucuları, haritaların gerçeğe karşılık gelmesini ve bu gerçekliği minimum sürtüşme ve maksimum doğrulukla iletmesini bekler. Bu yargı biçimleri kesişen iki eksen oluşturur: birincisi, yanlış ↔ doğru, bir haritanın kendi bölgesine yakınlığını ölçer, ikincisi, okunaksız ↔ okunabilir, temsilin okunabilirliğini ölçer.

Birkaç on yıl boyunca, Alaska'yı Kanada'dan ayıran resmi sınır okunaklı ama yanlıştı. Rus ve İngiliz topraklarının sınırlarını belirlemek için hazırlanan 1825 Saint Petersburg Antlaşması, doğrudan araştırmak için çok tehlikeli hayali bir coğrafyada dilden geçiyor. "Kıyıya paralel bir yönde uzanan dağlar" [1], yalnızca Alaska'ya okyanustan bakıldığında sürekli görünür, doruklar "Güneydoğu Alaska'da Cascades, St. Elias, Wrangell, Chugach ve Kenai Sıradağları ve Batı Alaska'da Aleut Sıradağları olarak." [2] Tanımladığı sahilin “kıvrımları”, kıtanın her yıl “denize biraz daha fazla girmesine” neden olan volkanik Aleut Adaları tarafından karmaşıklaşıyor. Aslında, Amerika Birleşik Devletleri 1867'de Alaska'yı satın alana kadar, sınırın tehlikeli, uzak ve seyrek nüfuslu zirveleri ve girişleriyle ilgili hiçbir büyük araştırma yapılmamıştı. [3] Klondike altına hücum sırasında, Kanada'nın deniz, potansiyel olarak altın zengini toprakların belirli bir sınırını çizmeyi zorunlu kıldı, bir mahkeme, anlaşmanın sözlerini ifade ettiğini iddia ettikleri topraklara eklemek için bir araya geldi.

Borges, temsil ettiği imparatorlukla “nokta nokta” örtüşen, okunaksızlığın en uç noktasında ve doğruluğun en uç noktasında bir harita tanımlar. [4] Kullanılmayacak kadar hassas titiz detayı, onu oluşturan yıpranan ortamı ön plana çıkarır. Harita unutulmuş bir eserdir, manzarayı o kadar sadık hale getiren mükemmele yakın kartografik uygulamanın kalıntısıdır, tüm faydasını kaybederek onunla bir olur.

Bu parça, metinsel ortamı, okunaksızlığın ve doğruluğun uç noktalarına uyarlar. Günümüz Alaska sınırını metinsel olarak yeniden canlandırmak için bilgisayar destekli bir dil kullanarak, Alaska'nın kenarını, tepe nokta eyaletin dağlık güneydoğu köşesinden Arktik Okyanusu ile kuzey kesişimine kadar izler. Metnin ağırlığı, kendi başına erişilmez bir arazi haline gelir ve okuyucunun harfli topografyasında geçişini engeller. Dilsel ortamı, kapsamlı anlamlandırma çabasıyla aşınan, anlamanın önündeki bir engel olarak ön plana çıkarır.

Bu makalenin tüm sürümleri: [English] [français]


Alaska Sınır Anlaşmazlığı ne hakkındaydı?

Alaskan Sınır Anlaşmazlığı Kanada ve Amerika Birleşik Devletleri arasında gerçekleşti ve Alaskan ile Panhandle arasındaki sınırı British Columbia kıyılarından güneye doğru alıyordu.

ABD, Alaska'yı 1867'de Rusya'dan satın aldığında, Rus Haritaları'nda da belirtildiği gibi ("Seward'ın çılgınlığı" sırasında arazi araştırması yapılmış) Rusya'nın tüm topraklarını kontrol edeceğini algıladı. Rusya'nın haritalarda gösterdiği toprak parçası, 1825 İngiliz-Rus anlaşmasında kararlaştırılan 141. Meridyen üzerindeki sınırı aştı.

Egland ve İmparatorluk Rusyası arasında 1835'te kurulan sınır, büyük ölçüde aşağıdaki metin tarafından ne yazık ki oluşturulmuştur, bu metin son derece belirsizdir:

" ". söz konusu hat, Portland Kanalı adı verilen kanal boyunca, kıtanın bu son belirtilen noktadan 56. derece kuzey enlemine çarptığı noktaya kadar kuzeye doğru yükselecek, sınır çizgisi, konumlanan dağların zirvesini izleyecektir. 141. derece batı boylamının kesişme noktasına kadar kıyıya paralel."

Oldukça belirsiz olan "kıyıya paralel dağlar" ifadesi şu şekilde nitelenmiştir: "Dağların zirvesi okyanustan on deniz liginden daha fazla bir mesafede olduğunda, sınır, kıyıya paralel bir çizgi ile oluşturulacaktır. kıyının sarılması ve ondan on deniz fersahlık mesafesini asla geçmeyecek."

Bu nedenle, dağlar ve sahil şeridi, gerçek konumu tartışmaya sokarak tanımlamayı zorlaştırdı.

Alaska satın alınır alınmaz, Kanada İmparatorluk Egemenliği, şu anda Amerika Birleşik Devletleri tarafından bir anket yapılmasını istedi, Amerika Birleşik Devletleri, seyrek nüfuslu ve uzak olduğu için bölge hakkında endişelenmedi.

Klondike Gold Rush ile yerleşimcilerin, altın arayanların ve hırslı girişimcilerin kendiliğinden akını ile binlerce insan bir servet kazanmak için Yukon ve Alaska'ya gitti. Bu, sorunu alevlendirdi, çünkü binlerce ABD vatandaşı Kanada topraklarına yerleşiyor veya maden arıyordu ve benzer şekilde, Alaska'da bazı madenciler ve maden arayıcıları bulunabilirdi. Bir çözüm olarak, birkaç uzlaşma girişiminde bulunuldu, ancak her bir Hükümet diğerinin önerisine katılmadı. 1898'de, konuyla kesin olarak ilgilenmek için bir Ortak Yüksek Komisyon kuruldu, ancak Batılı Devletler öfkelendi ve ABD Senatosu sözleşmeyi onaylamayı reddetti.

Kanada, sınırın, girişlerin üst kısımlarının Kanada'da olması için taşınması gerektiğine inanıyordu ve bu da gelişen altın kasabası Skagway'i Kanada'nın bir parçası haline getirdi. Amerikalılar sınırın olduğu yerde kalmasını istediler, çünkü hala birkaç yüz dönümlük alanın aldatıldıklarına inanıyorlardı (aslında, Rus anlaşması sınır çizgisini haklı sınırın utangaç hale getirdi).

Teddy Roosevelt (o zamanki Başkan), anlaşmazlığı çözmek için "Yumuşak konuş ve büyük bir sopa taşı" sloganını uyguladı. Amerikalıların Kanada'ya karşı bir dizi taciz tedbiri başlattığı iddia ediliyor. Alaska'daki Kanadalı madenciler, 1899 tarihli Alaskan Homestead yasasındaki bir boşluk nedeniyle bazı yasal haklardan mahrum bırakıldı. Son taciz, Kanada gönderilerini yavaşlatan ve ABD gönderilerini hızlandıran ABD nakliye şirketleri tarafından gayri resmi olarak benimsenen politikaydı.

Sonunda, 1903'te, Kanada ile ABD arasında bir anlaşmaya varmak için bir Ortak Alaska Sınır Komisyonu kuruldu. Üç Amerikalı (Henry Cabot Lodge, Elihu Root ve George Turner), iki Kanadalı (Sir Louis Jet ve Allan B. Aylesworth) ve bir İngiliz temsilci olan Lord Alverstone, bir karara varmaktan sorumlu kurul olarak atandı.

Lord Alverstone'un bir anlaşmaya varması için ABD temsilcilerinin yanında yer alması üç hafta, berabere kalan birkaç oy ve yaklaşan bir Noel sezonu aldı.

Mutabık kalınan nihai sınır çizgisi, maksimum ABD iddiasının önemli ölçüde gerisinde kaldı (bu, kabaca maksimum ABD ve maksimum İngiliz/Kanada iddiası arasında kalan bir uzlaşmaydı). Panhandle (Tatshenshini-Alsek bölgesi), British Columbia'nın geri kalanından tam olarak dışlanmadı. Hay-Herbert Antlaşması kararı pekiştirdi.

1925'teki bir başka anlaşma, komisyonun sınır boyunca 20 fit genişliğinde bir sınır çizgisi oluşturmasını gerektiriyordu. Sınır birkaç bin mil uzunluğundadır ve dağlara, nehirlere, bataklıklara ve ormanlara yayılmıştır.

Anlaşmazlıktan kısa bir süre sonra Kanada Hükümeti malları sınırdan geçirme görevlerini artırdı, bu Skagway ekonomisine zarar verdi. Ayrıca, Atlin, B.C.'de altın keşfedildikten sonra, hükümet iddiaların sahipliğini Kanada vatandaşlığına sahip olanlarla sınırladı. Her iki politika, pahalı vergiler ve mülkiyet hakları, intikam amacıyla Amerikalılara yönelikti.

Kanadalılar ayrıca Kuzeybatı Atlı Polisi'ni uzak kuzeydeki bölgelere gönderdiler.

Kuzey Yukon Bölgesi'ndeki Hershal Adası gibi benzer bir anlaşmazlık tehlikesiyle karşı karşıyaydılar.

Alverstone'un kararını verirken Hükümeti ve siyasi kayırmacılık (İngiltere'deki Silahlanma Yarışı gibi) tarafından baskı görüp görmediğine dair bazı spekülasyonlar var, ancak bunun doğru mu yoksa efsane mi olduğuna dair bir gösterge yok.


Birinci Dünya Savaşı'ndan Önce Kanada: İngiliz İlişkileri

Kraliçe II. Elizabeth'in mevcut hükümdar olması ve ülkenin dört bir yanına dağılmış İngiliz etkisinin belirtileri ile Kanada ve İngiltere'nin olumlu bir ilişkisi olduğunu söylemek güvenli. Uluslar her zaman ilginç bir bağlantıya sahipti ve I. Dünya Savaşı'ndan önce bir istisna yoktu.

1900'lerin başında, diğer İngiliz kolonileri gibi, Kanada'nın da iç işleri düzeltmek için kendi hükümeti vardı, ancak diğer uluslarla etkileşime girmekten alıkonuldu. Uluslararası çatışmalar, Kanada'nın çıkarlarını her zaman akılda tutmamış olsalar bile, İngiliz hükümetinin sorumluluğundaydı (Cranny & Moles, 2001). Saygısızlık nedeniyle, Kanadalıların İngiltere'nin kabul etmiş olabileceği kararlardan memnun olmadığı pek çok zaman oldu. Buna bir örnek Alaska Sınır Anlaşmazlığı olabilir. Anlaşmazlık, aşağıda gösterildiği gibi, Alaska ve Britanya Kolumbiyası arasındaki Pasifik Kıyısı boyunca uzanan bir arazi şeridiydi.

Alaska Sınır Anlaşmazlığı 1903'te Çözüldü

Her iki ülke de, daha önce altının keşfedildiği dar bir giriş olan Lynn Kanalı'nın mülkiyetini elde etmeye hevesliydi. Bu süre zarfında, İngiltere Boer Savaşı'nda boyun eğdi ve açıkçası diğer herhangi bir uluslararası anlaşmazlıktan bıktı. 1903'te, Lynn Kanalı'nın aslında British Columbia'nın bir parçası değil, Alaskan bölgesi olduğu belirlendi ve Kanadalıları hayal kırıklığına uğrattı. Pek çok kişi İngiltere'nin ABD ile barışı korumak için Kanada'nın çıkarlarını sattığına inanıyordu.8221 (Cranny & Moles, 2001, s. 8). Bu da ülkede bir bölünme yarattı. İngilizce konuşan vatandaşlar hala İngiliz kolonilerinin bir parçası olmaktan gurur duyuyorlardı ve imparatorluğu dünya çapında genişletme özlemini paylaşmaya devam ettiler. Emperyalizm, özellikle Boer Savaşı sırasında İngiltere'yi destekleyenler arasında popüler bir inançtı.

Ancak, tüm Kanadalılar İngiliz İmparatorluğu'nu tam olarak desteklemiyordu. Kanada'nın daha bağımsız hale gelmesi gerektiğine inanan milliyetçiler, genellikle Fransızca konuşan Kanadalılardı. İngiltere'nin Kanada için uluslararası kararlar alırken göz ardı etmesinden memnun değildi ve fikirlerini hevesle dile getirmeyi seviyordu. İki ulus arasındaki ilişkiler genel olarak olumlu olsa da, bir değişikliğin gerekli olduğuna inananlar da oldu.

Şu anda, İngiliz-Kanada bağının durumu gözle görülür şekilde farklıdır. Değişmiş olsa da, “Kanada ve Birleşik Krallık birbirleri üzerinde derin ve olumlu bir etkiye sahip olmaya devam ediyor. İki ülke bir egemenliği paylaşıyor ve her ikisi de parlamenter demokrasinin en eski sürekli gelenekleri arasında yer alıyor' (Kanada Hükümeti, 16 Eylül 2013). 1900'lerin başlarında olduğu gibi, iki ülke müttefik olmaya devam ediyor, bir hükümdarı paylaşıyor ve askeri yönetim ve kolluk kuvvetleri gibi konularda işbirliği yapıyor, ancak İngiltere ve Kanada'nın ilişkilerinin işleyişinde bazı önemli farklılıklar var.

İngiltere ve Kanada başbakanları: David Cameron (Solda) ve Stephen Harper (Sağda)

Milliyetçilerin düşüncelerinin Kanada'nın çoğunluğunu etkilediğine inanıyorum. Kanadalı bir sokakta yürüyen birine hangi milletten olduklarını sorsanız, çoğu kendilerini Kanadalı olarak görür, İngiliz uyruklu olma düşüncesi 100 yıl öncesine göre çok uzaklardadır. Kanada, İngiltere ile bağlarını koparmadan daha bağımsız bir ülke haline geldi. Hükümet, İngiliz Parlamentosu'nun kısıtlaması olmaksızın kendi iç ve dış işlerini yürütür. Öyle olsa bile, Britanya'nın tarih boyunca sahip olduğu etki birçok yönden aşikardır. Hükümet sisteminden sokak isimlerine kadar, Kanada'daki İngiliz etkisi belirgin olmaya devam edecek ve iki ülke arasındaki ilişki güçleniyor gibi görünüyor.

Cranny, M., Moles, G. (2001). Karşı Noktalar: Kanada Sorunlarını Keşfetmek. Ontario: Pearson Eğitim Kanada


Kategori Arşivleri: Birinci Dünya Savaşından Önce Kanada

Kraliçe II. Elizabeth'in mevcut hükümdar olması ve ülkenin dört bir yanına dağılmış İngiliz etkisinin belirtileri ile Kanada ve İngiltere'nin olumlu bir ilişkisi olduğunu söylemek güvenli. Uluslar her zaman ilginç bir bağlantıya sahipti ve I. Dünya Savaşı'ndan önce bir istisna yoktu.

1900'lerin başında, diğer İngiliz kolonileri gibi, Kanada'nın da iç işleri düzeltmek için kendi hükümeti vardı, ancak diğer uluslarla etkileşime girmekten alıkonuldu. Uluslararası çatışmalar, Kanada'nın çıkarlarını her zaman akılda tutmamış olsalar bile, İngiliz hükümetinin sorumluluğundaydı (Cranny & Moles, 2001). Saygısızlık nedeniyle, Kanadalıların İngiltere'nin kabul etmiş olabileceği kararlardan memnun olmadığı pek çok zaman oldu. Buna bir örnek Alaska Sınır Anlaşmazlığı olabilir. Anlaşmazlık, aşağıda gösterildiği gibi, Alaska ve Britanya Kolumbiyası arasındaki Pasifik Kıyısı boyunca uzanan bir arazi şeridiydi.

Alaska Sınır Anlaşmazlığı 1903'te Çözüldü

Her iki ülke de, daha önce altının keşfedildiği dar bir giriş olan Lynn Kanalı'nın mülkiyetini elde etmeye hevesliydi. Bu süre zarfında İngiltere, Boer Savaşı'nda boyun eğdi ve açıkçası diğer herhangi bir uluslararası anlaşmazlıktan bıktı. 1903'te, Lynn Kanalı'nın aslında British Columbia'nın bir parçası değil, Alaskan bölgesi olduğu belirlendi ve Kanadalıları hayal kırıklığına uğrattı. Pek çok kişi İngiltere'nin ABD ile barışı korumak için Kanada'nın çıkarlarını sattığına inanıyordu.8221 (Cranny & Moles, 2001, s. 8). Bu da ülkede bir bölünme yarattı. İngilizce konuşan vatandaşlar hala İngiliz kolonilerinin bir parçası olmaktan gurur duyuyorlardı ve imparatorluğu dünya çapında genişletme özlemini paylaşmaya devam ettiler. Emperyalizm, özellikle Boer Savaşı sırasında İngiltere'yi destekleyenler arasında popüler bir inançtı.

Ancak, tüm Kanadalılar İngiliz İmparatorluğu'nu tam olarak desteklemiyordu. Kanada'nın daha bağımsız hale gelmesi gerektiğine inanan milliyetçiler, genellikle Fransızca konuşan Kanadalılardı. İngiltere'nin Kanada için uluslararası kararlar alırken göz ardı etmesinden memnun değildi ve fikirlerini hevesle dile getirmeyi seviyordu. İki ulus arasındaki ilişkiler genel olarak olumlu olsa da, bir değişikliğin gerekli olduğuna inananlar da oldu.

Şu anda, İngiliz-Kanada bağının durumu gözle görülür şekilde farklıdır. Değişmiş olsa da, “Kanada ve Birleşik Krallık birbirleri üzerinde derin ve olumlu bir etkiye sahip olmaya devam ediyor. İki ülke bir egemenliği paylaşıyor ve her ikisi de parlamenter demokrasinin en eski sürekli gelenekleri arasında yer alıyor' (Kanada Hükümeti, 16 Eylül 2013). 1900'lerin başlarında olduğu gibi, iki ülke müttefik olmaya devam ediyor, bir hükümdarı paylaşıyor ve askeri yönetim ve kolluk kuvvetleri gibi konularda işbirliği yapıyor, ancak İngiltere ve Kanada'nın ilişkilerinin işleyişinde bazı önemli farklılıklar var.

İngiltere ve Kanada başbakanları: David Cameron (Solda) ve Stephen Harper (Sağda)

Milliyetçilerin düşüncelerinin Kanada'nın çoğunluğunu etkilediğine inanıyorum. Kanadalı bir sokakta yürüyen birine hangi milletten olduklarını sorsanız, çoğu kendilerini Kanadalı olarak görür, İngiliz uyruklu olma düşüncesi 100 yıl öncesine göre çok uzaklardadır. Kanada, İngiltere ile bağlarını koparmadan daha bağımsız bir ülke haline geldi. Hükümet, İngiliz Parlamentosu'nun kısıtlaması olmaksızın kendi iç ve dış işlerini yürütür. Öyle olsa bile, Britanya'nın tarih boyunca sahip olduğu etki birçok yönden açıktır. Hükümet sisteminden sokak isimlerine kadar, Kanada'daki İngiliz etkisi belirgin olmaya devam edecek ve iki ülke arasındaki ilişki güçleniyor gibi görünüyor.

Cranny, M., Moles, G. (2001). Karşı Noktalar: Kanada Sorunlarını Keşfetmek. Ontario: Pearson Eğitim Kanada


İçindekiler

Sahil şeridini, Rocky Dağları'nın devamı olan ve bu yarımadada birbirinden ayrı dağ sıraları takip eder. Ana menzil kıyı boyunca batıya, Alaska yarımadasının sonuna kadar kıvrılır. Diğeri Prince William Sound'da kuzeybatı yönünü alır ve ikinci bir dönüş ona güneybatı-kuzeydoğu yönünü verir ve Alaskan Sıradağları olarak bilinir. Bu, Kuzey Amerika'daki en yüksek yüksekliktir. Kaydedilen zirveleri McKinley Dağı (20,464 fit), Logan Dağı (19,539 fit), Mt. St. Elias (18,024 fit) ve Mt. Wrangell (17,500 fit)'dir.

Bu dağ silsilesinin vadileri boyunca buzullar olarak bilinen büyük buz nehirleri hareket eder. Bunların çoğu denize ulaşır ve bunlardan biri, Sitka'dan çok da uzak olmayan Muir Buzulu olağanüstü güzeldir.

Alaska'nın Porcupine Hills'in batısındaki iç kısmı, Arktik Okyanusu'na ulaşan bitmez tükenmez tundra atıklarına kadar uzanan geniş bir bataklık bozkırdır.

Tüm sahil kesimi ve ada bölgeleri, Japon akıntısından ve dağlardan etkilenir. İkincisi, Arktik rüzgarlarına karşı koruma sağlarken, ilki havayı sıcak buharlarla doldurur. Yoğuşma, bunlar dağlarla temas ettiğinde meydana gelir ve neredeyse sürekli sis ve yağmura neden olur. Bu nedenlerden dolayı, sıcaklık Rockies'in doğusundaki bölgelere göre daha az aşırıdır.Sıcak akıntıların ve buharların olmadığı dağların içinde, Kuzey Kutbu havası hüküm sürer - uzun ve yoğun kışlar ve kısa ılık yazlar.

Ana nehir, 2.000 mil uzunluğundaki Yukon'dur ve yılın dört ayı boyunca kar görmeden uçtan uca seyahat edilebilir. Diğer nehirler Stickeen, Copper, Sushitna, Mushagak ve Kuskowim ile Porcupine ve Tanana olan Yukon'un kollarıdır. Sushitna 110 mil ve Yeutna 100 mil için gezilebilir.

Şimdiye kadarki tüm önemli mineral ürün, 1908'deki ürünü 19.858.800 $ olan altındır. 1909'da üretilen miktar 20.339.000$ iken, 1910'da altın üretiminde bir düşüş oldu ve toplam sevkiyat 15.173.008$ oldu. Kömür birkaç yerde bulunur, en iyi kalite Copper River Valley'dedir. Ana sahil şeridi geniş bakır yatakları içerirken, gümüş, kalay ve petrol bulunmuştur ve Galler Prensi Adası'nda büyük mermer ocakları bulunur.

Alaska'nın orman zenginliği de büyük, özellikle beyaz çam, sedir ve köknar. En değerli kereste sarı sedirdir, ayrıca bronzlaşma için kullanılan balsam köknar da vardır, ancak evrensel kullanım ağacı, Kuzey Kutup dairesine kadar bodur bir biçimde yetişen Sitka veya Alaska ladinidir.

Alaska, yalnızca mevcut nüfusuna tarımsal ihtiyaçlarını karşılayabileceğini iddia ediyor. Deneyler, yulaf, buğday, çavdar, arpa, patates, şalgam, pancar, marul, turp vb.'nin ekildiğini ve kısa yaz aylarında neredeyse hepsinin mükemmelliğe ulaştığını göstermiştir. Yukon Vadisi'nde çok çeşitli yabani meyveler, yabani kereviz, yabani yaban havucu, güzel eğrelti otları, mor acı bakla ve kırmızı columbine, göletlerde sarı zambaklar ve kıyılarda süsen,

Alaska balıkçılığı dünyanın en zenginleri arasındadır, Amerika Birleşik Devletleri'nin somon ürününün yarısından fazlası Alaska'dan gelirken morina, uskumru, pisi balığı ve ringa balığı bulunur. Pribyloff Adaları, Alaska'nın kürklü fok endüstrisinin merkezidir. Her yıl öldürülecek fok sayısı hazine sekreterinin yönetmeliği ile belirlenir.

Alaska'da 35 devlet okulu vardır ve Protestan ve Katolik kilise örgütlerinin misyonları, kiliseleri ve mühtedileri vardır.

Yarımada ve boğaz, 1728'de Rus hizmetinde Danimarkalı bir denizci olan Vitus Bering tarafından keşfedildi. İlk yerleşim 1784'te Kadiak Adası'nda Three Saints'de ve 1799-1800'de Sitka'da yapıldı. 1867'de Birleşik Devletler bölgeyi Rusya'dan 7.200.000 $'a satın aldı ve aynı yılın 18 Ekim'inde resmi mülkiyete geçti.

Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya, fok balıkçılığını korumak için Bering Denizi'nin bir iç su kütlesi olarak ortak mülkiyetini talep etti. Bu Büyük Britanya izin vermeyecekti, çünkü koruması gereken Kanada mühür çıkarları vardı. Nihayet 1902'de iki ülke arasında koruyucu bir anlaşma imzalandı.

Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada sınırlarına ilişkin eski bir çekişme vardı, çünkü tartışılan bölgelerin değersiz olduğu düşünüldüğünden hiçbir zaman ısrar edilmedi. 1896-97'de altının keşfi sorunu yeniden gündeme getirdi ve bir anlaşmaya zorladı. 3 Eylül 1903'te Alaska Sınır Komisyonu Londra'da bir araya geldi ve 20 Ekim 1903'te resmi rapor Kanadalılar tarafından reddedilen İngiliz ve Amerikan komisyon üyeleri tarafından imzalandı. Ancak çoğunluk karar verdi ve rapor esasen ABD'nin lehindeydi. Karara göre, altın yatakları Kanada'nın bir parçası ve Amerika Birleşik Devletleri'nin bir parçası, ancak Pasifik kıyı şeridi tamamen Amerika Birleşik Devletleri'nin kontrolü altında.

Juneau, güney bölgesinde, Douglas Adası yakınında, başkenttir (nüfus 1,644), diğer başlıca şehirler Nome City, Norton Sound'daki Cape Nome'da, St. Michael'ın karşısında (nüfus 2,600), Sitka, Sitka Sound'daki Baranof Adası'nda (nüfus 1.039), kanalın başına yakın Skaguay Şehri (nüfus 872) ve madencilerin kuzeye giderken, Chilkoot Geçidi tarafından, Klondike ve Yukon'un altın madenlerine karadan satın aldıkları ana pazar.

Alaska geçici olarak kuzey ve güney olmak üzere iki bölgeye ayrılmıştır, 1910 nüfus sayımı bölgeye toplam 64.356 nüfus vermiştir.


Alaska Sınır Anlaşmazlığı: Kanada vs. Amerika Birleşik Devletleri - Tarih

BİLDİRİM: Bu görüş, Amerika Birleşik Devletleri Raporlarının ön baskısında yayınlanmadan önce resmi revizyona tabidir. Ön baskı baskıya geçmeden önce düzeltmelerin yapılabilmesi için okuyucuların, her tür yazım veya diğer biçimsel hataları ABD Yüksek Mahkemesi, Washington, D.C. 20543'teki Karar Raportörüne bildirmeleri rica olunur.

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ YÜKSEK MAHKEMELERİ

ALASKA DEVLETİ, DAVACI v. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİAMERİKA'NIN

ŞİKAYET ÜZERİNE

Yargıç Kennedy Mahkemenin görüşünü bildirdi.

Alaska Eyaleti, güneydoğu Alaska'da bulunan suların altında yatan bazı batık toprakların mülkiyeti konusunda Amerika Birleşik Devletleri ile arasındaki anlaşmazlığı çözmek için orijinal yargı yetkimizi kullandı. Alaska, Mahkemenin izniyle şikayette bulunarak davayı başlattı. 530 ABD 1228 (2000). Profesör Gregory E. Maggs'i bu konuda Özel Usta olarak görevlendirdik. 531 ABD 941 (2000). Özel Üstat, tarafların yazılı ve sözlü sunumlarını kapsamlı bir şekilde değerlendirdi. Ayrıntılı bir raporda, şimdi ABD'ye ihtilaflı tüm batık topraklarla ilgili olarak özet karar verilmesini tavsiye ediyor. Özel Kaptan 1 Raporu (bundan böyle Rapor veya Özel Kaptan Raporu olarak anılacaktır). Alaska'nın istisnaları üzerine sözlü tartışmayı Özel Yüksek Lisans Raporu'na koyduk. 543 ABD ___ (2004). Tartıştığımız nedenlerle, Alaska'nın istisnaları geçersizdir.

Daha önceki davalarımızda benzer batık arazi anlaşmazlıklarının çözümünde detaylandırılan genel ilkeleri gözden geçirerek başlıyoruz.

Devletler, kendi sınırları içinde ve kıyılarından üç deniz mili içindeki karasuları altında seyredilebilir iç suların altındaki batık araziler için bir mülkiyet karinesinden yararlanır. Bu varsayım iki kaynaktan kaynaklanmaktadır. Eşit temelli doktrin olarak bilinen yerleşik kural uyarınca, yeni Devletler, Birliğe orijinal 13 Koloni ile 'eşit bir temelde' girer ve kendi sınırları içinde gezilebilir suların yataklarına ABD'nin 146 unvanını başarır. ” Amerika Birleşik Devletleri v. Alaska, 521 ABD 1, 5 (1997) (Alaska (Arktik Kıyısı)). Batık Topraklar Yasası (SLA), 67 Stat. 29, 43 ABD § 1301 ve devamı, Alaska Eyalet Yasası (ASA), ڌ(m), 72 Stat. 343 sayılı Kanunla, ilgili Devletlerin sınırları içinde gezilebilir sular altındaki toprakların devlet mülkiyeti karinesi “onaylanmış” ve 㦗 kurulmuştur. § 1311(a) ayrıca bkz. Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı), 521 ABD, 5&1516'da. SLA ayrıca, Devletlerin karasularının 3 millik bir kuşağının altındaki sular altında kalan topraklara, aksi takdirde Birleşik Devletler'e ait olacak olan devletlerin ünvanını tesis eder. İD., O halde, genel bir mesele olarak, Alaska, hem eşit temelli doktrin hem de Batık Topraklar Yasası uyarınca gelgit ve karada gezilebilir suların altındaki batık arazilere ve yalnızca Batık Topraklar Yasası uyarınca, denize üç mil uzanan batık topraklara hak sahibidir. kıyı şeridinin.” age.

Federal Hükümet, bu varsayımın üstesinden gelebilir ve gelecekteki bir Eyaletin sular altında kalan topraklara ilişkin unvanını, bunları devlet olmadan önce, unvanı elinde tutma niyetini gösterecek şekilde bir kenara bırakarak yenebilir. İD., 33㬞'te. Bununla birlikte, gerekli niyet “ ‘kesinlikle beyan edilmeli veya başka bir şekilde çok açık olmalıdır.’ ” İD., 34'te (alıntı Amerika Birleşik Devletleri v. Holt Devlet Bankası, 270 ABD 49, 55 (1926)).

Bu ilkeleri göz önünde bulundurarak, burada söz konusu olan iki su altı alanını tartışıyoruz.

Alaska tarafından, değiştirilen sessiz başlığın (bundan böyle Değiştirilmiş Şikayet olarak anılacaktır) I ve II sayılarında alternatif teoriler altında iddia edilen, ihtilaflı ilk batık arazi alanı, güneydoğu Alaska'yı çevreleyen ve aradaki suların altında yatan batık toprakların ceplerinden ve yerleşim bölgelerinden oluşur. İskender Takımadaları olarak bilinen adalar. Ek A'daki haritada kırmızı ve lacivert olarak gösterilen bu tartışmalı batık araziler, kızılötesi, ortak bir özelliği paylaşıyor: Cepler ve yerleşim bölgeleri içindeki tüm noktalar, anakara veya Alexander Takımadaları'nın herhangi bir adasının kıyılarından üç deniz milinden daha fazla.

Bu cepler ve yerleşim bölgeleri için belirleyici soru, Alexander Takımadaları'nın sularının iç sular olarak nitelendirilip nitelendirilmediğidir. Bunu yaparlarsa, Alaska'nın kıyı şeridi, Ek A'daki haritada çizilen siyah çizgiyle işaretlendiği gibi, bu iç suların dış sınırlarında başlayacaktı. enfra. 43 U.S.C. § 1301(c) (“"Kıyı hattı’ terimi, kıyının açık denizle doğrudan temas halinde olan bölümü boyunca sıradan alçak su hattı ve iç suların denize doğru sınırını gösteren hat anlamına gelir& #148) ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri v. Alaska, 422 U.S. 184, 187𤺔 ve n. 5 (1975) (Alaska (Aşçı Girişi)). Eşit temelli doktrin ve SLA altında, hem bu kıyı şeridinin karaya bakan iç sularının altında hem de üç deniz mili içindeki karasularının altında yatan tüm batık araziler için bir devlet unvanı karinesi ortaya çıkacaktır. Amerika Birleşik Devletleri, davanın bu yönüyle ilgili olarak devlet unvanı varsayımını çürütemeyeceğini kabul ettiğinden, Alaska ihtilaflı batık toprakların tüm cepleri ve yerleşim bölgeleri üzerinde hak sahibi olacaktı.

İskender Takımadaları'nın suları iç su olarak nitelenmiyorsa, karasuları olarak nitelenir. Bu durumda, Alaska'nın tartışmalı cepler ve yerleşim bölgeleri üzerinde hiçbir hak iddiası olmayacaktır, çünkü bu topraklar anakara veya herhangi bir adanın kıyılarından üç deniz milinin ötesindedir.

Alaska'nın Değiştirilmiş Şikayetinin IV. sayısında iddia ettiği, ihtilaflı batık arazinin ikinci alanı, güneydoğu Alaska anakarasının kıyılarında iyi işaretlenmiş bir girinti olan Glacier Körfezi'nin altındaki batık araziden oluşur. Bkz. Ekler C, D, alt (Buzul Körfezi haritaları). Glacier Körfezi'nin sularının iç kesimlerde olduğuna hiç şüphe yok. Bu suların altında yatan batık topraklar için kontrol edici soru, Amerika Birleşik Devletleri'nin Alaska'nın unvan karinesini çürütüp çürütemeyeceğidir.

Tarafların yazılı görüşlerini aldıktan ve bir duruşma yürüttükten sonra, Özel Üstat, bu Mahkemenin, Alaska'nın ihtilaflı her iki batık arazi bölgesi üzerindeki mülkiyet iddialarına ilişkin olarak Birleşik Devletler'e özet karar vermesini tavsiye etti. Rapor 1. Cepler ve yerleşim bölgeleri ile ilgili olarak, Özel Kaptan, Alexander Takımadaları sularının, Alaska'nın Değiştirilmiş Şikayeti'nin I. sayısında ileri sürülen tarihi iç sular teorisi veya yasal körfez teorisi kapsamında iç sular olarak nitelendirilmediği sonucuna vardı. sayı II'de ilerlemiştir. İD., 137'151138, 226'da. Buzul Körfezi'nin altında yatan ve IV. sayımda Alaska tarafından talep edilen batık topraklara ilişkin olarak, Özel Üstat, Birleşik Devletler'in, unvanın Alaska'ya eyalet halinde geçtiği varsayımını çürüttüğü sonucuna varmıştır. İD., 276'da. Alaska, bu üç sonucun her birine istisnalar sundu. Onları sırayla ele alıyoruz.

Değiştirilmiş Şikayetinin I. sayısında Alaska, Alexander Takımadaları'nın sularının tarihi iç sular olduğunu iddia etmektedir. Bu Mahkeme'nin de kabul ettiği gibi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bir Devlet, bir bölgenin tarihi iç sular statüsüne dayalı olarak sular altında kalan araziler üzerinde hak iddia etmek isterse, Devlet Amerika Birleşik Devletleri'nin: (1) alan üzerinde yetki kullandığını (( 2) bunu sürekli olarak yaptı ve (3) bunu yabancı ulusların rızasıyla yaptı. Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı), 521 U.S., 11. “Bu gösterim için,” ayrıntılandırdık, “egemenliğin uygulanması, tarihsel olarak, tüm yabancı gemileri ve seyrüseferi dışlama yetkisinin bir iddiası olmalıdır. Alaska (Aşçı Girişi), supra, 197'de.

Milletler, kıyı Devletinin barışına, düzenine veya güvenliğine zarar vermeyen sözde 'masum geçiş' ile uğraşan gemileri bile iç sulardan çıkarabilir. 14(1), 14(4), Kara Denizleri ve Bitişik Bölge Sözleşmesi, 29 Nisan 1958, [1964] 15 U.S. T. 1607, 1610 T. I. A. S. No. 5639 (bundan böyle Sözleşme olarak anılacaktır). Görmek Amerika Birleşik Devletleri v. Louisiana, 470 ABD 93, 113 (1985) (Alabama ve Mississippi Sınır Örneği) Amerika Birleşik Devletleri v. Louisiana, 394 ABD 11, 22 (1969). Bir su kütlesini tarihi iç su olarak iddia etmek için, fiilen hiç kullanılmamış olsa bile, masum geçişi hariç tutma hakkının bir şekilde ileri sürüldüğünü tespit etmek önemlidir. Görmek Alabama ve Mississippi Sınır Örneği, 470 U.S., 113'te ve n. 13. Mahkeme ayrıca, suları tarihi iç sular olarak belirlemede ABD'nin 'hayati çıkarlarını' dikkate almıştır. İD., 103'te.

Özel Üstat, Mahkemenin bu konuda Birleşik Devletler'e özet karar vermesini tavsiye etti. Özel Üstat, ilk olarak, 1821'den günümüze, İskender Takımadaları'nın sularının durumuyla ilgili tarihi belgelerin kapsamlı bir incelemesini yaptı. Özel Üstat bu belgeleri beş ayrı döneme ayırdı: (1) Rus egemenliği (1821�), Rapor 23㬢 (2) erken Amerikan egemenliği (1867�), İD., 38'15155 (3) 1903 ABD-Britanya Sınır Tahkiminde, İD., 56'15163'te (4) daha sonra Amerikan egemenliği (1903 #1511959), İD., 63&15189 ve (5) devlet sonrası dönemde (1959&151günümüz), İD., 89𤹃'de. Özel Üstat, tüm bu dönemlere ait kayıt delillerini incelemesine dayanarak, Rusya ve Amerika Birleşik Devletleri'nin tarihsel olarak, gemilerin İskender Takımadaları'nın sularından zararsız geçiş yapmasını engelleme yetkisini ileri sürmediği sonucuna vardı. İD., 109'da. Özel Üstadın görüşüne göre, Alaska en iyi ihtimalle 'keşfetmiş ve Birleşik Devletler'in Takımadalar suları üzerinde tarihi bir saldırıyı kanıtlamak için gerekli olacak türden bir yetkiyi kullandığına dair yalnızca 'şüpheli kanıtlar' sunmuştu. sular iddia.” İD., 129'da.

Alaska'nın, Alexander Takımadaları'nın sularının tarihsel olarak iç sular olarak muamele gördüğünü göstermedeki başarısızlığı, tek başına Birleşik Devletler'e I. sayımda özet karar verilmesini haklı çıkaracak olsa da, Özel Üstat ayrıca diğer ilgili faktörlere de değindi; diğer uluslar ve ABD'nin hayati çıkarları. Özel Yüksek Lisans'ın görüşüne göre, bu faktörler yalnızca Birleşik Devletler'e özet karar verilmesi davasını güçlendirdi.

Özel Üstadın I numaralı tavsiyesi dışında Alaska, Özel Üstadın Alaska'nın konumunu destekleme eğiliminde olan tarihi olaylara çok az ağırlık verdiğini iddia ediyor. Aynı şekilde Alaska, Özel Üstadın konumunu baltalama eğiliminde olan tarihi olaylara çok fazla ağırlık verdiğini savunuyor. Alaska ayrıca, yabancı ulusların İskender Takımadaları'nın sularının iç sular olarak işlenmesine rıza gösterdiğini ve Amerika Birleşik Devletleri'nin çıkarlarının bu tür bir muameleyi desteklediğini iddia ediyor. Alaska'nın argümanlarını inandırıcı bulmuyoruz.

Özel Üstat tarafından kapsamlı, övgüye değer raporunda tartışılan tüm tarihi kaydı gözden geçirmek yerine, dikkatimizi Alaska'nın Alexander Takımadaları'nın sularının tarihi iç sular olarak nitelendirildiğine dair en iyi kanıtı olarak sunduğu olaylara çeviriyoruz.

Alaska'nın işaret ettiği olaylar arasında ilk kez Rus egemenliği döneminden olaylar gelmektedir. Bu olaylar soruşturmayla ilgili çünkü, bizim de belirttiğimiz gibi, Rusya 1867'de Alaska topraklarını Amerika Birleşik Devletleri'ne devrettiğinde, 'ABD, Rusya'nın sahip olduğu her türlü egemenliği elde etti'. Alaska (Aşçı Girişi), 422 ABD, 192, n. 13.

1824'te Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya bir anlaşma imzaladılar: diğerlerinin yanı sıra, Amerika Birleşik Devletleri gemilerine önümüzdeki 10 yıl boyunca, hiçbir engel olmaksızın, iç denizler, körfezler, limanlar ve [Alexander Takımadaları'nın] derelerinde balıkçılık ve ticaret amacıyla sık sık kullanma hakkı verdi. ülkenin yerlileri.'148 Bkz. Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya Arasındaki Sözleşme, Art. 4, 8 Stat. 304 (1825) (bundan böyle 1824 Antlaşması veya Antlaşması olarak anılacaktır). Alaska'nın görüşüne göre bu Antlaşma, Rusya'nın iddiasının tüm Takımadaları kapsadığını ve dolayısıyla Rusya'nın takımada sularını iç sular olarak ele aldığını göstermektedir. Davacıya Destek Özel Ana ve Özet Raporunun İstisnaları 29 (bundan sonra Davacı Alaska için İstisnalar ve Özet olarak anılacaktır). Alaska'nın iddiasıyla ilgili temel sorun, 1824 Antlaşması'nın şartlarına göre, zararsız geçiş amacıyla denizciliği değil, yalnızca balıkçılık ve yerlilerle ticaret amacıyla denizciliği ele almasıdır. Antlaşma'nın 'iç denizlere' yapılan atıfın, yalnızca anakara veya herhangi bir adanın üç deniz mili içindeki suları değil, İskender Takımadalarının tüm sularını kapsadığına dair şüpheli varsayım, ancak bkz. Rapor 27'15128 ( Bu varsayımı reddeden Antlaşma, Rusya'nın zararsız geçişi hariç tutma hakkını ileri sürdüğüne dair kanıt sağlamaz. Yine de, tarihi bir iç sular iddiasını desteklemek için bu hakkın iddia edildiğine dair kanıt, daha az hak değil. Görmek Alaska (Aşçı Girişi), supra, 197'de.

1824 Antlaşması ile Amerika Birleşik Devletleri gemilerine tanınan 10 yıllık hakkın sona ermesi üzerine, Rusya bir brik konuşlandırdı. Chichagof, Rus Amerika'nın güney sınırında. Alaska, Rusya'nın gemiyi buraya yerleştirme amacının, yabancı gemilerin İskender Takımadaları'nın sularına girmesini engellemek olduğunu ima ediyor. Davacı Alaska 30㬛 için İstisnalar ve Özete bakın. Bu yorumu kabul edecek miydik? Chichagof olayı, Rusya'nın İskender Takımadaları'nın sularına iç sular gibi davrandığının bir kanıtı olarak kabul edeceğiz.

Ancak Özel Üstadın belirttiği gibi, 1903 Alaska Sınır Mahkemesi için hazırlanan bir rapor (bir mahkeme daha ayrıntılı tartışacağız) şunları tanımladı: Chichagof olay şöyle:

“Vali Wrangell hücreyi gönderdi Chichagof, Teğmen Zarembo komutasında, koloninin iç sularına giren yabancı gemileri durdurmak amacıyla, 54 ve halka 40'da güney sınır çizgisi yakınında, Tongas'a, kaptanlarına süresinin sona erdiğini yazılı olarak bildireceği Amerikan gemileri için altı, İngiliz gemileri için üç nüsha olmak üzere anlaşma hükümleri. 162, 58th Cong., 2d Sess., pt. 2, s. 70 (1904) (dipnot atlanmıştır) (bundan böyle ABT işlemleri olarak anılacaktır).

Özel Üstat gibi, biz bu pasajda Rusya'nın, Chichagof, Sadece zararsız geçişle uğraşan yabancı gemileri İskender Takımadaları sularından çıkarma hakkını ileri sürdü. 1824 Antlaşması haklarının sona erdiğini yazılı olarak bildirerek, Chichagof Amerikan denizcilerine artık yerlilerle ticaret yapma veya Rus topraklarına “herhangi bir engel olmaksızın top atışında yaklaşma özgürlüğüne sahip olmadıklarını hatırlattı.” 1824 Antlaşma, Art. 4, 8 Stat. 304. Rusya, yalnızca zararsız geçiş yapan gemileri bile dışlamak için daha kapsamlı bir hak iddia etmemiştir.

Alaska ayrıca 1836'da Rus kuvvetlerinin Amerikan gemisini yakalayıp gemiye bindiğini gösteren kanıtlara da işaret ediyor. Loriot Alexander Takımadaları sularındayken, ve ardından İmparatorluk Majestelerinin sularını terk etmesini emretti. 4 Mayıs 1837), Dışişleri Bakanı Thomas F. Bayard'ın Bering Denizindeki Fok Balıkçılığı Üzerine Raporunda yeniden basılmıştır, S. Exec. Doktor. 106, 50th Cong., 2d Sess., 232𤻁 (1889). Bu olay bile Rusya'nın takımada sularını iç sular olarak gördüğüne dair kanıt oluşturmaz. Loriot masum geçişle meşgul değildi. NS LoriotBir Dışişleri Bakanlığı yetkilisi tarafından St. Petersburg'daki Birleşik Devletler elçiliğinin bir üyesine yazılan çağdaş bir mektupta özgürce kabul edildiği gibi, misyonu, erzak temin etmek amacıyla Amerika'nın kuzeybatı kıyısını ziyaret etmek ve Kızılderililer de söz konusu kıyılarda su samuru avlamak için. İD., 232'de. LoriotAçıkça "masum geçiş" sınırlarını aşmaya çalışan Rusya, yalnızca zararsız geçiş yapan gemileri hariç tutma hakkını iddia etmedi ve edemezdi.

Özetle, Alaska'nın Rus egemenliği döneminden bahsettiği olayların hiçbiri, Rusya'nın 1867'de Alaska'yı Amerika Birleşik Devletleri'ne bırakmadan önce Alexander Takımadaları'nın sularına iç sular olarak muamele ettiği önermesini desteklemez.

1867 ve 1903 arasındaki erken ABD egemenliği dönemi için Alaska, ABD'nin Alexander Takımadaları sularının iç kesimlerde olduğu anlayışıyla tutarlı bir şekilde hareket ettiğini gösteren tek bir olaydan bahsetmez. Böylece Alaska, Alexander Takımadaları'nın iç sular olarak sürekli devlet öncesi muamelesini göstermek için en fazla 56 yılını bırakır. Bu tek başına Alaska'nın pozisyonunda önemli bir zayıflık oluşturuyor.

1867 ile 1903 yılları arasındaki yıllara gelince, Alaska, iddiasını baltalayan önemli bir olayı açıklamaya çalışır, ancak bu girişim başarısız olur. 1886'da Dışişleri Bakanı Thomas F. Bayard, Hazine Bakanı Daniel Manning'e ABD'nin hem kuzeydoğu hem de kuzeybatı kıyılarındaki karasularının sınırları hakkında bir mektup yazdı. Bkz. 1 J. Moore, Digest of International Law 718'151721 (1906). Dışişleri Bakanlığı'nın her iki kıyıdaki adaları çevreleyen sulara ilişkin tutumu, bu adaların egemenlerinin her adanın kıyılarından yalnızca üç millik bir karasuları talep edebilecekleriydi. Bakan Bayard, ABD'nin 3 millik karasuları kuşağını öne sürerken, ne diğer ulusların gemilerinin barışçıl amaçlarla bu bölgeden geçme serbest hakkını ne de yardım hakkını inkar ettiğini açıkladı. , ihtiyaç sıkıntısı çekerken, kıyıdan. İD., 720𥂩'de.

Bakan Bayard'a göre, Dışişleri Bakanlığı'nın pozisyonu, karşılıklılık ve tutarlı uygulama ilkelerine dayanan, iyi düşünülmüş bir pozisyondu:

Anakaranın İngiliz egemenliğinde olduğu kuzeydoğudaki balıkçılarımıza bu hakları vermekte ısrar ediyoruz. Asanın ABD'nin elinde olduğu kuzeybatı sahilimizde onları başkalarına reddedemeyiz. Onları Rusya'ya karşı savunduk, böylece kendi marjinal denizlerinde üç mil ötesindeki yargı yetkisini reddettik. Alaska'nın satın alınmasıyla Rusya'dan elde ettiğimiz denizleri yıkayan toprakların diğer uluslara karşı daha fazla yargı yetkisine sahip olduğunu iddia edemeyiz. İD., 721'de (iç tırnak işaretleri atlanmıştır).

Özel Üstat, bu mektubu, Amerika Birleşik Devletleri'nin ve Rusya'nın tarihsel olarak yabancı gemileri Takımadalar sularından çıkarma hakkını ileri sürmediği yönündeki ABD'nin146 pozisyonunu açık bir şekilde desteklediğini belirtti. Mektupta, Amerika Birleşik Devletleri'nin üç millik marjinal denizden daha fazla yetki talep edemeyeceği ve yabancı gemilerin serbest geçiş yapma hakkına sahip olduğu ifadeleri vurgulandı. 146 Özel Üstat, bu inanca sahip yetkililerin, Amerika Birleşik Devletleri'nin sulardan zararsız geçişi engelleyebileceğini iddia edemeyecekleri ve açıkça iddia etmeyecekleri sonucuna vardı. İD., 110'da.

Alaska, Bakan Bayard'ın mektubunun asgari düzeyde ilgili olduğunu çünkü bunun esas olarak Doğu kıyısındaki bir anlaşmazlığı ele alan iç yazışmalar olduğunu ve bu nedenle ABD'nin herhangi bir yabancı ülkeye ABD'nin hak iddiasından vazgeçtiğini açıklamadığını iddia ediyor. the Archipelago.'148 İstisnalar ve Davacı Alaska için Özet 31㬜. Alaska'nın argümanları ikna edici değil. Bakan Bayard'ın doğu kıyısına atıfta bulunduğu mektubu, Alaska kıyılarına ilişkin açıklamalarının açık niteliğini hiçbir şekilde azaltmaz. Hiçbir yabancı ulusun Bakan Bayard'ın mektubundan haberdar olmadığı doğru olabilir (mektubun daha sonra Birleşik Devletler'in Uluslararası Hukuk Digest'inde yayınlanması bize bunun aksini düşünmek için sebep verir). Ne olursa olsun, Sekreter Bayard'ın mektubu, 1886'dan itibaren Amerika Birleşik Devletleri'nin tüm yabancı gemileri Alexander Takımadaları sularından çıkarma hakkını talep etmediğine ve böyle bir niyetinin olmadığına dair hala güçlü kanıtlar sunmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri'nin Takımadalar üzerinde bir hak talebinden vazgeçtiğini herhangi bir yabancı ulusa [d] ilân edip etmediğini görmek için mektubu ayrıştırmamıza gerek yok; ilk etapta böyle bir iddiada bulunmuştu.

Alaska'nın tarihi iç sular iddiasını desteklemek için belirlediği daha güçlü bir kanıt, 1903'te bir tahkim süreci sırasında Amerika Birleşik Devletleri tarafından alınan bir dava pozisyonudur. Bu dava, Amerika Birleşik Devletleri arasındaki bir anlaşmazlığı çözmek için toplanan bir organ olan Alaska Sınır Mahkemesi'nden önceydi. ve İngiltere, güneydoğu Alaska ve Kanada arasındaki kara sınırına ilişkin. Rapor 56㬻, 116𤹏.

Mahkemeye sunduğu yazılı bir sunumda Amerika Birleşik Devletleri, Alaska'nın "siyasi kıyısı"na ilişkin görüşünü, Ek A'daki haritada gösterildiği gibi, tüm Alexander Takımadaları sularını kapsadığı şeklinde tanımladı. enfra. 4 ABT Bildirileri, pt. 1, s. 31㬜 (1903). Amerika Birleşik Devletleri'nin 146 başvurularına göre, 'Alaska'nın sınırı, 'yani, [karasularının] deniz liginin ölçüldüğü dış sınır, 'Alaska'nın dış kenarı boyunca uzanır. Alaskan veya Alexander Takımadaları, yüzlerce adadan oluşan bir grubu kucaklıyor.' İD., pt. 1, 15㬌'da. Üstelik, mahkeme huzurundaki sözlü savunmada, Amerika Birleşik Devletleri avukatı, böyle bir "siyasi kıyı"nın tanınmasının, karaya bakan tüm suları, Loch Lomond'un iç suları kadar iç sular haline getireceğini açıkça belirtti. ” 7 İD., 611'de (1904).

Mevcut davada Özel Üstadın önünde, Birleşik Devletler tam bir yüzyıl önce mahkemede yaptığı sunumları yalnızca varsayımsal ifadeler olarak değerlendirmeye çalıştı. Özel Üstat bu görüşü reddetmiş ve bunun yerine, Birleşik Devletler'in mahkemeye sunduğu sunumlarda, yalnızca Britanya'daki bir kusuru göstermek amacıyla varsayımsal olarak konuşmakla kalmayıp, [İskender Takımadaları] bölgesinin üzerinde düşünülmüş bir analizini ifade ettiği konusunda Alaska ile aynı fikirdeydi. 146s argümanı.'148 Rapor 61. Bununla birlikte, nihayetinde, Özel Üstat, Amerika Birleşik Devletleri'nin mahkemeye sunduğu sunumların, İskender Takımadaları'nın suları üzerinde yeterli bir yetki iddiası olmadığı sonucuna vardı. İD., 118'de. Özel Üstat, 1903 mahkemesindeki meselenin İskender Takımadalarının sularının durumu olmadığını kaydetti. a.g.e., daha ziyade, Amerika Birleşik Devletleri'nin Alexander Takımadaları'nın statüsüne ilişkin beyanlarının 'yedi ciltlik bir kayıtta “yalnızca birkaç paragrafı kapladığı” ve bu “[f]veya bu Bu nedenle, avukatın mahkemedeki iddialarının (İngiltere dışındaki) yabancı ulusları, Birleşik Devletler'in onları dışlama hakkını ileri sürdüğü konusunda bilgilendirmesi gerektiği sonucuna varmak gerçekçi olmayacaktır. age.

Alaska, Özel Üstat'ın 1903'teki ABD'nin 146 beyanının İngiltere dışındaki yabancı ulusları iddiasından haberdar edemeyeceği sonucuna varmasının yanlış olduğu yanıtını verir. Alaska, Norveç'in Amerika Birleşik Devletleri'nin146 beyanlarından haberdar olduğunu ve daha sonra Birleşik Krallık'la olan anlaşmazlığında onlara güvendiğini ileri sürüyor. Balıkçılık Vakası (U.K. v. ne de.), 1951 I. C. J. 116 (18 Aralık Kararı). Bununla birlikte, Özel Üstadın açıkladığı gibi, "bir yabancı ulusun ilgili bir konuyu dava ederken Birleşik Devletler'in argümanını keşfetme yeteneği", yabancı ulusların Birleşik Devletler'in durumunu bilmesi gerektiği anlamına gelmez. 146 pozisyon.” Rapor 118, n. 34. Bu muhakeme, aksi bir sonucun yaratacağı emsal ışığında özel bir güç taşır. Eğer bu Mahkeme, denizcilikle ilgili olmayan sınırlarla ilgili bir dava sırasında avukat tarafından yapılan argümanlara dayanan tarihi iç sular iddialarını kabul edecek olsaydı, 'ABD'nin kendisi, diğer ulusların denizlerin özgürlüğünü kısıtlayacak benzer şekilde zayıf iddialarına karşı savunmasız hale gelirdi.' Alaska Eyaleti İstisnalarına Yanıt Olarak Birleşik Devletler için Yanıt Özeti 15'15116 (bundan böyle Amerika Birleşik Devletleri için Yanıt Özeti olarak anılacaktır). Bu etkiye sahip olacak bir emsal oluşturmak konusunda isteksiziz.

ABD tarafından ABT Proceedings'de alınan dava pozisyonu, Sekreter Bayard'ın 1886 tarihli mektubunda ifade edilen görüşten önemli bir değişikliğin işareti olarak kabul etsek bile, Alexander Takımadaları sularının iç statüsü için zayıf bir destek sağlayacaktır. Amerika Birleşik Devletleri'nin daha sonra bu dava pozisyonuyla tutarlı bir şekilde hareket ettiğine dair çok az kanıt var. Alaska, Amerika Birleşik Devletleri'nin 20. yüzyılın ilk yarısında Alexander Takımadaları'nda balıkçılık düzenlemelerini yürürlüğe koyarak ve uygulayarak sular üzerinde kontrol sağladığını söylüyor. Davacı Alaska 25㬙 için İstisnalar ve Özet. Alaska, özellikle 1906 Alien Fishing Act, 34 Stat. Alaska'nın herhangi bir sularında yerli olmayan, ancak yabancı, ticari balıkçılığı yasaklayan 263 sayılı yasa. Kanadalı geminin 1924 yılında Devletler Sahil Güvenlik MargueritKaptanı, Kanuna aykırı olarak balık avladığı için 100 dolar para cezasına çarptırıldı.

varsayarsak, tartışma, ki Marguerit İhtilaflı ceplerden veya yerleşim bölgelerinden birinde ele geçirildi, Özel Üstat'ın belirsiz bulduğu bir nokta, Rapor 67&15168, bu tek olay sürekli bir politika göstermek için pek yeterli değil. Gerçekten de, karşıt otorite mevcuttur. 1934'te Dışişleri ve Ticaret Bakanlıkları, Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir adanın veya anakara kıyılarından üç milden fazla uzakta Yasası'nı uygulama yetkisine sahip olmadığı konusundaki ortak anlayışlarını ifade eden mektuplar alışverişinde bulundular. İD., 70'15171'de (Ticaret Bakanı Daniel C. Roper'ın 1. Dışişleri Bakanı'na yazdığı mektup (5 Eylül 1934) alıntıdır) (Kanadalı balıkçılar, [Alexander Takımadaları sularında] çalıştıkları sürece çalışabilirler. üç mil sınırının dışında kalın ABD Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı William Phillips'in Ticaret Bakanı 1'e yazdığı mektup (13 Eylül 1934) (Balıkçılık yasalarının ve Yönetmelikler, Kanadalı balıkçıların üç mil sınırının dışında kaldıkları sürece [Alexander Takımadaları sularında] faaliyet gösterebilecekleri görüşüne uygun olarak Balıkçılık Bürosu tarafından uygulanacaktır). Bu anlayış, Alexander Takımadaları sularının iç kısım olarak görülmesiyle tutarsızdı. Rapor 70㭃, 110𤹇.

Hatta nöbet tutuldu Marguerit 1924'te Birleşik Devletler tarafından ileri sürülen bir hakkın kanıtı olarak alındığında, Özel Üstat tarafından atıfta bulunulan resmi yazışmalar, 1934'te Birleşik Devletler'in Sekreter Bayard'ın 1886 tarihli mektubunda alınan konuma geri döndüğünü ortaya koymaktadır. Amerika Birleşik Devletleri'nin de gözlemlediği gibi, ayrıca, İngiltere'nin ABD'ye el konulmasını protesto ettiği gerçeği. Marguerit bu el koymadan ima edilen herhangi bir hak talebinin yabancı ulusların rıza gösterdiği bir iddia olmadığını gösterir. Amerika Birleşik Devletleri için Cevap Özeti 17, n. 10.

Alaska ayrıca, kendi görüşüne göre, Alexander Takımadaları sularının iç sular olarak durumunu doğrulayan çeşitli devlet sonrası olaylara atıfta bulunur. İlk etapta iç suların statüsünü belirlemek için devlet öncesi kanıtları yetersiz buluyoruz ve bu nedenle bu ileri olayları tartışmayı gereksiz buluyoruz.

En iyi ihtimalle, Alaska'nın Mahkeme huzurundaki görüşleri, Amerika Birleşik Devletleri'nin 1903 Alaska Sınır Tahkiminde, Alexander Takımadaları sularını iç sular olarak tanımlayan bir resmi açıklama yaptığını ve Amerika Birleşik Devletleri'nin bir yabancı gemiye MargueritBu suların iç sulardaki durumuyla tartışmalı bir şekilde tutarlı bir şekilde. Bu olaylar, tarihi bir iç sular iddiasını desteklemek için gerekli olan, yabancı ulusların rızalarıyla, münhasır otoritenin sürekli iddiasını göstermek için yetersizdir. Alaska'nın, Özel Kaptan'ın Değiştirilmiş Şikayet'in I. sayımına ilişkin tavsiyesine yönelik istisnası reddedilmiştir.

Değiştirilmiş Şikayetinin II. sayısında Alaska, Alexander Takımadaları'nın sularına iç su olarak muamele edilmesini haklı çıkarmak için alternatif bir teori sunuyor. Alaska'nın alternatif teorisi, Alexander Takımadaları'nın sularının gerçekte iki geniş, ancak henüz fark edilmemiş, yasal koydan oluştuğudur. Bir yasal körfez içindeki sular, iç sular olarak kabul edilecektir. Sanat. Sözleşmenin 5(1), 15 U.S. T., 1609. Bu nedenle, Alaska'nın teorisi kabul edilirse, Alexander Takımadaları'nın tüm sularını Alaska'nın tanımladığı koyların sınırları içinde kaldıkları ölçüde iç sular haline getirecektir. Bu nedenle ve Amerika Birleşik Devletleri, iç sular statüsünden kaynaklanacak tapu karinesini çürütemeyeceği için, Alaska'nın alternatif teorisi, Mahkeme'nin Alaska'nın iç sulardaki cepler ve yerleşim bölgeleri üzerindeki mülkiyet iddiasını kabul etmesini gerektirecektir. anlaşmazlık.

Taraflar, Alaska'nın yasal koyların ancak Alexander Takımadaları'nın Kuiu Adası, Kupreanof Adası, Mitkof Adası ve Dry Island'dan dördünün birbirine ve anakaraya bağlı olduğu kabul edildiğinde var olacağını iddia ettiği konusunda hemfikirdir. Anakarayı çevreleyen adaların bu tür "asimilasyonu"nun, yalnızca "bir ada veya adalar grubunun … ' olduğu “istisnai durumlarda[lar]” da olsa mümkün olduğunu kabul ettik. 145 anakarayla o kadar bütünsel olarak ilişkilidir ki, gerçekçi bir şekilde “kıyının parçalarıdır.” ’ ” Amerika Birleşik Devletleri v. Maine, 469 U.S. 504, 517 (1985) (alıntı Amerika Birleşik Devletleri v. Louisiana, 394 ABD, 66'da). Alaska'nın asimilasyon çağrısı kabul edilirse, Alaska'nın belirlediği dört ada, anakaradan uzanan ve Alexander Takımadaları'nın sularını ikiye bölen yapıcı bir yarımada oluşturacaktı. Alaska, durumunu desteklemek için bu varsayımsal yarımadanın kuzeyini ve güneyindeki suları “Kuzey Körfezi” ve “Güney Körfezi” olarak etiketler. Bkz. Ek B, alt (Alaska'nın varsayımsal yarımadasını ve ortaya çıkan koyları gösteren harita).

Alaska'nın varsayımsal yarımadasını kabul edecek olsaydık, o zaman, deniz sınırını belirleyen çizgiyi belirlemek amacıyla geleneksel olarak danıştığımız, Kuzey Körfezi ve Güney Körfezi'nin aslında Sözleşme kapsamında yasal koylar olarak nitelendirilip nitelendirilmediğini belirlememiz gerekecekti. Devletlerin iç sularında. Amerika Birleşik Devletleri v. Maine, yukarıda, 513'te. Sözleşmenin 7(2) Maddesi, bir su kütlesinin körfez olarak nitelendirilip nitelendirilmediğine karar vermek için aşağıdaki coğrafi kriterleri ortaya koymaktadır:

Bu maddelerin amaçları doğrultusunda, bir körfez, karayla çevrili suları içerecek şekilde nüfuzu ağzının genişliğiyle orantılı olan ve kıyının sadece bir eğriliğinden fazlasını oluşturan iyi işaretlenmiş bir girintidir. Bununla birlikte, alanı, çapı o girintinin ağzı boyunca çizilen bir çizgi olan yarım dairenin alanı kadar veya ondan daha büyük olmadıkça, bir girinti bir boşluk olarak kabul edilmeyecektir. 1609.

Bu tanımın bir dizi unsuru içerdiği anlaşılabilir. Tanımı belirli bir su kütlesine uygulamak için, önce su kütlesinin iyi işaretlenmiş bir girinti olma tanımlayıcı testini karşılayıp karşılamadığı belirlenmelidir. 146s alanı, Madde 7(2)'nin ikinci cümlesinde belirtilen matematiksel “yarım daire” testini karşılamaktadır.

Tarafların iddialarını gerektiği gibi değerlendirdikten sonra, Özel Üstat Mahkeme'nin Alaska'nın alternatif teorisini reddetmesini tavsiye etti.Özel Üstat, Alaska'nın teorisi için çok kritik olan yapıcı yarımadayı oluşturmak için ilk olarak söz konusu dört adayı asimile etmenin uygunluğu hakkında ayrıntılı bir değerlendirme yaptı. Rapor 147𤺝. Maddesinde belirtilen ilkelerin uygulanması Amerika Birleşik Devletleri v. Maine, yukarıda, 514𤿠'de ve Amerika Birleşik Devletleri v. Louisiana, yukarıda, 60'15166'da, Özel Kaptan, Alaska'nın iddia ettiği yasal körfezleri yaratmak için yeterli olmayan iki önemsiz kanal dışında asimilasyonun yersiz olacağı sonucuna vardı. Alaska'nın varsayımsal yarımadası kabul edilse bile, ne "Kuzey Körfezi" ne de "Güney Körfezi", önerilen bir körfezin "iyi işaretlenmiş" bir girinti oluşturduğuna dair tanımlayıcı testi karşılayamazdı. 148 İD., 222'de.

Özel Üstat'ın tavsiyeleri dışında Alaska, bu Mahkeme'nin adaların asimilasyonuna ilişkin içtihatlarının Alaska'nın belirlediği yapıcı yarımadanın tanınmasını desteklediğine dair ayrıntılı bir argüman sunar. Davacı Alaska 39㬩 için İstisnalar ve Özet. Alaska ayrıca, bu yarımada bir kez tanındığında, ortaya çıkan su kütlelerinin Sözleşmede belirtilen tüm kriterleri karşıladığını iddia etmektedir. İD., 45㬭'da.

Alaska'nın istisnasını geçersiz kılıyoruz. Kısalık uğruna, varsayıyoruz, tartışma, Alaska'nın varsayımsal yarımadasındaki adaların her birinin birbirine asimile edilmesi gerektiğini (farkında olmamıza ve Alaska'nın kendisinin belirtmesine rağmen, bu kadar büyük miktarda ardışık asimilasyonun kabul edildiği hiçbir emsal yabancı veya yerli yoktur). bir yasal körfezin belirlenmesi). Bu ürkütücü şüphenin yararına olsa bile, Alaska'nın varsayımsal koyları Sözleşme'nin açıklayıcı çentikler olma şartını karşılamadığı için galip gelemezdi.

İyi işaretlenmiş bir girinti olarak nitelendirilmesi için, bir su kütlesinin, bir denizcinin körfez kapatma hatlarını göstermeyen seyir haritalarına bakmasına rağmen körfezin sınırlarını algılamasına ve dolayısıyla iç karalara yasadışı tecavüzden kaçınmasına izin verecek fiziksel özelliklere sahip olması gerekir. sular. Bkz. G. Westerman, The Juridical Bay 82'15185 (1987). Alaska'nın varsayımsal koyları bu özelliklere sahip değildir. Güneydoğu Alaska kıyılarının süslenmemiş bir haritasına bakan bir denizcinin Alaska'nın varsayımsal koylarının sınırlarını şimdiye kadar fark ettiğini gösteren hiçbir otoriteye yönlendirilmedik. Bu sınırlar o kadar incedir ki, Alaska bile bu davada ilk şikayetini yapana kadar onları keşfetmemiştir. Şikayeti Sessiz Başlıkla (24 Kasım 1999) Değiştirilmiş Şikayet (14 Aralık 2000) ile karşılaştırın. Test, hukukçuların icat ettiği değil, denizcilerin gördüğü şeydir. Alaska'nın varsayımsal koyları, denizcilerin gözüyle farkedilemezdi.

Bir karşılaştırma Amerika Birleşik Devletleri v. Maine, 469 U.S., 514'ün 151520'sinde, vardığımız sonucun gücünü açıkça ortaya koyuyor. Bu davada Mahkeme, Long Island Sound ve Block Island Sound'un birlikte yasal bir sınır olarak kabul edilip edilmediğini değerlendirdi. Mahkeme, böyle olduklarını belirlerken, Long Island'ın kendisinin anakaraya asimile edilmesi gerektiğine karar verdi. İD., 517'de 151520. Mahkeme daha sonra Long Island Sound ve Block Island Sound tarafından oluşturulan girintinin, iyi işaretlenmiş bir girinti olma şeklindeki tanımlayıcı gereklilik de dahil olmak üzere Sözleşme'nin 7(2) Maddesinin gerekliliklerini yerine getirdiğine karar verdi. İD., 515, 519'da.

Bu su kütlesi ile Alaska'nın Kuzey Körfezi ve Güney Körfezi olarak vaftiz ettiği su kütleleri arasında kritik bir fark vardır. Bu Mahkeme, Long Island Sound ve Block Island Sound'un birlikte yasal bir körfez olarak nitelendirilmesine karar vermeden önce bile, denizciler ve coğrafyacılar Long Island Sound'u ve Block Island Sound'u bitişik, birbirine bağlı su kütleleri gerçekten de ses[ler] olarak kabul ediyorlardı. Geniş ve derin bir körfezi veya diğer su kütlelerini birbirine bağlayan bir boğazı tanımlamak için kullanılan bir terimdir. Bkz. Webster's Third New International Dictionary 2176 (1981) ("ses"i, genellikle okyanusun "uzun ve oldukça geniş bir girişi" olarak tanımlar ve daha büyük kısmı kabaca kıyıya paralel olarak uzanır. iki büyük kütleyi birbirine bağlayan, ancak boğaz olarak adlandırılamayacak kadar geniş ve geniş olan su. Alaska'nın hak iddia ettiği koylar için böyle bir şey söylenemez. Bu eylemden önce hiçbir denizci ve coğrafyacı (ve hatta Alaska'nın dava tarafları bile) Alaska'nın koyları koy veya ses olarak kabul etmemişti. Görünüşe göre bu eylemden önce hiç kimse Alaska'nın koyların birbirine bağlı su kütleleri oluşturduğunu iddia etmemişti.

Alaska'nın Alexander Takımadaları içindeki dört ayrı adadan oluşturduğu yapıcı yarımadayı kabul etseler bile, Alaska, koyların Sözleşmenin amaçları doğrultusunda hala "iyi işaretlenmiş girintiler" olarak nitelendirilmediğini iddia ediyor. Bu nedenle, Alaska'nın Değiştirilmiş Şikayetinin II. sayısında öne sürdüğü alternatif teoriyi reddediyoruz. Alaska'nın Özel Usta'nın bu konudaki tavsiyesine ilişkin istisnası geçersizdir.

Değiştirilmiş Şikayetinin IV. sayısında Alaska, Alexander Takımadaları'nın kuzey ucunda bulunan Glacier Bay Ulusal Anıtı'nın (şimdi Glacier Bay Ulusal Parkı olarak bilinir) sularının altında yatan batık toprakların mülkiyetini talep ediyor. Amerika Birleşik Devletleri'nin Alaska'nın bu topraklar üzerindeki varsayılan mülkiyetini çürüttüğü sonucuna varan Özel Üstat, Birleşik Devletler'e özet karar verilmesini tavsiye etti. Bu davanın diğer yönlerinde olduğu gibi, Özel Üstat, kontrol eden emsalleri ve ilkeleri yorumlamasında ve uygulamasında haklıydı ve Alaska'nın tavsiyesine ilişkin istisnasını geçersiz kılıyoruz.

Glacier Bay Ulusal Parkı'nın en önemli parçası Glacier Bay'in kendisidir. Alaska'nın sayı II'de iddia ettiği koyların aksine, Glacier Bay bir hukuk körfezinin ders kitabı örneğidir. Suları, Alaska anakarasının kıyı şeridinde dramatik bir girintiyi işaret ediyor. Glacier Körfezi'nin ağzının genişliği en fazla 5 mil iken, körfezin suları anakaraya 60 milden fazla uzanıyor. Ek C'ye bakın, alt (Buzul Körfezi haritası).

Glacier Bay Ulusal Parkı, Connecticut Eyaletinden daha büyük bir alan olan 3,2 milyon akrelik alanı kapsayan, Ulusun 146'nın en büyük milli parklarından biridir. Rennicke, Kuzeyden Vahşi Alaska'ya, National Geographic Traveler 48, 55 (Temmuz/Ağustos 1994). Körfezi ve çevresini ilk kez 1879'da gören John Muir, burayı buz, kar ve yeni doğan kayaların '147 İD., 56'da. Yalnızlığı anlamanın bir yolu, Glacier Bay bölgesinde hala 10 milden fazla yerleşik yürüyüş parkurunun olmadığını not etmektir. Görmek İD., 50 yaşında. Dünyanın en büyük deniz koruma alanı olarak, bir anlamda bir su parkı.

Alaska Körfezi'ndeki Pasifik sularında bulunan bir gemi, Cross Sound ve Bartlett Koyu'ndan doğuya doğru kıyıya doğru ilerleyerek Glacier Körfezi'ne ulaşır ve orada körfez boyunca genellikle kuzeybatı yönünde ilerlemek için döner. Ek D'ye bakın, enfra. Bartlett Koyu yakınlarındaki körfezin girişi, Juneau'nun yaklaşık 100 mil kuzeybatısında ve hala Anchorage'ın 600 mil güneydoğusundadır.

Körfez adını, 1880'de körfeze ilk girdikten sonra onu çevreleyen buz oluşumlarından o kadar etkilenmiş ki, ona Glacier Bay adını veren Birleşik Devletler Donanması Kaptanı Beardslee'ye borçludur. 5 Yeni Ansiklopedi Britannica 290 (15. baskı 2003). Bir buzul, çok yıllık büyük bir buz oluşumudur. Özel Üstat tarafından kullanılan tanım, yerçekimi etkisi altında katı bir kaya veya tortu yatağı üzerinde yokuş aşağı hareket eden bir buz ve kaya karışımıydı. bölge gelgit buzullarıdır, suyun kenarında bittikleri için bu adla anılırlar. Büyük gemiler bile bu buzulların yakınında önlem almak zorundadır, çünkü buz kırılabilir (buzağılama adı verilen bir süreç) ve büyük bir parça denize daldığında bir buzdağına dönüşür. age.

Bir buzulun ağırlığı, ya önündeki yaşamı ezmek için ilerleyerek ya da yaşam formlarının yeniden başlamasına izin vermek için gerileyerek hareket etmesine neden olabilir. Glacier Bay'de buzulların bazıları ilerliyor, bazıları geriliyor ve diğerleri sabit görünüyor. Görmek İD., 246𤻏'de.

En azından Glacier Körfezi'nde, "buzul" teriminin önerdiği aşırı yavaşlık uygun değil, çünkü bir zamanlar körfezin uzandığı yerde mevcut olan buz (jeolojik bağlamda) şaşırtıcı bir hızla geri çekildi. Kaptan George Vancouver 1794'te ziyaret ettiğinde, koy Bartlett Koyu'ndan sadece 5 mil içerideyken, bugün iç kısımlara 60 milden fazla nüfuz ediyor. Buzun bu geri çekilmesi, kayıtlı tarihin en hızlı buzul çekilmesi olarak kabul edilir. Jeologlar buna ‘Unzipping’ diyor. Jeolojik zamanda dans eden manzara.” Rennicke, yukarıda, 56'da. Buzulların ilerlemesi ve geri çekilmesi bilim adamlarının büyük ilgisini çekiyor ve buzul durgunluğu alanlarında körfezin batık tabanı, buzul hareketi ve jeolojik oluşumlar hakkında daha fazla bilgi edinmek için incelenebilecek şekillerde şekillendiriliyor veya oyuluyor. . Rapor 246𤻐'e bakın.

Muazzam manzara olağanüstü güzelliklerden biridir ve büyük gemileri barındıran sular, körfezi ve çevresini keşfetmek için kanoların kullanılabilmesi için yeterince sakin olabilir. Buzulların körfezde veya kıyıda geri çekildiği yerde, geri çekilme, yeni bir yaşam döngüsünün nasıl başladığını ortaya koyuyor. Bitki ardıllığı ilgi çekicidir. “Neredeyse bir ilahi gibi olabilir: likenler ve yosunlar, yosunlar ve kuru otlar, ateş yosunu, söğütler, kızılağaç ve ladin.” Rennicke, üst, 56'da.

Parkın körfezi ve çevresindeki kıyı ve orman alanları, bir balık, kuş ve hayvan yaşamı zincirini sürdürür. Çoğu deniz ortamında veya yakınında olmak üzere 200'den fazla kuş türü kaydedilmiştir. Glacier Bay: Glacier Bay Ulusal Parkı ve Koruma Alanı Rehberi, Alaska 78 (1983). Kıyıda midye ve yengeçler, körfezin sularında ringa ve somon başta olmak üzere çok sayıda balık bulunur. Yazın uzun günlerinde ışık ve oksijen bakımından zengin sular, fitoplankton popülasyonlarını hızlandırır ve bu, ringa ve somona, ardından yunuslara, foklara ve deniz aslanlarına kadar uzanan besin zincirinin bir parçasıdır. Körfezde ayrıca kambur balina da dahil olmak üzere balinalar vardır. K. Jettmar, Alaska'nın 146'sı Glacier Bay: Bir Yolcunun Rehberi 53 (1997).

1930'larda, doğa bilimcileri ve diğer gözlemciler Glacier Bay Ulusal Anıtı'nı ilk sınırlarının ötesine genişletme hareketini desteklerken, boz ayı bu davanın amiral gemisi türü haline geldi. Theodore R. Catton 51'in Bildirisi, Birleşik Devletler'in Değiştirilmiş Şikayetin IV. Sayısına İlişkin Kısmi Özet Karar için Önergeyi Destekleyen Yanıta Yanıtı, Sekme No. 3 (Exh. U.S. IVש). Omnivorların en büyüklerinden biri olan boz ayının nehir ağzı bölgelerindeki yiyecekleri arasında bitki örtüsü, omurgasızlar (istiridyeler, midyeler, solucanlar, midyeler, amfipodlar), sahile vuran balık ve deniz memelilerinin leşleri ve kışın öldürülen toynaklılar bulunur. … .” Victor Barnes Bildirgesi 3 (Exh. US IV׬). Kahverengi ayılar akarsularda somon balığı bulur ve (üzücü bir sıklıkta) küçük adalara yüzerek kuşların ve su kuşlarının yuvalama yerlerini yağmalayabilirler. İD., 9. Ayılar koyda yüzdüklerinde avcılara karşı özellikle savunmasızdırlar. Glacier Bay Ulusal Anıtı'nın sınırlarını genişletme önerisini düşünürken, Başkan Franklin Roosevelt, eğlence yatlarından vurulan ayıların hesaplarına kızdı. İD., 16'da.

Glacier Bay'in karmaşık ekosistemine ve çevresindeki araziye atıfta bulunmak, Amerika Birleşik Devletleri'ni Glacier Bay Ulusal Anıtı'nı yaratmaya yönlendiren amaçları anlamak için önemlidir. Bu amaçlar, sırayla, Glacier Bay Ulusal Anıtı'nın sularının altında yatan batık arazinin mülkiyetinin devlet olarak Alaska'ya geçip geçmediğini soruşturmaya bildirir. Görmek Idaho v. Amerika Birleşik Devletleri, 533 U.S. 262, 274 (2001) (soruşturmayı, su altındaki topraklar Devlete geçmiş olsaydı, çekincenin amacının tehlikeye girip girmeyeceği sorusunu kapsıyor olarak tanımlıyor) Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı), 521 US, s 42'15143 (ABD'nin yüksek arazilerin ve sular altındaki toprakların altında mutlaka var olacak bir petrol ve gaz arzını güvence altına alma hedefine ulaşmak için 'yenilmekte olan eyalet unvanının '133 gerekli olduğuna dikkat çeker) ).

Glacier Bay'in yasal bir koy statüsüne sahip olması nedeniyle, suları iç sular olarak nitelendirilmektedir. Eyalette bulunduğu haliyle Glacier Bay Ulusal Anıtı sınırları içinde kalan tüm sular, ayrıca kıyı şeridinden üç deniz milinden daha az bir mesafede bulunmaktadır. Hem eşit temelli doktrin hem de SLA altında, bu nedenle, Alaska'nın 146'nın Değiştirilmiş Şikayetinin IV. sayısında ihtilaflı tüm suların altında yatan toprakların mülkiyetinin eyalette Alaska'ya geçtiğine dair güçlü bir varsayım ortaya çıkıyor. Görmek yukarıda, 2&1513, 4&1515'te ayrıca bkz. Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı), üst, 33&15136'da. Buradaki kontrol edici soru, ABD'nin bu varsayımı çürütüp çürütemeyeceğidir.

Amerika Birleşik Devletleri'nin, gelecekteki bir Eyaletin sular altında kalan topraklara ilişkin varsayılan mülkiyetini yalnızca üçüncü taraflara aktararak değil, aynı zamanda su altındaki toprakları bir vahşi yaşam sığınağı gibi federal bir çekincenin bir parçası olarak bir kenara koyarak da bozguna uğratabileceği artık anlaşılmıştır. 148 Idaho v. Amerika Birleşik Devletleri, yukarıda, 273'te Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı), 521 ABD, 33&15134'te. Kongrenin bu gücü kullanıp kullanmadığını belirlemek için iki aşamalı bir soruşturma yürütüyoruz. İlk olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nin su altındaki toprakları rezervasyon kapsamına dahil etmeyi açıkça planlayıp amaçlamadığını araştırıyoruz. Cevabınız evet ise, daha sonra Birleşik Devletler'in, rezervasyon kapsamındaki batık toprakların federal mülkiyetini elinde tutma niyetini ifade edip etmediğini sorgulayacağız. İD., 36 yaşında Idaho v. Amerika Birleşik Devletleri, yukarıda, 273'te. “Niyet kesinlikle beyan edilmedikçe veya başka bir şekilde açıkça ifade edilmedikçe, gelecekteki bir Devletin iç sular altında kalan topraklar üzerindeki unvanını yenme niyetinde olmayacağız.’ ” Alaska (Arctic Coast), supra, 34'te (alıntı Holt Devlet Bankası, 270 ABD, 55'te).

Tarafların iddialarını dikkatli bir şekilde değerlendirdikten sonra, Özel Üstat, Alaska'nın Glacier Körfezi'nin altında yatan batık topraklar üzerinde hak iddiası konusunda Birleşik Devletler'e özet karar verilmesini tavsiye etti. Rapor 227#151276. Önerisi, emsallerimizde geliştirilen iki parçalı testi izleyen iki sonuca dayanıyordu. İlk olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nin Glacier Bay Ulusal Anıtı'nı yaratırken, Glacier Bay'in altındaki batık toprakları ve anıtın sınırları içinde kalan suları ayırdığı sonucuna vardı. İD., 264'te. İkinci olarak, ASA'nın ڌ(e)'sinin, 72 Stat. 340𤼭, 48 U.S.C.'den önceki not § 21 s. 320, bu batık toprakları federal mülkiyette tutmak için Kongre niyetini dile getirdi. Rapor 276.

Alaska, yalnızca Özel Üstat'ın ikinci sonucuna istisna getiriyor. Yine de Özel Üstat'ın ilk sonucunu (ve kendimizinki) açıklıyoruz, çünkü bu bir
Analizin ikinci aşaması için gerekçenin gerekli bir kısmı.

Batık toprakların mülkiyeti ile ilgili testin ilk kısmı ile kendimizi uzun süre alıkoymamıza gerek yok. 1925'te Başkan Calvin Coolidge, 1906 tarihli Eski Eserler Yasasını başlattı, ch. 3060, 34 Stat. 225, 16 U.S.C. § 431 ve devamı, Glacier Bay Ulusal Anıtı oluşturmak için. Bildiri No. 1733, 43 Stat. 1988 (1925 Bildirisi). 1939'da Başkan Franklin D. Roosevelt, anıtı Glacier Körfezi'nin tüm sularını içerecek ve anıtın batı sınırını üç deniz mili açıkta olacak şekilde genişleten bir bildiri yayınladı. Bildiri No. 2330, 3 CFR 28 (Ek. 1939) (1939 Bildiri). Ek C'ye bakın, alt (hem 1925 Bildirisi tarafından belirlenen ilk sınırları hem de 1939 Bildirisi tarafından oluşturulan genişletilmiş sınırları tasvir ediyor). 1955'te Başkan Dwight D. Eisenhower, anıtın sınırlarını biraz değiştiren, ancak körfezin sularını içlerinde bırakan bir bildiri yayınladı. Bildiri No. 3089, 3 CFR 24 (Ek. 1955) (1955 Bildirisi). 1980'de Kongre, anıtı Glacier Bay Ulusal Parkı ve Koruma Alanı'nın bir parçası olarak belirledi ve ortaya çıkan rezervasyonun sınırlarını genişletti. 16 ABD § 410hhק(1) bkz. Ek D, alt (Glacier Bay Ulusal Parkı haritası). Bununla birlikte, mevcut amaçlar için önemli olan nokta, Alaska 1959'da eyalet statüsünü kazandığında, Glacier Bay Ulusal Anıtı'nın zaten 34 yıldır federal bir rezervasyon olarak mevcut olmasıydı.

Özel Üstat, her iki tarafça sunulan delilleri değerlendirdikten sonra, 'Buzul Körfezi Ulusal Anıtı'nın devlet olduğu dönemde var olduğu şekliyle, su altındaki toprakları sınırları içinde açıkça içerdiği sonucuna varmıştır. Özel Üstat'a göre, anıtın 1925, 1939 ve 1955 Bildirilerindeki açıklamaları, anıtın sular altında kalan toprakları kucakladığını gösterdi. İD., 232𤻊'de. Özel Üstat ayrıca, batık toprakların dışlanmasının, Amerika Birleşik Devletleri'ni Glacier Bay Ulusal Anıtı'nı yaratmaya yönlendiren amaçlardan en az üçünü baltalamasının önemli olduğunu düşündü. Batık toprakların dışlanması, körfezi çevreleyen görkemli gelgit buzullarının bilimsel çalışmasına zarar verecektir. İD., 245𤻓'de. Ayrıca, gelgit çizgisinin hem üstünde hem de altında bulunabilen buzullar arası ormanların kalıntılarını hem araştırma hem de koruma çabalarını da sekteye uğratacaktır. İD., 251'de 151253. Son olarak, su altındaki toprakların dışlanması, Glacier Bay'in karmaşık ve birbirine bağımlı ekosisteminde gelişen flora ve faunayı koruma hedefini tehlikeye atacaktır. İD., 253𤻟'te.

Bizim görüşümüze göre Özel Üstat, tüm bunların anıtın yaratılmasının amaçları olduğu ve su altındaki toprakların anıta dahil edilmediğinin belirlenmesi halinde her birinin tehlikeye atılacağı yönündeki vardığı sonuçlar için geniş bir desteğe sahipti. Glacier Bay Ulusal Anıtı'nın batık toprakları sınırları içine dahil ettiği konusundaki nihai kararlılığı, emsallerde ve davanın tüm kayıtlarında güçlü bir desteğe sahiptir.Alaska bu belirlemeye resmi bir istisna sunmamıştır ve Alaska'nın bu karara katılmadığını ifade eden dört cümlelik dipnot, İstisnalar ve Davacı için Dava Dosyası Alaska 10'15111, n. 4, bizim görüşümüze göre geçerliliğini suçlamak için yeterli değildir.

Alaska'nın devlet olduğu dönemde Glacier Bay Ulusal Anıtı'nın Glacier Bay'in altında yatan batık toprakları içerdiği önermesini ortaya koyduktan sonra, geri kalan soruya dönüyoruz: Birleşik Devletler ova'nın niyeti, Alaska'nın bu batık topraklar üzerindeki unvanını yenmek. Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı), 521 ABD, 34'te (alıntı Holt Devlet Bankası, 270 ABD, 55'te).

Gerekli niyetin ifadesi, Glacier Bay Ulusal Anıtı'nı oluşturmak ve daha sonra genişletmek için 1906 Eski Eserler Yasası'nı başlatan bildirilerde bulunabilir. Her şeyden önce, Eski Eserler Yasası'nın Başkan'a batık toprakları rezerve etme yetkisi verdiği açıktır. Amerika Birleşik Devletleri v. Kaliforniya, 436 ABD 32, 36 (1978). Ayrıca Eski Eserler Kanununa göre oluşturulan anıtların temel bir amacı, manzarayı, doğal ve tarihi nesneleri ve içindeki yaban hayatını korumak ve bunlardan yararlanılmasını sağlamaktır.
gelecek nesillerin yararlanması için onları zarar görmeden bırakacak şekilde ve yöntemlerle.” 16 U.S.C. 1. Bu iki öncülden, Eski Eserler Yasası'nın kendisinin Başkan'a yalnızca batık toprakları rezerve etmek için değil, aynı zamanda gelecekteki bir Devletin unvanını onlara yenmek için yeterli yetkiyi devrettiği bir holdinge ulaşmak için çok az ek çaba gerektirecektir. Glacier Bay Ulusal Anıtı'nın oluşturulmasını motive eden nedenler ve Glacier Bay ekosisteminin genel karmaşıklığı göz önüne alındığında, ilgili bildirilerin federal unvanı koruma niyetini ortaya koyması şaşırtıcı olmayacaktır.

Bir arkadaş bu argümanı uzun uzadıya ileri sürdü ve Birleşik Devletler bunu bir dipnotta önceden haber verdi. Bkz. Milli Parkları Koruma Derneği Özeti Amicus Curiae 6׭, 13㬌 Amerika Birleşik Devletleri için Yanıt Özeti 32, n. 20. Eğer doğruysa, bu argüman, Alaska'nın Glacier Körfezi'nin altında yatan sular altında kalan topraklar üzerinde hak iddiasıyla ilgili olarak Amerika Birleşik Devletleri'ne özet karar verilmesine yönelik Özel Üstat'ın tavsiyesine katılmak için güçlü bir alternatif temel sağlayacaktır.

Ancak bu alternatif temeli daha fazla takip etmemize gerek yok. Görüşümüze göre, ASA hükümlerinin kendisi, eşit temelli doktrin ve SLA'dan kaynaklanan devlet mülkiyeti varsayımını aşmak ve Glacier Bay'deki batık toprakları Amerika Birleşik Devletleri'ne ayırmak için yeterlidir.

Özel Üstat, Kongre'nin, ASA'nın ڌ(e)'sinde, içindeki batık topraklar da dahil olmak üzere, Glacier Bay Ulusal Anıtı'nın tamamının unvanını elinde tutma niyetini ifade ettiği konusunda Amerika Birleşik Devletleri ile aynı fikirdeydi. Rapor 276. ڌ(e)'yi anlamak için, ASA içindeki bağlamını, metnini ve daha önceki bir durumda ona verdiğimiz yapıyı dikkate alarak başlıyoruz.

ASA'nın 5. Bölümü, Alaska'nın sınırları içindeki mülkiyet hakkıyla ilgili yol gösterici bir ilke ortaya koymaktadır:

Alaska Eyaleti ve siyasi alt bölümleri, sırasıyla, Alaska Bölgesinde veya alt bölümlerinden herhangi birinde bulunan tüm gerçek ve kişisel mülkiyet haklarına sahip olacak ve bunları elinde tutacaktır. Bu belgenin 6. bölümünde belirtilenler dışında, Birleşik Devletler, kamu arazileri de dahil olmak üzere mülkiyetine sahip olduğu tüm gerçek ve kişisel mülklerin mülkiyetini elinde tutacaktır. 340.

Bu hükme dayanarak, yeni Alaska Eyaleti, daha önce Alaska Bölgesine ait olan herhangi bir mülkün mülkiyetini aldı. Buna karşılık Amerika Birleşik Devletleri, ASA'nın '1676'sında belirtilen belirli istisnalara tabi olarak, kamu arazileri dahil, Alaska'nın sınırları içinde bulunan mülkünün mülkiyetini elinde tuttu.

Bu istisnalardan biri, ilgili kısımda aşağıdakileri sağlayan ڌ(e)'de yer almaktadır:

1 Temmuz 1943 tarihli Alaska oyun yasası hükümleri uyarınca, yalnızca Alaska balıkçılığının ve vahşi yaşamının korunması ve korunması amacıyla özel olarak kullanılan, Alaska Bölgesi'nde bulunan Amerika Birleşik Devletleri'nin tüm gerçek ve kişisel mülkiyeti (57 Stat. 301 48 USC, sec. 192𤺫), değiştirildiği şekliyle ve 26 Haziran 1906 tarihli Alaska ticari balıkçılık kanunlarının hükümleri uyarınca (34 Stat. 478 48 USC, sec. 230𤻇 ve 241𤻊). ) ve 6 Haziran 1924 (43 Stat. 465 48 USC, sec. 221'151228), eklendiği ve değiştirildiği şekliyle, uygun Federal ajans tarafından Alaska Eyaletine aktarılacak ve iletilecektir: . . . Tedarik edilen, Bu tür bir devir, geri çekilen veya vahşi yaşamın korunması için sığınak veya rezerv olarak ayrılan arazileri veya bunlarla bağlantılı olarak veya balıkçılık veya vahşi yaşamla ilgili genel araştırma faaliyetleri ile bağlantılı olarak kullanılan tesisleri içermeyecektir. İD., 340𤼭'de.

İlk fıkra olan ڌ(e)'nin ilk alıntılanan kısmı, Alaska'da bulunan ve yalnızca Alaska'nın balıkçılık ve vahşi yaşamının korunması ve korunması amacıyla kullanılan herhangi bir federal mülkün Alaska'ya devrini yönlendirir. üç özel federal oyun ve vahşi yaşam yasası. Sonraki alıntılanan kısım, yani şart, ilk fıkradaki devir yönergesinin, vahşi yaşamın korunması için geri alınan veya başka bir şekilde sığınak veya çekince olarak ayrılan araziler için geçerli olmadığını açıkça ortaya koymaktadır.

İçinde Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı), ڌ(e) hükmünün, Alaska Ulusal Yaban Hayatı Sığınağı (ANWR) gibi bir rezervasyonun unvanını elinde tutmak için kongre niyetini ifade ettiğini ve tüzüğün 146 niyet beyanının Alaska'nın varsayılan olarak yenmek için yeterli olduğunu belirttik. hem eşit temelli doktrin hem de SLA kapsamındaki unvan. 'ASA'nın '1676(e)'sinde, Kongre açıkça bazı batık toprakların federal mülkiyetinin devam etmesini tasarladı 'hem iç sular altındaki sular altında hem de karasularının altındaki sular altında kalan topraklar', bu sular altındaki topraklar ‘çekilen veya başka türlü olanlar arasında olduğu sürece vahşi yaşamın korunması için sığınaklar veya çekinceler olarak ayrılmıştır.’ ” 521 US, 56㬵 (ڌ(e) alıntısı). ڌ(e) hükmü Glacier Bay Ulusal Anıtı için geçerliyse, bizim anladığımız gibi ANWR'ye Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı), ardından Glacier Körfezi'nin altında yatan batık toprakların unvanı, eyalette Alaska'ya geçmedi.

Bu akıl yürütmeden kaçınmak için, Alaska ilk olarak, Glacier Bay'in ilk madde tarafından kapsanmadığı için, Devlet, bunun da hüküm kapsamında olmadığını iddia ettiği için, şartın kapsamının ilk madde tarafından zaten kapsanan federal mülkle sınırlı olduğunu savunuyor. Alaska daha sonra, şartın kapsamının ilk maddeden daha geniş olduğu varsayıldığında bile, Glacier Bay'in hiçbir zaman 'ayrılmadığını' öne sürer.
vahşi yaşamın korunması.'148 Alaska'nın her iki argümanını da reddediyoruz.

İlk madde ile hüküm arasındaki ilişki ile ilgili olarak, Alaska, şartın yalnızca vahşi yaşam sığınakları veya ilk maddede belirtilen üç özel federal oyun ve vahşi yaşam tüzüğü kapsamında ayrılan rezervasyonlar için geçerli olduğunu iddia eder. Glacier Bay Ulusal Anıtı, bu özel tüzüklerin hiçbirine göre ayrılmadı, tabii ki Alaska, ilk fıkradaki ihmalin, hükümden çıkarmayı dikte ettiğini söylüyor. Amerika Birleşik Devletleri, ilk şartın belirli bir mülkle sınırlı olduğunu, ancak şartın, çekincelerin bir kenara bırakıldığı belirli yasal otoriteye bakılmaksızın, bu şekilde tanımlanan tüm çekinceleri kapsayan federal unvanı koruma niyetinin bir ifadesi olduğuna karşı çıkıyor.

Özel Üstadın belirttiği gibi, bir hüküm ile önceki bir fıkra arasındaki ilişkiye ilişkin genellemeler, tarafların ڌ(e)’s hükmünün kapsamına ilişkin anlaşmazlığını çözmede çok az yardımcı oluyor. Rapor 268. Yalnızca önceki bir fıkranın kapsadığı şeylere atıfta bulunmak için bir şartın kullanılması alışılmış olsa da, genel, bağımsız bir kuralı belirtmek için bir şartın kullanılması da mümkündür. “[A] şart, etkisi bakımından her zaman yasanın doğrudan ilişkili olduğu kısmıyla sınırlı değildir, genel olarak kullanılan dilin anlamı dahilindeki tüm durumlara uygulanabilir.” McDonald's v. Amerika Birleşik Devletleri, 279 U.S. 12, 21 (1929) ayrıca bkz. 2A N. Singer, Tüzükler ve Kanuni Yapı 䅫:08, s. 238 (2000).

Alaska'nın şartı dar okumanın ne gerekli ne de tercih edildiği sonucuna varıyoruz. Bölüm 6(e) özgüllük ile başlar. Üç özel federal oyun ve vahşi yaşam yasası kapsamında tanımlanan Alaska'nın balıkçılık ve vahşi yaşamının korunması ve korunması amacıyla özel olarak kullanılan tüm gerçek ve kişisel mülkleri kapsar. Bu hükümler de, ilk fıkranın transfer şartının belirli balık kuluçkahaneleri gibi tesisler için geçerli olduğunu ve muhtemelen belirli ekipman türlerini ve hatta araçları içereceğini açıkça ortaya koymaktadır.

Bu şekilde tanımlanan “mülk” devredildikten sonra, bölüm “lands” “ kelimesini kullanarak daha genel bir çekince belirtmeye devam eder.Tedarik edilen, [t]bu tür bir devir, geri çekilen veya başka bir şekilde sığınak veya yaban hayatı veya tesislerin korunması için rezervasyon olarak ayrılan arazileri veya tesisleri kapsamaz … .” Söz konusu araziler aslında “geri çekilmiş veya başka bir şekilde ayrılmıştı, Yani anıtı oluşturan bildirilerle. Her ne kadar alışılagelmiş bir üslup olmasa da, bir kanunu kaleme alan kişinin belirli bir taşınmaz ve şahsi mülkiyeti devretmesi ve daha sonra arazileri çok daha geniş bir sınıflandırmada ayırması için yazması bize mantıksız gelmiyor.

Alaska'nın, şartın başlangıçtakilerle sınırlı olması gerektiği konusundaki ısrarı, bu konudaki kararla da kapatılmıştır. Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı). Bu karara yol açan yargılamalarda, Alaska, ڌ(e)’s hükmünün, ڌ(e)’s ilk maddesinde gerçekleştirilen devirden elde edilen araziler dışında başka bir şey yapmadığını iddia etmişti. Alaska'nın görüşüne göre, hüküm kapsamındaki topraklar bile, ASA'nın ڌ(m)'si aracılığıyla Alaska'ya uygulanabilir hale getirilen SLA sayesinde hâlâ devredilebilirdi. Alaska Eyaleti için Yanıt Özeti'ne bakın Amerika Birleşik Devletleri v. Alaska, O. T. 1996, No. 84, Orij., s. 44㬩. Mahkeme Alaska'nın görüşünü reddetti:

“[Arktik Ulusal Yaban Hayatı Menzili ڌ(e)’s şartı tarafından kapsanıyorsa], Amerika Birleşik Devletleri Menzil içindeki sular altında kalan arazilerin yanı sıra dağlık arazilerin unvanını elinde tuttu. Bu, 1953 tarihli Batık Topraklar Yasasını Alaska'ya uygulayan Eyalet Yasası'nın ڌ(m)'sine rağmen böyledir. Batık Topraklar Yasası, Alaska'nın eşit temelli topraklara sahip olduğunu teyit etmek ve karasularının altındaki batık toprakların mülkiyetini eyalet halinde Alaska'ya devretmek için işledi, Meğer ki Amerika Birleşik Devletleri, devlet olmadan önce her iki kategorideki batık toprakları açıkça alıkoymuştur. Eyalet Yasası'nın '1676(e)'sinde, Kongre açıkça bazı sular altında kalan toprakların federal mülkiyetinin devam etmesini 'hem iç sular altında hem de karasuları altındaki sular altında kalan topraklar', bu sular altında kalan topraklar 'geri çekilen veya başka bir şekilde belirlenenler arasında olduğu sürece' açıkça tasarladı. yaban hayatının korunmasına yönelik sığınaklar veya çekinceler dışında.’ ” 521 ABD, 56㬵 (vurgu orijinalinde).

Bu nedenle, “(e)’s hükmünün sadece olumsuz ve asalak olarak değil, aynı zamanda “vahşi hayatın korunması” için “ 1676(e)'nin ana maddesi, ancak aynı zamanda Kongre'nin bu tür çekinceler dahilindeki tüm araziler üzerinde federal mülkiyeti elinde tutma niyetinin bir ifadesi olarak, aynı zamanda olumlu ve bağımsız olarak.

Bu olumlu ve bağımsız niyet ifadesi, mantıksal olarak, ڌ(e)’'nın ilk maddesinin kapsamına giren çekinceler için, bu olmayanlar için olduğu kadar kuvvetle geçerlidir. Kongre için, ortaya koymak üzere yorumladığımız geniş niyet beyanını yaparken bu iki çekince grubu arasında ayrım yapmak pek mantıklı olmazdı. Glacier Bay Ulusal Anıtı gibi, Eski Eserler Yasası uyarınca ayrılan çekinceleri hariç tutacak şekilde ayrım yapmak daha da az mantıklı olurdu. Ayrıca, Alaska'nın okumasının önerdiği farklılaşma, özel durum ne olursa olsun “vahşi hayatın korunması için ayrılan tüm çekinceleri kapsayan ڌ(e)’s hükmünün metninden ayırt edilemez. bu çekincelerin kaldırıldığı makam.

Alaska'daki kararımızın doğru olduğunu belirtmekte fayda var. Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı) ilk fıkra ile ڌ(e) maddesindeki hüküm arasındaki ilişkiyi doğrudan ele almamıştır. Alaska'nın gözlemlediği gibi, bu şart olmasaydı ANWR'nin ڌ(e)’'nın ilk maddesine gireceğini varsaydığımız anlaşılıyor. İD., 60㬹'de. Ancak, açıkladığımız nedenlerle, bu maddedeki hükme verdiğimiz geniş yapı, Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı) zorunluluk, onunla ilk fıkra arasındaki ilişki için sonuçlar taşır.

Koşulla ilgili dar yorumunun reddedilme olasılığını öngören Alaska, son bir argüman ileri sürüyor. Alaska, şartın kapsamının geniş bir görünümü altında bile bu şartın Glacier Körfezi'ne ulaşmadığını, çünkü Glacier Körfezi'nin “(e) anlamında “yaban hayatının korunması için” ayrılmadığını ileri sürüyor.

Bu argüman, uzun bir tartışma olmaksızın reddedilebilir. Özel Üstadın belirttiği ve bizim de kabul ettiğimiz gibi, Kongre, Eski Eserler Yasası uyarınca ayrılan yaban hayatı korumalarının temel amaçlarından birinin, manzarayı, buradaki doğal ve tarihi nesneleri ve vahşi yaşamı korumak olduğunu açıkça ortaya koymuştur. gelecek nesillerin yararlanması için onları zarar görmeden bırakacak şekilde ve yollarla yararlanmalarını sağlamak.” 16 USC 1. Glacier Bay Ulusal Anıtı, birçok yaban hayatı türü için yaşam alanı işlevi gördüğünden, kısmen korunması için ayrılmıştır. Bu sonuca ilişkin herhangi bir şüphe, anıtı bir kenara koyan Başkanlık bildirilerine atıfta bulunularak ortadan kaldırılmıştır, çünkü bildiriler flora ve fauna incelemesini çekincenin açık amaçlarından biri olarak tanımlamaktadır. 1925 Bildirisi, 43 Stat. 1988 1939 Bildirisi, 3 CFR 28 (Ek. 1939). Özel Üstat'ın gözlemlediği gibi, flora ve fauna çalışmaları zorunlu olarak bunların korunmasını gerektirir. Rapor 274.

Özetle, bizim önceki yorumumuz ışığında, hükmün en iyi şekilde okunduğu konusunda Birleşik Devletler ile hemfikiriz. Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı), ilk cümleden bağımsız ve genel bir kuralı ifade eder. İlk maddeye göre Amerika Birleşik Devletleri, Alaska'nın devletlik kazanması üzerine üstleneceği genel balık ve vahşi yaşam yönetimi sorumlulukları için kullanılan ekipmanı ve diğer mülkleri Alaska'ya devretmekle yükümlüydü. Bu hüküm uyarınca, Birleşik Devletler, bu mülkiyet devrine rağmen, tüm federal sığınakların ve yaban hayatı korumak için ayrılan çekincelerin mülkiyetini, iptali mümkün kılan belirli yasal otoriteden bağımsız olarak sürdürme niyetini ifade etti. Bu niyet ifadesi, 'yaban hayatı koruma' adına '147(e)' anlamında ayrılan Glacier Bay Ulusal Anıtı'nı da kapsıyordu. Böylece metin, yeni Alaska Eyaletinin, Glacier Körfezi'nin iç suları da dahil olmak üzere, anıtın sularının altında yatan batık toprakların mülkiyetini alacağı varsayımını boşa çıkardı.

Alaska'nın Özel Usta'nın tavsiyelerine istisnası
Alaska'nın Değiştirilmiş Şikayeti'nin IV. sayısındaki tarih reddedildi.

Yukarıdaki nedenlerle, Alaska'nın Özel Üstat'ın tavsiyelerine ilişkin istisnalarının her birini geçersiz kılıyoruz. Alaska, ne Değiştirilmiş Şikayetinin I ve II numaralı sayılarında söz konusu su ceplerinin ve yerleşimlerinin altında yatan sular altında kalan arazilerin, ne de IV. sayımdaki söz konusu Glacier Körfezi sularının altında bulunan batık arazilerin mülkiyetini üstlenmeyecektir. Alaska'nın Değiştirilmiş Şikayetinin III. Kontu ile ilgili olarak, taraflar ve Özel Üstat, bu Mahkemenin Amerika Birleşik Devletleri'nin önerdiği mülkiyet reddini onaylaması gerektiği konusunda hemfikirdir. Önerilen feragatname burada kabul edilmiştir.

Taraflar, Mahkeme'nin değerlendirmesi için uygun bir kararname önerisi hazırlamaya ve Özel Üstata sunmaya yönlendirilir. Mahkeme, bu tür davaları yürütme, bu tür emirleri girme ve gelecek kararnamenin ve tarafların ilgili haklarının yürürlüğe girmesi ve tamamlanması için gerekli veya tavsiye edilebilir olabilecek bu tür emirleri yayınlama yetkisini elinde tutar.


Fikir

ALASKA DEVLETİ, DAVACI v. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ

Şikayet belgesinde

Baş Yargıç ve Yargıç Thomas'ın katıldığı Yargıç Scalia, kısmen hemfikir ve kısmen karşı çıkıyor.

Bölüm V ve Bölüm VI'nın ilgili bölümleri hariç, Mahkeme'nin tüm görüşüne katılıyorum. Amerika Birleşik Devletleri'nin Alaska eyaleti olduğu sırada Glacier Bay Ulusal Anıtı (Anıt) içindeki batık toprakların mülkiyetini açıkça koruduğu sonucuna katılmıyorum.

Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri'nin, Alaska eyalet haline geldiğinde batık toprakların Alaska'ya geçtiği yönündeki “güçlü varsayımı” çürüttüğüne karar verdi. ante, at 24, 34. Bu karine, eşit temelli doktrinin özünde yer alır, ancak bu davada Alaska Eyalet Yasası, 72 Stat, §6(m) tarafından özel bir güç ve özgüllük verilir. 343, 1953 tarihli Batık Topraklar Yasası'nı içeren, bir Devletin “kendi sınırları içinde gezilebilir suların altındaki tüm topraklara” sahip olduğunun teyidi de dahil olmak üzere (burada ilgili olduğu gibi) “açıkça Devlet Birliğe girdiğinde Amerika Birleşik Devletleri tarafından alıkonur veya ABD'ye devredilir," 43 U. S. C. §§1311(a), 1313(a) (vurgu eklenmiştir).Mahkeme, su altındaki toprakların devlet mülkiyetinin, niyet kesin olarak beyan edilmedikçe veya başka şekilde çok açık bir şekilde ifade edilmedikçe, geçersiz kılınamayacağını kabul etmektedir. ' ” ante, 24'te (alıntı Amerika Birleşik Devletleri v. Alaska, 521 ABD 1, 34 (1997) (Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı)) (sırasıyla alıntı Amerika Birleşik Devletleri v. Holt Devlet Bankası, 270 U.S. 49, 55 (1926))). Mahkeme, 1906 tarihli Eski Eserler Yasası'na karşı dikte edici bir numara yapsa da, ante, 27-28'de, elde tutulması Alaska Eyalet Yasası'nın §6(e)'sinin yalnızca tek bir şartına dayanır, ante, 28-34'te.

Bu şart bana Anıtın su altındaki topraklarının “çok sade” veya “açık” bir şekilde tutulmasından başka bir şey gibi görünüyor. Alaska (Arctic Coast), supra, at 34, 57. Gerçekten de, Mahkeme'nin tarafların metinsel argümanlarına ilişkin kendi değerlendirmesi, ABD'nin pozisyonuna açık bir şekilde ılıktır. Alaska'nın mahkumiyet şartıyla inşası, "ne gerekli ne de tercih edilir" olarak kabul edilir. ante, 31 yaşında - Alaska'nın tam olarak bir ölüm çanı değil rakip açık beyan şartına tabidir. Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri'nin inşasını -muzaffer, iddiaya göre "açık" olanı- sadece "mantıksız" olmadığı için alkışlıyor ve bu yapının, tüzüğün "olağan tarzda" yazılmadığı anlamına geldiğini kabul ediyor. age

Yasal metin, bu taşkınlık eksikliğini tamamen haklı çıkarmaktadır. Alaska Eyalet Yasası'nın 5. Bölümü, "Birleşik Devletler'in mülkiyetine sahip olduğu ... tüm mülklerin mülkiyetini elinde tutacağı" şeklinde genel bir kural oluşturmuştur. 72 Stat. 340. Bölüm 6(m), Batık Araziler Yasasını dahil ederek, genellikle su altındaki arazileri bu kuraldan hariç tutmuştur. İD., at 343. ABD saklama kuralının bir başka istisnası, iki ilgili bölümden oluşan §6(e) idi: “Alaska Eyaletine transfer[r] ve iletilmesini” gerektiren ana madde [a] Amerika Birleşik Devletleri'nin tüm gerçek ve kişisel mülkiyeti ... [belirli yasal hükümler] uyarınca, yalnızca Alaska'nın balıkçılık ve vahşi yaşamının korunması ve korunması amacıyla özel olarak kullanılır," İD., 340'da ve "[t]böyle bir transfer, vahşi yaşamın korunması için geri alınan veya başka bir şekilde sığınak veya rezerv olarak ayrılmış arazileri içermeyecektir" diyen hüküm. İD., 341'de. Sorunun özü şudur ki, hüküm önceki ana maddeden yalnızca bir istisna yaratmışsa, Glacier Bay'i (ana madde kapsamında olmayan) Amerika Birleşik Devletleri için ayırmazken, bağımsız ve müstakil rezervasyon yaptı.

Mahkeme, ikna edici olmayan bir şekilde, hükmü yasal metin ve bağlamından ayırmaya çalışmaktadır. Özensiz kullanımın birikmesiyle bir koşulun, yalnızca giriş sözcükleri nedeniyle (“şu şartla”) her zaman yalnızca önceki fıkra üzerinde bir sınırlama olarak alınması gerekmediği yeterince doğrudur. ante, at 31. Ancak Mahkeme, bu özel şartın asıl metniyle başa çıkmakta ölümcül şekilde başarısız olur. İddia ediyor, a.g.e., §6(e)'nin belirli bir ana maddeden (“üç yasa kapsamındaki tüm gayrimenkul ve kişisel mülkler”) genel bir koşula (“sığınak olarak geri alınan araziler…”) geçtiğini. Ancak, “araziler” doğası gereği “gayrimenkul… mülkiyet”ten daha genel değildir ve nitelikli birincinin (“sığınak olarak geri çekilen topraklar”) nitelikli ikincinin bir alt kümesi olmaması için hiçbir neden yoktur (üç madde altında “taşınmaz… mülkiyet”). tüzük). Ayrıca, Mahkeme, §6(e)'nin bu iki kısmı arasındaki ilişkiye ilişkin bariz ipuçlarını göz ardı etmektedir. Koşulun "'e atıfta bulunması için öncülü belirlemek için hiçbir girişimde bulunmaz.çok aktarın” (vurgu eklenmiştir). Olduğu gibi, §6(e)'nin ana maddesi şunları içerir: bir tek Devlet Yasasında hükümden önce gelen bir “transfe[r]”den bahsedilmesi, 1 onu tek mantıklı öncül yapıyor. Dolayısıyla, "böyle" sözcüğü, §6(e)'nin ana maddesi ile onun hükmü arasındaki doğal, yapısal bağı belirtmekte ve bu hükmün Amerika Birleşik Devletleri'ne mahsus olmadığını açıkça ortaya koymaktadır. herşey “Yaban yaşamının korunması için sığınak veya çekince olarak geri alınan veya başka bir şekilde ayrılan araziler”, daha ziyade yalnızca bu tanımdaki araziler önceki ana madde kapsamında. Ayrıca, hüküm, bağımsız bir kuraldan ziyade oyulmuş (“bu tür bir devir arazileri kapsamaz”) olarak ifade edilmiştir (Örneğin., "hiçbir devir arazileri kapsamaz" veya "araziler devredilmez"). Özetle, metin, Alaska'nın, hükmün ana fıkra için bir istisna teşkil ettiği yönündeki iddiasını fazlasıyla desteklemektedir ve Mahkeme'nin "[o] maddeden bağımsız ve genel bir kural" olduğu sonucuna varmamaktadır. ante, 34 yaşında.

Mahkeme ayrıca 1997 tarihli kararının Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı) Alaska'nın, şartın §6(e)'nin ana maddesine bir istisna teşkil ettiğine ilişkin argümanı "ihraç[lar]". ante, 32'de. Bu sonuç, Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı) ne de altında yatan mantığın herhangi bir makul uzantısı. Mahkemenin de kabul ettiği gibi, ante, 33 yaşında, “Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı) ilk fıkra ile §6(e)'deki hüküm arasındaki ilişkiyi doğrudan ele almamıştır.” Onlardan sanki tek, üniter bir kuralmış gibi alıntı yaptı, 521 U. S., 55'te ve Amerika Birleşik Devletleri'nin de kabul ettiği gibi, Mahkeme "hiçbir brifing vermeden varsay[dı]", Tr. Sözlü Arg. 34, söz konusu sığınağın §6(e) ana maddesinin kapsamına girdiğine karar vermiştir. Bu varsayım göz önüne alındığında, dava, hükmün bağımsız bir hüküm olduğu önermesine dayanmamaktadır, ana fıkra ile sınırlı bir hüküm aynı etkiye sahip olacaktır. Veya noktayı farklı bir şekilde ifade etmek için: Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı) şartın §6(e)'den ne çıkardığını kabul eder Ayrıca §6(m)'den çıkar. Ancak mevcut davada, Glacier Bay'in içinde §6(e) ve öyle değil kaldırıldı şarta göre §6(e)'den. hiçbir şey Alaska (Kuzey Kutbu Kıyısı) şartın tek başına "olumlu ve bağımsız" bir şekilde işlediğini öne sürüyor. ante, 33'te, §6(m)'yi geride bırakmak için. Mahkeme, bu nedenle, şartın §6(m)'den üstün olması halinde, onu §6(e)'nin ana maddesiyle birleştirmenin “biraz mantıklı” olacağını söylediğinde, sıradan bir adamı devirmektedir. a.g.e. §6(m)'yi gölgede bırakan hüküm değil, şartın §6(e) istisnasından araziyi kaldırmasıydı. Burada böyle bir kaldırma yok.

Mahkeme'nin Glacier Bay hakkındaki görüşünün gerçek bir coşku sergileyen tek kısmı, Ursine Rhapsody'sidir; bu, batık toprakların federal mülkiyetinin, boz ayıların “üzücü[l ] sık[t]”, deniz kuşları ve deniz kuşu yumurtalarıyla ziyafet çektikleri adalara yüzer. 2 ante, at 23. Metinlerin Yüksek Mahkemenin söylemeleri gerektiğini düşündüğü şeyleri söylediğine dair bir yapı ilkesi olmadıkça, elbette bu Alaska Eyalet Yasası'nın yorumlanmasıyla ilgisizdir. Ancak alakasız olmasının yanı sıra, bu doğru bile değil. Anıtın amaçlarını yerine getirmenin birçok (belki de hepsi olmasa da) yolu, Anıt içindeki batık arazilerin federal mülkiyeti olmadan gerçekleştirilebilir. Batık toprakların mülkiyeti Alaska'ya geçse bile, Federal Hükümet, baskın seyrüsefer esareti, Ticaret Maddesinin diğer yönleri ve hatta anlaşma gücü sayesinde Glacier Körfezi sularındaki faaliyetleri düzenleme konusunda önemli bir yetkiye sahip olacaktır. 3 Görmek, Örneğin., 43 U. S. C. §1314(a) (Sualtı Toprakları Yasası uyarınca, Amerika Birleşik Devletleri, “ticaretin [ve] navigasyonun anayasal amaçları için… seyrüsefer edilebilir suları düzenleme ve denetleme yetkilerini” elinde tutar) Amerika Birleşik Devletleri v. Morrison, 529 U. S. 598, 609 (2000) (Kongre, “eyaletlerarası ticaret kanallarının kullanımını düzenleyebilir” ve “eyaletlerarası ticaretin araçlarını veya eyaletler arası ticarette kişileri veya şeyleri koruyabilir” (iç tırnak işaretleri atlanmıştır)) Amerika Birleşik Devletleri v. Alaska, 503 US 569, 577-583 (1992) (Ordu Sekreteri, "seyir üzerinde hiçbir etkisi olmayan" seyrüsefere elverişli sulardaki yapılara veya deşarjlara izin vermeyi reddederken rekreasyon, balık ve yaban hayatı, doğal kaynaklar ve diğer kamu çıkarları üzerindeki etkileri dikkate alabilir. ”) Amerika Birleşik Devletleri v. Kaliforniya, 436 U.S. 32, 41 ve n. 18 (1978) (Kaliforniya ulusal bir anıtta adaları çevreleyen batık topraklarda "mülkiyet ve idari çıkarları" üstlendiğinde bile Birleşik Devletler'in "seyrüsefer köleliğini" koruduğuna dikkat çekerek) douglas v. Sahil Ürünleri A.Ş., 431 US 265, 284–287 (1977) (ticari balıkçılıkla ilgili eyalet düzenlemesinin federal yasayla kısmen önceden alınmış olduğunu tespit ediyor) WC Henderson, Başkan Vekili, Biyolojik Araştırma Bürosu, Tarım Departmanı'ndan Stephen T. Mather, Müdür'e mektup , Ulusal Park Servisi (4 Kasım 1926), Alaska Exh. AK-405 (Anıtın içinde ve yakınında bulunan bir kuş ördeği kolonisinin "Göçmen Kuş Anlaşması Yasası ve ilgili Yönetmelikler tarafından her zaman korunduğuna" dikkat çeker). Bu nedenle, Devletlerin Kaliforniya Kıyı Ulusal Anıtı ve Minnesota'daki Sınır Suları Kano Alanı gibi diğer federal su parklarında su altındaki topraklara sahip olması şaşırtıcı değildir. Görmek Kaliforniya, yukarıda, olarak Milli Parkları Koruma Derneği için 37 Brief'te Amicus Curiae 30.

Amerika Birleşik Devletleri “çok basit” tutma engelini aşmak zorunda kalmasa bile, muhtemelen Glacier Bay meselesinde Alaska'yı bulurdum. Bu iyi kurulmuş gerekliliğin eklenmesiyle, dava yakın bile değil. Ne metin, ne bağlam ne de emsal, Alaska Eyalet Yasası'nın ABD için Anıtın batık topraklarını açıkça elinde tuttuğu sonucunu zorlamadığından, Mahkeme'nin Amerika Birleşik Devletleri'nin Alaska'nın değiştirilmiş şikayetinin IV.

Notlar

1 §6'da “devir[r]”den başka tek söz, daha önce Alaska Bölgesine yapılan tüm hibeleri “onaylayan ve aktaran” (k) alt bölümünde yer almıştır. 72 Stat. 343.

2 Deniz kuşlarının bu ziyaretleri üzücü bir şekilde sık gördükleri ve boz ayıların görmedikleri kanıtlanabilir bir şekilde doğrudur. Mahkemenin neden tartışmada taraf tutması gerektiği açık değil.

3 Amerika Birleşik Devletleri, Anıt kurulmadan önce bile, bazı bilim adamlarının Glacier Körfezi'nin dibini ve buzullarla olan ilişkisini su derinliğinin sondajlarını alarak incelediklerine dair kanıtlar sundu. Amerika Birleşik Devletleri'nin Değiştirilmiş Şikayetin IV. Sayısına İlişkin Kısmi Özet Kararı için Hareketi Destekleyen Muhtıra 13. Körfez tabanındaki oyukların akustik haritalama ve sonar görüntülemesini içeren benzer ancak daha karmaşık çalışmalar bugün yürütülmektedir. Tomie Patrick Lee'nin Bildirisi 93-94, Birleşik Devletlerin Değiştirilmiş Şikayetin IV. Sayısına İlişkin Kısmi Özet Karar için Önergeyi Destekleyen Yanıtına Ek Sergiler, Sekme No. 8 (Exh. U. S. IV-8). Alaska'nın su altındaki topraklara sahip olması, genellikle su yüzeyindeki gemilerden yapılan bu tür çalışmaları engellememelidir. Ancak Amerika Birleşik Devletleri, su altındaki topraklardan çekirdek örneklerin alınması ve su altındaki toprakların yüzeyine dinleme cihazlarının kurulması gibi diğer, daha yeni bilimsel çalışma araçlarının Alaska'nın işbirliğini gerektireceğini de kaydetti. Tr. Sözlü Arg. 40.


Videoyu izle: ABD ve Kanadada Barış ve Dayanışma Yürüyüşü