Miranda Hakları Kuruldu

Miranda Hakları Kuruldu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

13 Haziran 1966'da ABD Yüksek Mahkemesi kararını açıkladı. Miranda v. arizona, tüm suç zanlılarına sorgulamadan önce hakları konusunda bilgi verilmesi gerektiği ilkesini tesis ederek. Artık standart polis prosedürü olarak kabul edildi, “Sessiz kalma hakkınız var. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve kullanılacaktır. Avukat tutma hakkınız var. Ödeyemezsen sana biri atanır” sözü televizyon ve sinema dizilerinde o kadar çok duyulmuştur ki neredeyse klişeleşmiştir.

Kökleri Miranda Karar, 2 Mart 1963'te 18 yaşındaki Phoenix'li bir kadının polise kaçırıldığını, çöle sürüldüğünü ve tecavüze uğradığını söylemesine kadar uzanıyor. Hikayesini sorgulayan dedektifler ona bir yalan makinesi testi yaptı, ancak sonuçlar yetersizdi. Ancak, saldırganınkine benzeyen bir arabanın plaka numarasını takip etmek, polisi daha önce gözetleme sabıkası olan Ernesto Miranda'ya getirdi. Kurban, Miranda'yı bir sıraya göre teşhis etmese de, polis tarafından gözaltına alındı ​​ve sorguya çekildi. Daha sonra ne olduğu tartışmalıdır, ancak memurlar, Miranda'nın daha sonra hiçbir şey söylemesine gerek olmadığını bilmeden geri aldığı bir itirafla sorgulamadan ayrıldı.

İtiraf son derece kısaydı ve bazı açılardan mağdurun suça ilişkin açıklamasından farklıydı. Ancak, Miranda'nın atanan savunma avukatı (toplam 100 dolar ödendi) sonraki duruşmada herhangi bir tanık çağırmadı ve Miranda mahkum edildi. Miranda Arizona eyalet hapishanesindeyken, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, itirafın yanlış ve zorlama olduğunu iddia ederek itirazını aldı.

Yüksek Mahkeme mahkumiyetini bozdu, ancak Miranda, aleyhine görece kanıt olmamasına rağmen yine de Ekim 1966'da yeniden yargılandı ve mahkum edildi. 1972'ye kadar hapiste kalan Ernesto Miranda, daha sonra Ocak 1976'da bir poker oyununun ardından bir barın erkekler tuvaletinde bıçaklanarak öldürüldü.

Miranda'ya karşı açılan davanın bir sonucu olarak, artık herkes gözaltındayken ve sorguya çekilecekken hakları konusunda bilgilendirilmelidir.


Miranda uyarı

Amerika Birleşik Devletleri'nde, Miranda uyarı polis tarafından gözaltında (veya gözaltında sorgulanan) şüphelilere susma haklarını, yani soruları yanıtlamayı reddetme veya kolluk kuvvetlerine veya diğer yetkililere bilgi sağlama haklarını bildiren bir tür bildirimdir. Bu haklara genellikle Miranda Haklar. Bu tür bir bildirimin amacı, gözaltı sorgusu sırasında yaptıkları açıklamaların sonraki ceza yargılamalarında kabul edilebilirliğini korumaktır.

Kullanılan dil bir Miranda uyarı 1966 ABD Yüksek Mahkemesi davasından türetilmiştir Miranda / Arizona. [1] Uyarıda kullanılan özel dil yargı bölgelerine göre değişir, [2] ancak davalının hakları, davalı tarafından bu haklardan feragat edilmesi bilinçli, gönüllü ve akıllıca olacak şekilde uygun şekilde ifşa edildiği sürece yeterli kabul edilir. [3] Örneğin, uyarı şu şekilde ifade edilebilir: [4]

Sessiz kalma hakkına sahipsin. Söyleyeceğin her şey mahkemede aleyhine kullanılabilir. Size herhangi bir soru sormadan önce tavsiye almak için bir avukatla görüşme hakkınız vardır. Sorgulama sırasında yanınızda bir avukat bulundurma hakkınız vardır. Avukat tutacak paranız yoksa, dilerseniz herhangi bir sorgulamadan önce sizin için bir avukat atanacaktır. Soruları avukat olmadan şimdi yanıtlamaya karar verirseniz, istediğiniz zaman yanıtlamayı bırakma hakkına sahipsiniz.

NS Miranda uyarı, kolluk kuvvetlerinin gözaltında bulunan ve doğrudan sorgulamaya veya işlevsel eşdeğerine tabi olan bir kişiyi, kendi kendini suçlamaya zorlamaya karşı Beşinci Değişiklik hakkının ihlalinden korumak için uygulamak zorunda olduğu önleyici ceza muhakemesi kuralının bir parçasıdır. İçinde Miranda / ArizonaYüksek Mahkeme, bu haklardan haberdar olmayan bir şüpheli tarafından ortaya çıkarılan bir suçlayıcı ifadenin kabul edilmesinin, bu hakların eyalet hukukuna dahil edilmesi yoluyla Beşinci Değişiklik ve Altıncı Değişikliğin avukatlık hakkını ihlal ettiğine karar verdi. [Not 1] Bu nedenle, kolluk kuvvetleri bir teklifte bulunmayı reddederse, Miranda gözaltındaki bir kişiye uyarıda bulunursa, o kişiyi sorguya çekebilir ve edindiği bilgilere göre hareket edebilir, ancak bu kişinin ifadelerini bir ceza davasında aleyhine delil olarak kullanamaz.


Miranda hakları

Kolluk kuvvetleriyle ilgili bir televizyon programı izleyen herkes, bir polis memurunun şüpheliye Miranda Haklarını okuduğunu duymuştur. Zanlıyı tutukladıktan sonra görevli, “Sessiz kalma hakkınız var. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve kullanılacaktır. Avukat tutma hakkınız var. Avukat tutacak paranız yoksa, sizin için bir avukat atanacaktır.”

Miranda haklarının ifadesi, mesajı tam olarak ilettikleri sürece yukarıdaki ifadeden farklı olabilir. Memur ayrıca şüphelinin haklarını anladığından emin olmalıdır. Şüpheli İngilizce bilmiyorsa, bu hakların anlaşıldığından emin olmak için tercüme edilmelidir.

Miranda Rights, 1966'da Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Miranda v. Arizona davasının bir sonucu olarak kuruldu. Miranda uyarısı, şüphelinin kendi kendini suçlayan soruları yanıtlamayı reddetme hakkının Beşinci Değişiklik hakkını korumayı amaçlamaktadır.

Miranda haklarının bir tutuklama yapılana kadar yürürlüğe girmediğini belirtmek önemlidir. Memur, tutuklanmadan önce soru sormakta özgürdür, ancak şüpheliyi sorgulamanın gönüllü olduğunu ve istediği zaman gitmekte özgür olduğunu bildirmelidir. Bu soruların cevapları mahkemede kabul edilebilir.

Şüpheli tutuklanır ve Miranda haklarını okumazsa, mahkemede delil olarak kendiliğinden veya gönüllü ifadeler kullanılabilir. Örneğin, şüpheli, suç işlediğini gerekçelendiren mazeretler kullanmaya başlarsa, bu ifadeler duruşmada kullanılabilir.

Şüpheli, Miranda hakları okunmadan önce ortaya çıkarsa, sessizlik kullanılabilir. Örneğin, masum bir kişi susmak yerine delilini ortaya koyar veya mazeret sunmaya çalışır. Savcılık, şüphelinin sessizliğini mahkemede kendisine karşı kullanmaya çalışacaktır.

Bir suçtan soruşturuluyorsanız ve Mirandize edilmeden önce sessiz kalmak istiyorsanız, avukatınızın size, onunla konuşmadan asla kolluk kuvvetleriyle konuşmamanızı söylediğini görevliye bildirebilirsiniz. Bu, soruları yanıtlamayı reddetmekten daha az şüpheli görünüyor.


Miranda Haklarının Tarihi

&ldquoSessiz kalma hakkına sahipsiniz. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve kullanılacaktır. Avukat tutma hakkınız var. Avukat tutacak paranız yoksa, size bir avukat sağlanacaktır. Sana az önce okuduğum hakları anladın mı? Bu hakları göz önünde bulundurarak benimle konuşmak ister misiniz?&rdquo Hepimiz bu konuşmayı en sevdiğimiz televizyon veya film polislerinden birinin okuduğunu duyduk. Bunlar, polis tarafından gözaltına alınan vatandaşların anayasal haklarının farkında olmalarını sağlayan Miranda Haklarıdır. Bu hakların tarihini araştırmak için Phoenix, Arizona'da 1963'e geri dönmemiz gerekiyor.

1963'te Arizona, Phoenix'te 18 yaşında bir kız kaçırıldı, tecavüze uğradı ve öldürüldü. Polis, suçu araştırdıktan sonra kurbanın kuzeninden bir ipucu aldı. Olay yerinin yakınından geçen şüpheli bir araba gördü. Bu araba, uzun bir polis kaydına sahip 24 yaşındaki lise terk Ernesto Miranda'ya aitti. Polis, Miranda'nın ikametgahına gitti ve sorgu için isteyerek karakola geldi. İki saatlik bir sorgulamanın ardından sıraya giren Miranda, suçla ilgili yazılı bir itiraf imzaladı. Bu itirafın üzerine şu ifade basılmıştır: &ldquoBu itiraf yasal haklarımı bilerek yapılmıştır, yaptığım herhangi bir ifadenin bana karşı kullanılabileceğini anlıyoruz.&rdquo

Duruşmada, bu itiraf Miranda'nın mahkumiyetinde kilit delil olarak kullanıldı. Miranda'nın avukatı Alvin Moore, mahkumiyetinin ardından Arizona Yüksek Mahkemesi'ne başvurdu. Moore, temyiz davasında, müvekkilinin aslında susma hakkı veya avukat tutma hakkı konusunda bilgilendirilmediğini ve itirafının isteyerek yapılmadığını belirterek, itirafın delillerden çıkarılması için çalıştı. Arizona Yüksek Mahkemesi, Miranda'nın haklarının tamamen farkında olduğunu belirterek önceki mahkumiyeti onayladığı için bu argüman başarısız oldu.

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği daha sonra dahil oldu. Bunu Ernesto'nun anayasal haklarının ihlali olarak görerek davalarını ABD Yüksek Mahkemesi'ne taşıdılar. Avukatlar, polisin sorgulamadan önce Ernesto'yu hakları konusunda bilgilendirmeyerek, ceza sanıklarının haklarını ve avukat tutma hakkını güvence altına alan Altıncı Değişiklik haklarını reddettiğini savundu. Ayrıca Miranda'nın kendi kendini suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik haklarının reddedildiğini de savundular. Tartışmanın temel taşı, Miranda'nın hakları konusunda bilgilendirilmediği ve bu nedenle itirafın güvenilirliğini kaybettiği, yasal olarak elde edilmediği ve davadan atılması gerektiğiydi.

Tarihi bir kararla Yargıtay, Miranda'nın haklarından mahrum bırakıldığı gerekçesiyle mahkumiyetinin bozulmasına karar verdi. Bu kararda, Baş Yargıç Earl Warren, polis memurları tarafından gözaltına alınan herkesin Amerika Birleşik Devletleri Anayasası kapsamında korunan haklarının farkında olmasını sağlamak için kullanılacak bir prosedürün ana hatlarını çizdi. Böylece Miranda Hakları doğdu. Polis memurları, üzerlerinde Miranda Hakları yazılı kartları taşımaya ve tutuklananlara kelimesi kelimesine okumaya başladı.

Ernesto Miranda'ya gelince, imzalı yazılı itirafı olmadan yeniden yargılandı. Sonuç olarak, davanın kanıtı ve Miranda'nın dava hakkında ona verdiği her ayrıntıyı özetleyen eski kız arkadaşının ifadesi kaderini belirledi. Ernesto bir kez daha hüküm giydi ve 20-30 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Aralık 1975'te şartlı tahliye ile serbest bırakıldı. Bir aydan biraz daha uzun bir süre sonra Phoenix'te bir bar kavgasında ölümcül şekilde bıçaklandı. Şüpheliler davada gözaltına alındı ​​ve Miranda haklarını okudu. Sessiz kalma haklarını öğrendikten sonra, tüm şüpheliler polisin sorularına cevap vermeyi reddetti ve oldukça şiirsel bir sonla, hiç kimse Ernesto Miranda'nın cinayetinden mahkum edilmedi.


Tutuklamada Miranda Haklarının Tarihi

Miranda Uyarısı'nın tarihi, ABD Yüksek Mahkemesi'ndeki dönüm noktası niteliğindeki bir davanın, şüphelilerin tutuklandıklarında hakları konusunda bilgilendirilmeleri gerektiği güvencesini oluşturduğu 1966 yılına kadar uzanıyor.

1966'dan önce polis, bir zamanlar "üçüncü dereceden" geçtiği bilinen bir dizi korkutucu sorgulama yöntemi kullandı.

Miranda Hakları, son 50 yıldır polis sorgulamasına karşı bir koruma sağlamıştır.

Durumunda, halinde Miranda / Arizona 13 Haziran 1966'da karar verildi. Sanık Ernesto Miranda, hırsızlık, tecavüz ve adam kaçırmayla suçlandı. Polis sorgusu sırasında suçlarını itiraf etti.

Dava, Miranda'nın Beşinci Değişiklik Haklarının ihlal edildiği endişesiyle temyiz edildi. Miranda 1963'te tutuklandığında, polis memurları onu bir adam kaçırma ve tecavüzle ilgili olarak sorguladı.

İki saatlik sorgulamanın ardından yazılı bir itiraf alındı. Savunma avukatı itiraz etse ve polis memurları sanığa avukat bulundurma hakkı konusunda bilgi vermediklerini kabul etse de, yazılı itiraf orijinal duruşmaya kabul edildi.

Miranda'nın mahkumiyeti, iddiaya göre göz korkutucu polis sorgulama yöntemleri nedeniyle daha sonra bozuldu. Tanıkların ve diğer kanıtların getirildiği ikinci bir duruşma emredildi.

Miranda tekrar suçlardan hüküm giydi. Ancak duruşması adil kabul edildi ve orijinal mahkumiyet onaylandı.

Miranda Hakları başka bir denemeden sonra konsolide oldu. 1964 yılında Escobedo / Illinois, tespit edilen bir şüpheli, polis sorgusu sırasında avukat bulundurma veya polis memurları tarafından sorgulanmadan önce bir avukata danışma hakkına sahiptir, eğer memur bir duruşmada şüpheliye karşı cevap kullanmayı planlıyorsa. Bir sanık kendi iradesi dışında gözaltına alınır ve sorgulanırsa, avukat tutma hakkı tesis edilmiştir.

California başsavcı yardımcısı Doris Maier ve bölge savcısı Harold Berliner, 1968'de Miranda Uyarısı için nihai metin sağladı.

Miranda Uyarısı ABD Yüksek Mahkemesi tarafından kurulmadan önce, itirafların yalnızca şüpheli adına gönüllü olması gerekiyordu. Polis zor bir durumla karşı karşıya kaldı çünkü sanıklar çoğu zaman duruşmada itirafta bulunurken akıllarının yerinde olmadığını iddia ediyorlardı.

Miranda Uyarısı, davalının seçeneklerini açıkça açıklar ve hiçbir şey söylemek zorunda olmadığını, ancak verdikleri bilgilerin kendilerine karşı kullanılabileceğini açıkça belirtir. Miranda Uyarısı, ifadesi eyaletten eyalete değişse de Amerika Birleşik Devletleri'nde kullanılmaktadır.

Miranda Uyarısı önemlidir çünkü sanığın haklarını net bir şekilde ortaya koyar ve hukuk danışmanı hakkını tesis eder.

Abdallah Law'da, bir davalının Illinois'deki haklarının öneminin farkındayız. Siz veya sevdiğiniz biri bir suçla itham edildiyse, lütfen iletişim formumuz aracılığıyla ücretsiz danışmanlık randevusu alın.


Miranda uyarısı

Miranda - Arizona'nın sonuçları

Miranda uyarıları olarak bilinen bu yönergeler, tutuklanan kişilerin susma hakkına sahip oldukları, söylediklerinin aleyhlerinde delil olarak kullanılabileceği, avukat bulundurma hakları olduğu ve bu kişilerin sorgulanmadan önce bilgilendirilmesini içeriyordu. Eğer öylelerse…

Sanık hakları

… ayrıca, tutuklanması sırasında sanığın hem bu avukata başvurma hakkı hem de aleyhine delil teşkil edebilecek soruları cevaplamama hakkından haberdar edilmesi gerektiğine karar vermiştir (görmek Miranda / Arizona). Polisin kasıtsız itiraflar almasını engellemek için her iki hak da getirildi…

…şüphelilere, Miranda uyarıları olarak bilinen davada kuruldu. Miranda v. arizona (1966). Şüpheliye bu ve diğer haklar konusunda tavsiyede bulunulmaması, bir itirafın delil olarak reddedilmesiyle sonuçlanabilir.

… Amerika Birleşik Devletleri, nerede, altında Miranda v. arizona 1966 tarihli karara göre, polis nezaretindeyken sorgulamadan önce susma hakkı konusunda özel olarak uyarılmamışsa, sanığın ifadeleri kanıttan çıkarılacaktır. Çoğu ülkede, bir itirafın delili mahkemede kabul edilebilir...


Miranda Kuralı

Yargıtay'ın 1966 tarihli kararında anayasal bir hak olarak tanıdığı Miranda kuralı Miranda / Arizona, ifadeleri mahkemede aleyhine kullanılacaksa, şüphelilerin Beşinci ve Altıncı Değişiklik hakları hakkında "sorgulamadan önce" bilgilendirilmelerini gerektirir.

Özünde "Mirandlaşmak", "haklarını okumak"tır.

1984 yılında Yüksek Mahkeme, kararında Miranda kuralına bir istisna getirdi. New York - Quarles kamu güvenliğine yönelik yakın bir tehdit varsa, şüphelilerin tehdit hakkında sorgulanabileceğini belirleyen önce hakları okunur ve beyanları yine de aleyhine kullanılabilir.

Son zamanlarda, iki başarısız terör saldırısının ardından, Başsavcı Eric Holder kendisinin ve Obama yönetiminin Kongre'den Miranda uyarısının kamu güvenliği istisnasını “modernleştirmesini” ve “açıklığa kavuşturmasını” isteyeceğini belirtti. Ancak, Miranda'nın terör davalarında hükümetin tutuklu şüphelilerden bilgi almasını engellediğine dair bir kanıt yok ve Başsavcı bizzat terör şüphelilerinin sessiz kalma hakları konusunda bilgilendirildikten sonra FBI'a bilgi verdiğini söyledi.

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, teklifi anayasaya aykırı bularak şiddetle reddediyor ve hem başsavcıyı hem de Kongreyi ellerini Miranda'dan uzak tutmaya çağırıyor.


İçindekiler

Susma hakkının ne nedenleri ne de tarihi tamamen açık. Latince brokar nemo tenetur se ipsum suçlamak ('hiç kimse kendini suçlamak zorunda değildir'), 16. yüzyıl İngiltere'sinin Yıldız Odası ve Yüksek Komisyonu'nda yargılanan dini ve siyasi muhalifler için bir toplanma çağrısı haline geldi. Bu mahkemelerin önüne gelenler, resen Neyle suçlandıklarını bilmeden önlerine sorulacak sorulara doğru cevap vereceklerine dair yemin ettiler. Bu, bu sanıkların ölümcül günah işlemek (kendilerini korumak için yemin altında yalan söylüyorlarsa), mahkemeye saygısızlık için sert ceza (cevap vermeyi reddederlerse) veya ihanet etmek arasında seçim yapmak zorunda kaldıkları acımasız üçleme olarak adlandırılan şeyi yarattı. "doğal" kendilerini koruma görevleri (eğer yeminlerini yerine getirmek için doğruyu söyledilerse). Sir Edward Coke'un dini mahkemelere ve onların mahkemelerine meydan okuması resen yemin, susma hakkının kaynağı olarak görülmektedir. Medeni hukuk mahkemelerinin bu tür yeminlere karşı yasaklama kararı çıkarabileceğine dair kararı ve bu tür yeminlerin örf ve adet hukukuna aykırı olduğunu iddia etmesiyle Raporlar ve Enstitüler), Kola" yemine en önemli darbeyi vurdu resen ve Yüksek Komisyona". [1]

17. yüzyılın sonlarındaki parlamenter devrimlerden sonra, bazı tarihsel hesaplara göre, bu mahkemelerdeki kraliyet engizisyonlarının aşırılıklarına halkın tepkisi olarak susma hakkı kanunda yer aldı. Yıldız Dairesi ve Yüksek Komisyon Mahkemelerinin prosedürlerinin reddedilmesi, nihayetinde, ABD'li hukukçu ve delil hukuku uzmanı John Henry Wigmore'a göre, "hiç kimse, herhangi bir suçlamayla kendini suçlamak zorunda değildir" ilkesinin ortaya çıkmasıyla sonuçlandı. ne kadar düzgün kurulmuş olursa olsun) veya herhangi bir Mahkemede (yalnızca dini veya Yıldız Dairesi mahkemelerinde değil)". İngiliz Restorasyonu sırasında (1660'tan itibaren) "sadece suçlanan tarafı değil, sıradan bir tanık" içerecek şekilde genişletildi.

Ancak, susma hakkı, daha sonra bir süre için İngiliz mahkemelerinde tüm sanıklar için her zaman pratik bir gerçeklik değildi. Hukuk müşavirine sınırlı erişim (genellikle sanığın sosyal statüsüne bağlı olarak), değişen bir kanıt standardı ve genellikle sessiz sanıklara güvenmeyen bir sistemle, sessiz kalan bir suçlu sanığın genellikle suçlu olduğuna inanılıyordu ve mahkum edildi. Bununla birlikte, sanık için mevcut temel bir hak olarak kaldı ve son birkaç yüzyılda kabul edilen bir uygulama oldu.İngiltere'de, (yargılama öncesi sorgulamadan farklı olarak) sanıkların yargılanma sırasında adli sorgulanması uygulaması 18. yüzyıla kadar gerçekten ortadan kalkmadı, ancak 19. yüzyıla gelindiğinde, sanıkların yemin üzerine ifade vermesine izin verilmedi. İsteseler bile – Yıldız Odası ve Yüksek Komisyonun adaletsizliklerine bir tepki olduğu da söyleniyor.

Eskiden Britanya İmparatorluğu'nun bir parçası olan ülkelerde (İngiliz Milletler Topluluğu ülkeleri, Amerika Birleşik Devletleri ve İrlanda Cumhuriyeti gibi) susma hakkı, İngiltere ve Galler'de artık geçerli olmamasına rağmen, İngiltere'den miras alınan örf ve adet hukuku geleneğinde saklı kalmıştır. sessiz kalmanın jüriler tarafından bir suçluluk işareti olarak kabul edilebileceği durumlarda. İngiliz hukukundan türetilmemiş ancak tamamen ayrı olan NB İskoç kanunu, yine de susma hakkını tam olarak desteklemektedir. ABD'de hak, Amerikan Devrimi'nden önce de vardı. Bununla birlikte, vatandaşları devletin keyfi eylemlerine karşı koruyan en önemli güvencelerden biri olarak kabul edildi ve Anayasanın Beşinci Değişikliği'nde, ilk kez Edward III'ün bir tüzüğünde bahsedilen "gerekli süreç" kelimeleriyle birlikte yer aldı. 1354'te yazılmıştır ve Beşinci Değişiklik'e benzer ifadeler içermektedir.

Susma hakkı Britanya İmparatorluğu'nun birçok ülkesine yayıldı. Bu hakların Anglo-Amerikan hukukunda geliştiği ve işlediği iki farklı ama farklı yol (biri yerleşik bir anayasada ifade edilen haklar yoluyla, diğeri ortak hukukta hakları veya korumaları belirleyen Parlamento Yasalarında) bugün aşağıdaki gibi Commonwealth ülkelerinde görülebilir. Polis memurlarının hala "Miranda tarzı" uyarılar vermelerinin zorunlu olduğu (ancak ABD ile tamamen ilgisi olmayan) Yeni Zelanda Miranda ihtar kararı) ve tutukluları herhangi bir soruya cevap vermeleri gerekmediğini, ancak söylediklerinin (veya yaptıklarının) mahkemede delil olarak kullanılabileceğini bildirin. Polis, tutuklanan kişilerin bu hakları anlayıp anlamadığını da belirlemelidir. Bunu yapmamak, cezai kovuşturmayı tehlikeye atabilir. ABD'de kullanılan ifadeden biraz farklı olmakla birlikte, amaç aynıdır ve miras alınan hukuk geleneğinden gelmektedir. Bununla birlikte, örneğin Avustralya'da, gözaltındayken polis sorgusu sırasında sanık tarafından söylenen herhangi bir şey, genellikle ses veya video kaydı ile doğrulanmadıkça, kanıt olarak kabul edilmeyecektir. Avustralya polisi, standart sorunlarının bir parçası olarak göğüs kamerası takar ve her etkileşimde bu kameraları açar, böylece bu tür kanıtları kaydedip sağlarlar.

ABD'de olduğu gibi, bazı Commonwealth ülkelerindeki şüpheliler de sorgulama sırasında avukat bulundurma hakkına sahiptir. Birleşik Krallık'ta çıkarılan yasalar, şüphelilere sessiz kalma hakları olduğunu söylediler, ancak şimdi, sorgulamada açıklamadıkları, ancak daha sonra mahkemede güvendikleri herhangi bir şeyin savunmalarına zarar verebileceği konusunda da uyarıldılar. Başka bir deyişle, bazı durumlarda çıkarımlar yapılabilir. Amerikan Devrimi'nin ardından ABD'de de giderek yerleşik hale gelen avukat hakkı, sanıklara sessiz kalarak savunma yapmaları için pratik bir yöntem sağladı ve 19. yüzyılın başlarında modern polis gücünün gelişmesi, ön duruşma sorununu ortaya çıkardı. ilk kez sessizlik. Amerika'nın en önemli vakası Bram / Amerika Birleşik Devletleri [2] hakkın duruşma öncesi sorgulamaya kadar genişletilmesinin ve "Miranda uyarıları" olayının ardından ABD'de ve başka yerlerde kuruldu Miranda / Arizona 1966 yılında.

Başlangıçta sorgulayıcı adalet sistemlerine yabancı olmakla birlikte, susma hakkı, belirli yasal süreç korumalarının giderek artan bir evrenselleşmesine sahip olan uluslararası hukuktaki gelişmeler nedeniyle, bir şekilde, 20. yüzyılın sonlarına doğru Kıta Avrupası'na yayıldı.

Dünyada yaklaşık 108 ülkede susma hakkı uyarıları yapılıyor. [3]

Avustralya Düzenle

Avustralya'nın susma hakkı için hiçbir anayasal koruması yoktur, [4] ancak Eyalet ve Federal Suç Kanunları ve Kanunları tarafından geniş çapta tanınmakta ve mahkemeler tarafından önemli bir ortak hukuk hakkı ve kendi aleyhine tanıklık etmeme ayrıcalığının bir parçası olarak kabul edilmektedir. [5] Genel olarak, Avustralya'daki suç zanlıları, mahkeme öncesinde polis tarafından kendilerine yöneltilen soruları yanıtlamayı ve duruşmada ifade vermeyi reddetme hakkına sahiptir. Ancak bir kişi, polis tarafından istenirse tam adını, adresini, doğum yerini ve doğum tarihini belirtmelidir. Başka bir sorunun yanıtlanması gerekmez. Genel bir kural olarak, yargıçlar jürileri bir sanığın sessizliğinden olumsuz sonuçlar çıkarmaya yönlendiremezler (küçük v R) ancak bu kuralın istisnaları vardır, özellikle de yalnızca davalının tanıklık etmesinin mümkün olduğu tamamen koşullu kanıtlara dayanan davalarda (Weissensteiner - R). Bu istisna, Victoria'da Sözleşme'nin 42 ve 44. maddeleriyle kaldırılmıştır. Jüri Yönergeleri Yasası 2015. Hak şirketler için geçerli değildir (EPA ve Caltex).

Avustralya'da susma hakkı genel hukuktan kaynaklanmaktadır. Eyaletler arasındaki temel görüş, ne yargıcın ne de jürinin, sanığın polis sorularını yanıtlamadığı durumlarda suçluluğu hakkında herhangi bir olumsuz çıkarım yapmasına izin verilmemesidir [RPS v R (2000) 199 CLR 620 . Jones v Dunkel [1959] 101 CLR 298]'i devirmek. Bu genel hukuk pozisyonu olsa da, eyaletlerdeki çeşitli yasal hükümlerle desteklenmektedir. Örneğin, s.464J Suçlar Yasası 1958 (Vic) ve s.89 Kanıt Yasası 1995 (NSW).

Bununla birlikte, Kanıt Yasası'nın (NSW) s89A'sı, sorgulandığında, konunun daha sonra Mahkemede dayanacağı ve o sırada makul olarak farkında olması gereken bir şeyden söz etmemekten olumsuz çıkarımların yapılmasına izin verir. sorgulamaktan. Bu çıkarım ancak, deneğe olağan ihtiyata ek olarak bir ihtar olan özel ihtiyat verilmişse ve süje, özel ihtarın etkisini tam olarak anlamak için şahsen bir Avustralya Hukukçusuna danışırsa yapılabilir. NSW'de bir kişinin bir polis sorgusunda avukat bulundurma hakkı vardır, ancak kendisine bir avukat sağlama hakkına sahip değildir, bu nedenle bir avukat ancak deneğin özel hukuk müşavirini karşılayabiliyorsa katılacaktır. Bu nedenle, özne telefonla yasal tavsiye alarak veya avukat bulundurmamayı seçerek (güçlerinin yettiği varsayılarak) s89A'nın çağrılmasını engelleyebilir.

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da onanmıştır. küçük v R (1991) 173 CLR 95. Ancak, bir sanık polisin bazı sorularını yanıtlarken bazılarını yanıtlamadığında, bazen yanıtlamayı reddettiği sorular hakkında bir çıkarım yapılabilir. (Görmek Coldrey, aşağıda.)

Bir davalı polisle konuşmayı reddederse, ancak daha sonra polisin gizli bir üyesiyle konuşursa, mahkeme, polisin sınırlamalarından kaçınmamasını sağlamak için bu kanıtları hariç tutabilir. Ancak, sanık polis üyesi olmayan ve dinleme cihazı bulunan bir kişiyle konuşursa, bu kanıt kabul edilecektir.[Queen v Swaffield Pavic v The Queen (1998) 192 CLR]

Avustralya araştırması, çok az sayıda şüphelinin konuşmayı gerçekten reddettiğini gösteriyor. Stevenson'ın araştırması (alıntı için aşağıya bakınız), daha sonra Sidney'deki New South Wales Bölge Mahkemesinde suçlanıp yargılanan şüphelilerin sadece %4'ünün görüşmeler sırasında sessiz kaldığını göstermektedir. Victorian DPP, şüphelilerin %7-9'unun polis sorularını yanıtlamayı reddettiğini tespit etti.

Bazı eyaletler, 1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası'nda belirtilen İngiliz değişikliklerinin kabulü konusunda soruşturma yürütmüştür. [6] [7] [8] Tüm eyaletler bu değişikliği reddetmiştir. NSW Raporunun dediği gibi:

Ciddi bir suçlamayla karşı karşıya kalan masum kişilerin, özellikle koşulların şüpheli göründüğü durumlarda, herhangi bir açıklama yapmadan önce durumlarını dikkatlice düşünmek isteyebilecekleri makuldür, ancak makul ve mantıklı oldukları varsayılamaz. Çoğu durumda, şüpheliler duygusal, belki paniklemiş, anlaşılmaz, akılsız, kolayca etkilenmiş, kafası karışmış veya korkmuş veya bunların bir kombinasyonu olabilir. Kendi adaletlerini sağlayamayabilirler. Bu tür kişilere, en azından erken bir aşamada, sakin kalmaları tavsiye edilebilir. Elbette saklayacakları bir şeyleri olabilir, ancak bu bir şey sadece utanç verici olabilir ve suç olmayabilir ya da sorumlu hissettikleri başkalarını suçlayabilir. Soruşturma polisiyle serbestçe konuşmamak için yalnızca suçlu bir kişinin bir nedeni olduğu varsayımı mantıksız bir varsayımdır.

Avustralyalı bir polis memuruna söylenen her şeyin, özellikle video veya ses kaydı yoluyla doğrulanması gerektiğini de belirtmek önemlidir. Eğer bu şekilde doğrulanmadıysa, sadece istisnai durumlarda kabul edilecektir, S.464H (2)(a) Suçlar Yasası 1958 (Vic) ve olasılıklar dengesine göre koşulların kanıtların alınmasını haklı çıkardığı durumlarda, S.464H (2)(b) Suçlar Yasası 1958 (Vic). Başlangıçta polis bu kararla hakarete uğradıysa da, çoğu şimdi, bir sanık tarafından asla yapılmayan yanlış, sözlü bir itiraf icat etmediklerini kanıtlamanın bir yolu olarak yararlı buldu (sanığa "sözlü konuşma" denir).

Özellikle iflas alanında, hakkın çok sayıda yasal iptali vardır. Ayrıca Kraliyet Komisyonu önünde ifade veren tanıklar için de geçerli değildir. Ayrıca, son Federal terörle mücadele ve Viktorya dönemi organize suç yasalarında da hakkın ilgaları var. [9] Bu eylemlerin her biri, normal cezai süreçlerin dışında işleyen zorlayıcı sorgulama rejimleri oluşturur. Bu zorlayıcı sorgulamadan elde edilen doğrudan tanıklık delili, delili sunan kişinin sonraki herhangi bir ceza davasında kullanılamaz, ancak müteakip bir ceza davasında savunmasında ifade veren ve sorgulama sırasında bundan farklı bir ifade sunan bir tanık, kovuşturma ile karşı karşıya kalabilir. yalan yere yemin etmek.

Yeni Güney Galler Düzenle

Yeni Güney Galler eyaleti geçti Kanıt Değişikliği (Sessizliğin Kanıtı) Yasası 2013 [10] bu, yargının jüriyi, polis sorgusu sırasında daha sonra mahkemede güvenerek bir olaydan bahsetmeyi reddeden veya söylemeyi reddeden bir sanık hakkında olumsuz çıkarımlar yapması için yönlendirmesine izin verir. Olumsuz suçlu. [11] Yasa, 18 yaşını doldurmuş ve sorgulama sırasında fiziki olarak hazır bulunan bir Avustralyalı hukuk pratisyenine sahip olanlar için kesinlikle geçerlidir. Değişiklik, 1994 yılında Birleşik Krallık'ta yapılan reformları yansıtmak üzere tasarlanmıştır ve yalnızca beş yıl veya daha fazla hapis cezası gerektiren suçlanabilir suçlar için geçerlidir. tanıtımı Kanıt Değişikliği (Sessizliğin Kanıtı) Yasası 2013 hukuk alimleri ve uygulayıcıları arasında bazı tartışmalara ve endişelere yol açtı. [12]

Yeni Güney Galler'de kullanılan mevcut uyarı:

Siz istemediğiniz sürece bir şey söylemek veya yapmak zorunda değilsiniz, ancak söylediğiniz veya yaptığınız her şey delil olarak kullanılabilir. Anlıyor musun?

Queensland Düzenle

Queensland'de kullanılan mevcut uyarı:

Size herhangi bir soru sormadan önce, susma hakkına sahip olduğunuzu söylemeliyim.

Bu, istemediğiniz sürece hiçbir şey söylemeniz, herhangi bir soruyu yanıtlamanız veya herhangi bir açıklama yapmanız gerekmediği anlamına gelir.

Ancak, bir şey söylerseniz veya bir açıklama yaparsanız, daha sonra delil olarak kullanılabilir. Anlıyor musun?

Bangladeş Düzenle

Bangladeş Anayasası'nın 33. Maddesi, tutuklananların ve gözaltına alınanların haklarını tartışır. bireylerin kendini ima etmesinden. [13] [15] Kendini ima etmeye karşı korumayı kolaylaştırmak için Bangladeş Ceza Kanunu, itiraf durumlarında bir istisna yapar, bu durumda Sulh Hakimi Bölüm 164 uyarınca bir itiraf alır zorunlu itirafçının susma hakkını açıklamalı ve itirafçının haklarının kendisine okunup açıklandığını ve itirafçının susma hakkından feragat ettiğini tasdik etmelidir. [15]

Bangladeş Anayasası'nın 33. maddesi, tutuklama makamlarını, erkek ise tutuklanmadan önce kendisine yöneltilen suçlamalar hakkında sanığı bilgilendirmeye,[16] ve gözaltına alınan kişinin 24 saat içinde en yakın mahkemeye teslim edilmesi gerektiğine zorlamaktadır. [16] Bu kuralın istisnaları, önleyici gözaltı ve düşman bir yabancının tutuklanmasını içerir. [16] Müdafilik hakkı devredilemez bir haktır, ancak tutuklama görevlisinin bunu gözaltına alınan kişiye açıkça belirtmesi gerekmez.

Anayasa'nın 35(4) maddesi, bireyleri kendilerini ima etmekten korur. [16] Bu nedenle, uyarılar zorunlu gözaltındaki erkeğe (kadınlara değil) sesli olarak okunmalıdır, eğer bu davada suçlamaları gönüllü olarak itiraf etmek istiyorsa, bir Yargıç itirafçının susma hakkını ve kendini ima etmekten korunma hakkını okumalı ve açıklamalı ve şu gerçeği tasdik etmelidir: itirafçının hakları kendisine okundu ve açıklandı ve itirafçı susma hakkından feragat etti. [17]

Kanada Düzenle

Kanada'da, susma hakkı, ortak hukuk itirafları kuralı ve Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı'nın 7 ve 11(c) maddelerinde korunmaktadır. Sanık ceza yargılamasında kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamaz ve bu nedenle sadece polise yapılan gönüllü ifadeler delil olarak kabul edilebilir. Bir sanığın avukata başvurma hakkı konusunda bilgilendirilmeden önce, polise verdiği ifadeler istem dışı zorunlu olarak kabul edilir ve delil olarak kabul edilemez. Sanık, avukata başvurma hakkı konusunda bilgilendirildikten sonra, soruları gönüllü olarak yanıtlamayı seçebilir ve bu ifadeler kabul edilebilir olacaktır.

Bu susma hakları, yalnızca şüpheli yetkili bir kişiyle bilerek muhatap olduğunda mevcuttur. Gizli bir operasyon durumunda olduğu gibi, süje polisle uğraştığının farkında olmadığında, yetkili kişi aktif olarak bir açıklama yapmadıkça bu korumalar mevcut değildir. Gizli operasyonlar sırasında polis memurlarına yapılan ifadeler, polisin davranışı toplumu şok edecek kadar korkunç görülmedikçe, neredeyse her zaman itiraf kuralına uygundur. Bununla birlikte, 7. madde hakları, ortaya çıkarma durumunda yine de dahil edilebilir, bundan sonra bir mahkeme ifadeyi ancak adaletin idaresinin itibarını zedelemeyeceğinden eminse kabul edebilir.

Tüzüğe göre, tutuklanan bir kişi şu haklara sahiptir:

  • Gerekçeleri hakkında derhal bilgilendirilmek.
  • Vakit kaybetmeden avukat tutmak ve talimat vermek ve bu haktan haberdar olmak.
  • Tutuklamanın geçerliliğini habeas corpus yoluyla tespit ettirmek ve tutukluluğun hukuka aykırı olması halinde salıverilmek.

Kanada Tüzüğü uyarısı (polis teşkilatına göre değişir): "__________ (ücret) nedeniyle tutuklusunuz, anladınız mı? Gecikmeden avukat tutma ve talimat verme hakkınız var. Size ücretsiz telefon avukatı havalesi sağlayacağız. kendi avukatınız yoksa. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede delil olarak kullanılabilir ve kullanılacaktır. Anlıyor musunuz? Bir avukatla konuşmak ister misiniz?" (Görmek: R. v. Hebert [1990] 2 S.C.R. 151.)

Seni (suçlama) için tutukluyorum. Vakit kaybetmeden avukat tutma ve talimat verme hakkınız olduğunu size bildirmek benim görevimdir. İstediğiniz avukatı arayabilirsiniz. Size özel olarak hukuki tavsiye verebilecek bir adli yardım görevlisi avukatı sağlayan 24 saat telefon hizmeti mevcuttur. Bu tavsiye ücretsiz olarak verilmektedir ve avukat size adli yardım planını açıklayabilir. Adli yardım görevli bir avukatla görüşmek isterseniz, size bir telefon numarası verebilirim. Anlıyor musun? Bir avukat aramak ister misin? Bir şey söylemek zorunda değilsiniz, ancak söylediğiniz her şey mahkemede delil olarak verilebilir.

(Bakınız: Brydgesa'nın bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından adil ve aleni olarak yargılanması (s. 11(d).) Şartın 14. Bölümü ayrıca, kişinin kendisine karşı yapılan işlemleri anlayabilmesi için bir tercümanın hazır bulundurulması gerektiğini belirtmektedir. Bu hak bir çevirmene sağırlara kadar uzanır.Quebec'te, Charter uyarısı Kanada Fransızcası olarak okunur.New Brunswick ve Ottawa'da uyarı, İngilizce veya Fransızca olarak okunur ve memurun, düzenlemeden önce kişinin tercih ettiği dili sorması gerekir. uyarı.

Şartın 10b Bölümü hukuk müşavirliği sağlama hakkını garanti ederken, Kanada yasaları yalnızca 18 yaşından küçük sabıkalı zanlılara tüm sorgulama boyunca avukatın fiilen hazır bulunmasına izin verir. Yetişkin bir şüpheli avukat tutma hakkını ileri sürdükten sonra, polis, şüpheli yasal danışmanla iletişim kurmak için makul bir fırsat bulana kadar delil elde etme girişimini ertelemekle yükümlüdür, ancak bu fırsat tükendikten sonra daha fazla erişim garantisi yoktur. sorgulama bitene kadar. Ayrıca Kanada'da şüpheli doğrudan sessiz kalma kararını ileri sürse bile polis onları sorgulamaya devam edebilir. Böyle bir iddiadan sonra elde edilen kanıtların otomatik olarak hariç tutulması söz konusu değildir, ancak bir mahkeme itirafın "baskıcı koşullar" altında alınıp alınmadığına dair makul şüphe yarattığına karar verirse, itiraf kuralını ihlal etme riski vardır. kanıt.

Kanada'da susma hakkıyla ilgili önde gelen bir dava, polis nezaretindeki bir kişinin susma hakkını 18 kez kullandığı ancak sürekli olarak sorgulandığı R. v. Singh (163 C.R.R. (2d) 280) davasıdır. 5-4 çoğunlukla, Kanada Yüksek Mahkemesi, polisin susma hakkını ileri sürdükten sonra bir şüpheliyi sorgulamayı durdurması için 7. madde uyarınca herhangi bir yan hakkın olmadığına karar verdi. Ancak mahkeme, bir sanığın susma hakkını ileri sürdükten sonra tekrarlanan polis sorgulamasının, başvuranın bu iddiayı Yüksek Mahkeme önüne getirmemesine rağmen, itiraf kuralı uyarınca daha fazla kanıtın kabul edilebilirliği konusunda şüpheler uyandırdığını kabul etti. Başka bir Yüksek Mahkeme davası, R. v. Hodgson, susma hakkının yalnızca devlete uygulanabileceğini ve özel aktörlere yapılan itirafları hariç tutmak için kullanılamayacağını açıkladı.

Sanığın susma hakkı olmasına ve kendi aleyhine tanıklık etmeye zorlanamamasına rağmen, sanığın tanık kürsüsüne çıkıp ifade vermeyi özgürce seçtiği durumlarda, başka bir susma hakkı ve ne tür sorular sorabilecekleri konusunda genel bir kısıtlama yoktur. cevaplamanız istenecektir. Kanada Haklar ve Özgürlükler Bildirgesi'nin 13. Bölümü, tanıkların ayrı davalarda kendilerine karşı kullandıkları herhangi bir suçlayıcı delile sahip olamayacaklarını garanti eder. Gerçekte, bir kişi kendi aleyhine istemsiz olarak kendini suçlayan kanıtlar vermeye zorlanabilir, ancak bu kanıt yalnızca üçüncü bir tarafa karşı kullanılacaksa.

Geçmişteki davaların çoğunda, belirli cinsel suçlar veya mağdurların çocuk olduğu durumlar dışında, eşler birbirlerine karşı tanıklık etmeye zorlanamazdı, ancak Mağdurun Haklar Yasası Yasası C-32'den sonra bu durum artık geçerli değil. Bununla birlikte, eşler, evlilik sırasında imtiyaz iddia etme ve iletişimle ilgili soruları cevaplamayı reddetme hakkını saklı tutar.

Anakara Çin Düzenle

Çin'de susma hakkı yasalarca garanti edilmemektedir. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 93. maddesinde "Suç zanlısı, soruşturmacıların sorularına doğru cevap verecektir, ancak davayla ilgisi olmayan soruları cevaplamayı reddetme hakkına sahiptir." [18] Ancak, Ceza Muhakemesi Kanununda 1996 yılında yapılan değişikliklerden bu yana, 15. Madde, “İşkence yoluyla itirafları zorla almak, tehdit, ayartma, aldatma veya diğer yasadışı yollarla delil toplamak veya herhangi bir kimseyi kendi suçlarını işlemeye zorlamak kesinlikle yasaktır. -suçlama." 2012'de yasa da insan haklarını koruyan maddeler içerecek şekilde yeniden değiştirildi. [19] Çin, kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkını tanıdı ve zorla itiraflar yasalarca yasaklandı. 1998'de Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin imzalanması, Çin vatandaşlarına kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkını da garanti ediyor, ancak anlaşma Çin'de onaylanmadı.

Çek Cumhuriyeti Düzenle

Çek Cumhuriyeti, Temel Haklar ve Temel Özgürlükler Şartı'ndaki iki madde ile susma hakkını korur. 37. maddenin 1. fıkrasında "herkes, kendisi veya yakını hakkında kovuşturma riskine neden olacaksa, ifade vermeyi reddetme hakkına sahiptir" der. 40. maddenin 4. fıkrasında "Sanık, bu hakkından hiçbir şekilde mahrum bırakılmaması gereken bir ifadeyi reddetme hakkına sahiptir" denilmektedir. [20]

Avrupa Birliği Düzenle

Avrupa Birliği içinde, Birliğin tüm devletlerinin yasalarının kademeli olarak uyumlaştırılması süreci, Avrupa Birliği'ndeki herkes için geçerli olacak ortak bir haklar mektubunun kabul edilmesiyle sonuçlandı. [21] Üzerinde anlaşmaya varılan yasa - aynı zamanda "Reding Rights" olarak da bilinen ve Avrupa Birliği'nin tamamında yasa haline gelecek tedbiri öneren ve müzakere eden AB Adalet Komiseri Viviane Reding'in adını alarak - Avrupa Birliği'ndeki şüphelilerin gözaltına alındıktan sonra "cezai takibat sırasında temel haklarını listeleyen bir Hak Mektubu" alacaklardır. [22]

Avrupa hukuku, cezai bir suçtan şüphelenilen kişilerin ceza yargılamaları sırasında temel hakları hakkında yeterli bilgi almalarını sağlar. Bunlar, yargılamanın dilini anlamayanlar için tercüme ve tercüme ücreti hakkında avukata bilgi verilmesi hakkı, susma ve tutuklanmanın ardından derhal mahkemeye çıkarılma hakkıdır.

Kanun özellikle beş yenilik içermektedir:

Şüpheliler, tutuklamanın ardından hakları konusunda bilgilendirilecek
Haklarını yazılı olarak belirten bir "hak mektubu" verilecektir.
Hak mektubu, yasal jargon olmadan anlaşılması kolay olacaktır.
Şüphelinin anlayacağı bir dilde sunulacak
Kişinin haklarıyla ilgili pratik ayrıntıları içerecektir.

Bu haklar bir hak mektubu— "Reding Rights"— şüphelilere gözaltına alındıktan sonra ve sorguya çekilmeden önce verilen basılı bir belge. [23] Avrupa Komisyonu tarafından Temmuz 2010'da önerilen Avrupa Birliği yasası, Aralık 2011'de Avrupa Parlamentosu ve Konseyi tarafından kabul edildi. Avrupa Birliği Direktifi, 1 Haziran 2012 tarihinde Avrupa Birliği Resmi Gazetesi L 142'de resmen yayınlandı. , 1 Haziran 2012. [24] 2 Haziran 2014'e kadar Avrupa Birliği genelinde faaliyete geçti. [25]

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi

Susma hakkı kavramı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde özel olarak belirtilmemiştir, ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi,

Polis sorgulaması sırasında sessiz kalma hakkı ve kendi aleyhine tanıklık etmeme ayrıcalığı, 6. madde kapsamında adil bir prosedür kavramının merkezinde yer alan genel olarak kabul edilmiş uluslararası standartlardır. [26]

Fransa Düzenle

Fransa'da, polis tarafından gözaltına alınan herhangi bir kişi ("Garde à vue"), azami gözaltı süresi ve bir dizi hak hakkında bu kişinin anlayacağı bir dilde bilgilendirilmelidir. Bu haklar arasında, bir akrabayı veya işvereni velayet konusunda uyarma, bir doktor tarafından muayene edilmesini isteme ve davayı bir avukatla görüşme imkanı bulunmaktadır.

Fransız Ceza Muhakemesi Kanunu [27] (mad. L116), bir sorgu yargıcının bir şüpheliyi duyduğunda, onu susma, ifade verme veya soruları cevaplama hakkına sahip olduğu konusunda uyarmasını zorunlu kılmaktadır. Hakkında şüphe bulunan bir kişi, adalet tarafından sıradan bir tanık olarak yasal olarak sorgulanamaz.

Gerçek duruşmada, bir sanık ifade vermeye zorlanabilir. Ancak kanun, bir şüphelinin yemin altında dinlenmesini de yasaklar, bu nedenle bir şüpheli, yalan yere yemin etme yaptırımından korkmadan savunması için uygun olduğunu düşündüğü her şeyi söyleyebilir. Bu yasak, şüphelinin eşi ve yakın aile üyelerini de kapsar (yasağın bu uzantısı, hem savcılık hem de müdafii feragat konusunda mutabık kaldığı takdirde kaldırılabilir).

15 Nisan 2011'den bu yana, [28] polis tarafından tutulan herhangi bir kişi yeni haklara sahiptir:

  • Kişi, bir polis memuru tarafından derhal veya birinin huzurunda anlayabileceği bir dilde aşağıdaki şekilde bilgilendirilir (Madde 3):
    • bir avukattan yardım isteme hakkına sahiptir (Ceza Muhakemesi Kanunu 63-3-1 ila 63-4-3 arası)
    • kimliğiyle ilgili soruları yanıtladıktan sonra diğer soruları yanıtlama veya susma hakkına sahiptir.

    İddianame kapsamındaki tanıklar (veya şüpheli olarak gösterilenler) yeminli olarak dinlenemezler ve bu nedenle yalan yere yeminli kovuşturma riskine girmezler. Bu tür tanıklara bir avukat yardım etmeli ve yargı tarafından dinlenirken bu haklardan haberdar edilmelidir. Juge d'instruction önüne getirilen şüpheliler, sessiz kalma, ifade verme veya soruları cevaplama hakları konusunda bilgilendirilmelidir. Her durumda, gerekirse baro başkanı tarafından bir avukat atanabilir.

    Almanya Düzenle

    § 136 Strafprozessordnung [de] (StPO, yani Ceza Muhakemesi Kanunu) uyarınca, tutuklanmış olsun ya da olmasın bir şüpheli, herhangi bir sorgulamadan önce sessiz kalma hakları konusunda bilgilendirilmelidir. Polis ve mahkemeler, ceza yargılamasının herhangi bir aşamasında sanığın tamamen sessizliğinden çıkarım yapamasalar da, sanık seçici olarak sessiz kalırsa çıkarım yapılabilir. Şüpheliler yeminli olarak dinlenemezler.

    Herhangi bir sorgulamaya başlamadan önce, tutuklanmış olsun ya da olmasın bir şüpheli bilgilendirilmelidir:

    • Suçlandığı suçtan
    • Sessiz kalma hakkı hakkında
    • Görüşmeden önce bir avukata danışma hakkı hakkında
    • Kendi lehine olan herhangi bir kanıtı isimlendirme hakkı hakkında

    Yabancı şüpheliler aşağıdaki ek haklara sahiptir:

    Hakkında makul şüphe sebepleri bulunan bir kişi, başka bir kişiye karşı açılan ceza davasında olağan tanık olarak sorgulanabilir. Ancak bu davada § 55 StPO'ya göre tanık, kendisini (veya akrabalarından birini) suçlayabilecek soruları yanıtlamayı reddedebilir. Şüpheli tanık da susma hakkı konusunda uyarılmalıdır. Şüpheli tanıklar yemin altında dinlenemez.

    Ancak Alman anayasa mahkemesi, ek kanıtlara bağlı olarak sanığın tamamen sessizliğinin aleyhine kullanılabileceği çok daha katı İngiltere yasalarının Alman anayasasına uygun olduğuna karar verdi. Böylece Almanya, kişileri İngiltere'ye iade edebilir. [29] Ayrıca, Alman yasalarını Birleşik Krallık yasalarına göre değiştirmenin Alman anayasasını ihlal etmeyeceğini ima eder.

    Hong Kong Düzenle

    Susma hakkı, örf ve adet hukukuna göre korunmaktadır. [30] 1992'de dönemin Güvenlik Sekreteri tarafından yayınlanan "Şüphelilerin Sorgulanması ve İfade Alımına İlişkin Kurallar ve Talimatlar" (Kurallar ve Yönergeler), bir şüpheliye, sorgulandığında susmak. Açıklama İngilizce ve Kantonca olarak okunabilir: [31]

    Turkish: "İstemediğin sürece bir şey söylemek zorunda değilsin ama söylediklerin yazılı hale getirilebilir ve kanıt olarak verilebilir."

    Bu, 1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası'nın yürürlüğe girmesinden önce İngiltere ve Galler'de verilen uyarıya benzer.[32]

    Daha sonra Hong Kong Üniversitesi'nde doktora adayı olan Jessica Wing-kay Chiu'ya (趙穎琦) göre, yasa, kanun uygulayıcıların susma hakkına bir bildirimde bulunmalarına ilişkin kesin prosedürü düzenlememektedir. [33]

    Hindistan Düzenle

    Hindistan Anayasası, Madde 20 (3) uyarınca herkesin kendi aleyhine tanıklık etme hakkını garanti eder: "Herhangi bir suçla itham edilen hiç kimse, kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamaz". Nandini Sathpathy ve PLDani davasındaki beyan nedeniyle sanıklara Sessizlik Hakkının verildiği iyi bilinmektedir, hiç kimse susma hakkına sahip olan sanıktan zorla ifade alamaz, ancak sadece mahkemede. [34] Sanığın kamu görevlileri tarafından yapılan sorgulama sırasında susma hakkını kullanıp kullanamayacağı açık değildir. 2010 yılında Yüksek Mahkeme, zorunlu narkotik analiz, beyin haritalama ve yalan dedektörü testlerinin Madde 20(3)'yi ihlal ettiğine karar verdi. [35]

    İsrail Düzenle

    İsrail'de, 1996 tarihli Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (İcra Makamı—Tutuklamalar) 28. Bölümleri (Tutuklunun savlarını dinleme) ve 31. kendisini suçlayabilecek herhangi bir şey söylemek zorunda olmadığını ve söyleyeceği her şeyin aleyhine kullanılabileceğini söyledi. İsrail yasalarına göre, susma hakkının kullanılması çoğu durumda ek delil olarak değerlendirilebilir ve bu gerçeğin de şüpheliye açıklanması gerekir. [36] Memur ayrıca şüpheliyi, bir aile üyesine veya bir tanıdığına ve bir avukata tutuklanmasını, avukat tutma hakkını ve serbest bırakılmadan veya mahkeme önüne çıkarılmadan önce tutulabileceği süreyi bildirme hakkına sahip olduğunu bildirmek zorundadır. hakim. [37]

    İsrail yasaları "Zehirli Ağacın Meyveleri" doktrinini benimsemedi ve toplama sürecindeki kusurlar yalnızca kusurlu kanıtların ağırlığını etkiliyor. Ancak, Ceza Temyiz 5121/98'de, Issaharov / Askeri Savcı, dokuzuncu mahkemede davalının temsil hakkına ilişkin uyarı yapılmadan verdiği ikrarın rıza ve özgür iradeyle verilmiş sayılmadığına ve mahkemece kabul edilmediğine karar verdi.

    Letonya Düzenle

    Letonya'da Ceza muhakemesi yasası [38] (Kriminālprocesa likums) (60.2, 150, 265. maddeler ve daha fazlası), aleyhinde cezai kovuşturma başlatılan veya şüphe uyandıran kişilere sessiz kalma hakkı verir. Bir ceza davasında aleyhinde (resmi veya gayri resmi) herhangi bir şüphenin ileri sürüldüğü bir kişinin tutuklanması üzerine ve ilk sorgulanmasından önce, bu kişi susma hakkı ve bu kişinin söylediği her şeyin aleyhine kullanılabileceği konusunda uyarılmalıdır. bu kişi cezai takibatta. Tanık, mağdur ve mülkiyet hakları cezai takibattan etkilenen kişiler, kendisini ve yakınlarını suçlamama ve doğrudan veya dolaylı olarak kendi aleyhine veya bu kişilerin yakınlarını suçlayabilecek herhangi bir bilgi vermeme hakkına sahiptir. Kendini suçlamama hakkı temelinde ifade vermeyi veya tüm soruları veya herhangi bir soruyu cevaplamayı reddetme, bu kişiye karşı hiçbir şekilde kullanılamaz veya suçluluk kanıtı olarak kullanılamaz. Hiçbir hâkim, savcı, müfettiş veya diğer herhangi bir kamu kurumu, bir kişinin kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkını kullanması hakkında olumsuz çıkarımlarda bulunamaz. Ceza yargılaması dışında, kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkı, yasal emsal ve içtihat tarafından defalarca onaylanan, tüm yarı-suçlu (idari suç hukuku gibi) ve kamuya açık yargılamalarda uzun süredir yazılı olmayan genel hukuk ilkesi olarak kabul edilmektedir.

    Hollanda Düzenle

    Hollanda'da, sanıkların her biri, duruşmadaki sorgulama veya soruşturma sırasında polisin ve savcının sorularına sessiz kalma hakkına sahiptir. Hollanda yasalarına göre, polis karakolunda şüphelinin haklarını sadece polis okuyacak. Güvenlik görevlilerinin bir kişiyi tutuklama hakları vardır ancak şüpheliyi derhal karakolda şüphelinin haklarını okuyacak olan polis memuruna teslim etmek zorundadırlar. Haklar: susma, avukat tutma hakkı, suç dosyasından gelen bazı dosyalara erişim hakkı ve avukatla görüşme hakkı.

    Bir istisna vardır: Sanık, "een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed" (zanlının iradesinden bağımsız bir varlığı olan malzeme) ve şüphelinin bunları teslim etmesi için yasal bir zorunluluk olduğunda işbirliği yapmalıdır. malzeme bulunmaktadır. Örneğin, bir şüpheli kan örneği vermek için işbirliği yapmalıdır (trafikte alkol şüphesiyle). Veya davalı, DNA testi için mukus, kepek veya saç tesliminde işbirliği yapmalıdır. Böyle bir DNA testi ancak Savcının talebi ve hakimin emri ile yapılabilir. Ayrıca sanıklara karşı ciddi itirazların olması gerekir. Ve geçici gözaltı uygulanabilir olmalıdır.

    Yeni Zelanda Düzenle

    Yeni Zelanda'da, tutuklanan kişilerin ifade vermekten kaçınma ve bu haktan haberdar olma hakkı 1990 tarihli Haklar Bildirgesi Yasası'nda yer almaktadır ve 2006 yılında o zamanki Başyargıç tarafından polis sorgulamasına ilişkin bir uygulama notunda da yansıtılmıştır. Sian Elias. 2006 Kanıt Yasası, bir ceza davasında susma hakkını kullanan bir sanıktan suçluluk çıkarımı yapılmasını açıkça yasaklar. [39] Ortak hukukta önde gelen dava şudur: Taylor v Yeni Zelanda Kümes Hayvanları Kurulu Yargıç Cooke'un belirttiği yerde, "Başlangıç ​​noktası. Bir Parlamento Yasası aksine bir görev dayatmadıkça veya buna izin vermedikçe, her vatandaşın genel olarak bir memur da dahil olmak üzere herhangi birinden gelen soruları yanıtlamayı reddetme hakkı vardır. " [40]

    Dikkat yükümlülüğü şu durumlarda ortaya çıkar:

    • bir şüpheli gözaltında
    • polis, kişinin bir suç işlediğine inanmak için yeterli kanıta sahip olduğunda
    • gözaltına alındığında, örneğin yasal veya genel hukuk arama yetkisinin yürütülmesi veya alkollü araç kullanma soruşturmalarının yürütülmesi gibi
    • tüzük veya içtihat tarafından belirlenen diğer durumlar.

    Erişkinlere (17 yaş ve üzeri) verilmesi gereken uyarı ise şu şekildedir: [41]

    Sizinle [suç] için/bundan dolayı gözaltına alındınız/tutuklandınız hakkında konuşuyorum. Sessiz kalma hakkına sahipsin. Herhangi bir açıklama yapmak zorunda değilsiniz. Söyleyeceğiniz her şey kaydedilecek ve mahkemede delil olarak gösterilebilir. Herhangi bir soruyu cevaplamaya karar vermeden önce gecikmeden ve özel olarak bir avukatla görüşme hakkınız vardır. Polis, ücretsiz olarak konuşabileceğiniz avukatların bir listesine sahiptir.

    17 yaşından küçük çocuklara ve gençlere verilecek uyarı:

    Sizinle [suç] için/bundan dolayı gözaltına alındınız/tutuklandınız hakkında konuşuyorum. Sessiz kalma hakkına sahipsin. Herhangi bir açıklama yapmak veya herhangi bir soruyu cevaplamak zorunda değilsiniz. Bir açıklama yapmayı ve/veya herhangi bir soruyu yanıtlamayı kabul ederseniz, fikrinizi değiştirebilir ve istediğiniz zaman bırakabilirsiniz. Söyleyeceğiniz her şey kaydedilecek ve mahkemede delil olarak gösterilebilecek - bu, [suç] nedeniyle mahkemeye götürülürseniz, bana söyledikleriniz hakime veya jüriye yeniden anlatılabileceği anlamına gelir. Herhangi bir açıklama yapmaya veya herhangi bir soruyu yanıtlamaya karar vermeden önce bir avukatla ve/veya sizin atadığınız herhangi bir kişiyle gecikmeksizin ve özel olarak konuşma hakkınız vardır. Herhangi bir açıklama yaparken veya herhangi bir soruyu cevaplarken avukatınızı ve/veya tayin ettiğiniz kişiyi yanınızda bulundurma hakkınız vardır. Polis, ücretsiz olarak konuşabileceğiniz avukatların bir listesine sahiptir.

    Norveç Düzenle

    Straffeprosessloven'e (Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu) göre, bir sanık ifade vermek zorunda bırakılamaz(§90). Ayrıca hiçbir vaat, yanlış bilgi, tehdit veya zorlama kullanılamaz. Aynısı, sanıkların bilincini veya kendi kaderini tayin etme yeteneğini azaltan herhangi bir araç için de geçerlidir. Herhangi bir sorgulamanın sanığı yıpratma amacı olmamalıdır(§92). Ancak, sanık tanıklık etmemeye karar verirse, yargıç, davalıya davanın belirli durumlarda aleyhinde bulunabileceğini bildirebilir (§93).

    Genel olarak, kanun tarafından aksi belirtilmedikçe, herkesin mahkemeye çıkması ve ifade vermesi gerekir(§108)
    Bazı dikkate değer istisnalar vardır:
    §119: Mahkeme, Norveç Kilisesi'ndeki bir rahipten veya aslında herhangi bir kayıtlı inançtaki rahip veya benzerinden, avukatlardan, savunma avukatlarından, evlilik işlerinde hakemlerden, tıp doktorlarından, psikologlardan, hemşirelerden, ebelerden veya eczacılardan kanıt dinleyemez. görevinin ifası sırasında öğrendikleri herhangi bir şey hakkında susma hakkına sahip kişinin açık izni ile. Birisinin haksız yere mahkum edilmesini önlemek için tanıklık gerekiyorsa yukarıdakiler geçerli değildir(§119). Katolik rahipler, bu davalarda bile itirafta elde edilen bilgiler hakkında ifade vermeyi reddetmişler ve Yüksek Mahkeme bunu onaylamamıştır.
    §121: İlişki §119'da düzenlenmiyor olsa bile, mahkemeler tanığı danışmanlık, sosyal hizmet, tıbbi bakım, adli yardım "veya benzeri" konularda elde edilen bilgilerle ilgili olarak ifade verme görevinden kurtarabilir.
    §122: Sanık eşi, doğrudan artan veya azalan akrabaları, kardeşleri ve eşlerinin tanıklık yapmasına gerek yoktur. Aynısı ayrılmış veya boşanmış eşler veya "evlilik benzeri" bir ilişki içinde yaşayan kişiler için de geçerlidir, örn. medeni evlilikler. Mahkeme bu hakkı nişanlılara, koruyucu ailelere/çocuklara/kardeşlere kadar genişletebilir.
    §123: Bir tanık, §122'de açıklandığı gibi, tanığın kendisi veya tanıkla ilgili herhangi biri için kendi aleyhine tanıklık edecek soruları yanıtlamayı reddedebilir.
    §124: Tanık, ticari sırlarla ilgili soruları yanıtlamayı reddedebilir. Mahkeme, tanığı inceledikten sonra ifade vermeye zorlayabilir.
    §125: Basılı bir derginin/gazetenin editörü, yazara dergisindeki herhangi bir makaleyi veya içeriğine ilişkin kaynakları açıklamayı reddedebilir.

    Pakistan Düzenle

    1973 Pakistan Anayasası'nın 13. maddesi, bir suçla itham edildiğinde bir kişiyi kendi aleyhine suçlamaktan korur. [42]

    Filipinler Düzenle

    1987 Anayasası'nın 3, 12. Maddesi, "Bir suçun işlenmesi nedeniyle soruşturma altındaki herhangi bir kişi, susma ve tercihen kendi seçeceği yetkin ve bağımsız bir avukat tutma hakkına sahip olduğu konusunda bilgilendirilme hakkına sahiptir. kişi avukat hizmetini karşılayamazsa, kendisine bir avukat sağlanmalıdır. Bu haklardan yazılı olarak ve avukat huzurunda olmadıkça vazgeçilemez." [43]

    1987 Filipinler Anayasası, 3. Maddenin (Haklar Bildirgesi) 12(1) bölümünde şöyle der: [44]

    Bir suçun işlenmesi nedeniyle soruşturulan herhangi bir kişi, sessiz kalma ve tercihen kendi seçeceği yetkin ve bağımsız bir avukat tutma hakkı konusunda bilgilendirilme hakkına sahiptir. Kişi, avukatlık hizmetini karşılayamıyorsa, kendisine bir avukat sağlanmalıdır. Bu haklardan yazılı olarak ve avukat huzurunda alınmadıkça feragat edilemez.

    Bu, 7438 sayılı Cumhuriyet Yasası uyarınca tutuklama sırasında bir uyarı olarak genişletildi. [45] Daha önce, tutuklanan kişilere hakları hakkında bilgi verilmesi, eğer herhangi bir olay gerçekleştiyse, tutuklamadan çok sonra gerçekleşiyordu.

    Herhangi bir kişiyi suç işlemekten tutuklayan, gözaltına alan veya soruşturan herhangi bir kamu görevlisi veya çalışanı veya emri altında veya onun yerine hareket eden herhangi biri, bu kişiye, kendisinin bildiği ve anladığı bir dilde, kalma haklarını bildirecektir. sessiz kalmalı ve tutuklanan, gözaltına alınan veya gözaltı soruşturması altındaki kişiyle her zaman özel olarak görüşmesine izin verilen, tercihen kendi seçeceği yetkin ve bağımsız bir danışmana sahip olmak. Böyle bir kişi kendi avukatının hizmetlerini karşılayamıyorsa, kendisine soruşturma görevlisi tarafından yetkin ve bağımsız bir avukat sağlanmalıdır.

    Şüphelilerin haklarını RA7438 uyarınca okuyamayan kolluk kuvvetlerine verilen cezalar ağırdır: 6.000 Filipin Pesosu para cezasının yanı sıra, yetkililer sekiz ila on yıl arasında hapis cezasına çarptırılabilir.

    1999 davasında People vs Mahinay, G.R. No. 122485, [46] Filipinler Yüksek Mahkemesinden, işvereninin komşusu olan 12 yaşındaki bir kıza tecavüz edip öldürmekten hüküm giyen Larry Mahinay y Amparado'nun davasını değerlendirmesi istendi. Mahinay itiraf etti, ancak daha sonra itirafını geri aldı ve bunu gerçek suçluluk değil, hapis cezasının etrafındaki korku nedeniyle yaptığını iddia etti. Mahinay, polis memurlarının kendisine saldırdığını ve itiraf etmezse onu öldürmekle tehdit ettiğini ve itiraf edene kadar susma hakkını kendisine bildirmediklerini ve geriye sadece itirafı imzalamak olduğunu iddia etti.

    Mahinay'ın iddialarını destekleyecek hiçbir fiziksel kanıt yoktu ve avukatı, Mahinay'ın itiraf etmeden önce haklarının okunduğunu iddia etti. Mahinay'ın mahkumiyetini onaylama kararında mahkeme şunları söyledi:

    Söz konusu itirafın şiddet, işkence, kötü muamele, yıldırma, tehdit veya ödül veya hoşgörü vaadi sonucu elde edildiğine veya soruşturma görevlisinin söz konusu itirafta yer alan gerçekleri uydurmak için motive edilmiş olabileceğine dair hiçbir delil sunulmamıştır. sanığın gerçek, doğru ve özgürce veya gönüllü olarak verildiği kabul edilir.

    Ancak mahkeme, o zamandan beri Filipinler'de sanıkların haklarında dönüm noktası niteliğinde bir karar haline gelen ve bazen 'Atatürk' olarak anılan aşağıdakileri de açıkladı: Mahinay doktrini:

    1. Tutuklanan, gözaltına alınan, davet edilen veya gözaltı soruşturması altındaki kişiye, yakalama nedeni hakkında bildiği ve anladığı bir dilde bilgi verilmeli ve varsa tutuklama emri gösterilmelidir. Diğer her türlü uyarı, bilgi veya iletişim sağlanmalıdır. söz konusu kişinin bildiği ve anladığı bir dilde
    2. Susma hakkına sahip olduğu ve yaptığı her açıklamanın aleyhine delil olarak kullanılabileceği konusunda uyarılmalıdır.
    3. Her zaman yardım alma hakkına sahip olduğu ve tercihen kendi seçeceği bağımsız ve yetkin bir avukatın huzuruna sahip olduğu konusunda bilgilendirilmelidir.
    4. Avukatı yoksa veya avukatlık hizmetini karşılayamıyorsa, kendisine bir avukat sağlanacağı ve onun adına herhangi bir kişi tarafından avukat tutulabileceği veya mahkeme tarafından dilekçesi üzerine mahkeme tarafından atanabileceği kendisine bildirilmelidir. tutuklanan veya onun adına hareket eden kişi
    5. .

    Henüz hiçbir mahkeme veya yasama organı, tutuklanan kişilere verilecek ihtarın tam metnini belirlememiştir. Bu nedenle, Filipin Ulusal Polisi kendi versiyonunu yarattı. Resmi PNP kılavuzunun 2010 baskısına göre, "Her polis memuru, ister mobil bir arabada, ister motosiklette, isterse yaya devriyesinde olsun, her zaman yanında bir polis defteri, bir kalem ve Miranda Uyarı kartı taşımalıdır. Yaklaşık cep boyutunda olan defter, görevi sırasında meydana gelen önemli olayları yazmak için kullanılacak." [47]

    PNP tarafından kullanılan sürüm şöyledir: [48] [49]

    İngilizce Filipinli
    Miranda uyarısı __________ suçundan (veya tutuklama emrinin uygulanabilir olduğu şekilde kendisine gösterilmesi nedeniyle) tutuklandınız. Sessiz kalma hakkınız var. Yaptığınız herhangi bir açıklama bir mahkemede sizin lehinize veya aleyhinize kullanılabilir. Tercihen kendi seçtiğiniz yetkin ve bağımsız bir danışmana sahip olma hakkınız vardır ve bir avukatın hizmetlerini karşılayamıyorsanız, hükümet size bir avukat sağlayacaktır. Bu hakları anlıyor musunuz? Ikaw ay inaaresto sa salang _________ (o sa pamamagitan ng kautusan ng pag-aresto, ipakita ito kung nararapat). Ikaw ay olabilir karapatang manahimik veya magsawalang kibo. Anuman ang iyong sabihin ay maaring gamitin pabor o laban sa iyo sa anumang hukuman. Ikaw ay mayroon ding karapatang kumuha ng tagapagtanggol kung wala kang kakayahan, ito ay ipagkakaloob sa iyo ng pamahalaan'da iyong pinili. Nauunawaan mo ba ito?
    İşkence karşıtı uyarı [50] [51] Seçtiğiniz bağımsız ve yetkin bir doktor tarafından fizik muayene talep etme hakkınız vardır. Doktor hizmetini karşılayamıyorsanız, devlet sizin için bir tane sağlar. Ikaw ay mayıs karapatang magpatingin sa isang mapagkakatiwalaang doktor ve sarili mong pinili. Kung wala kang kakayahang kumuha ng teknik doktor, ikaw ay pagkakalooban libre ng estado o pamahalaan.

    PNP'nin çeşitli bölge ofisleri, ofisin yetki alanına bağlı olarak Filipinler'de konuşulan diğer dillerde çeviriler kullanır. 2012 yılında, Uluslararası Kızıl Haç Komitesi, PNP'ye 15.000 kart bağışladı ve uyarının, kartın ön yüzünde yukarıdaki Filipince versiyonuyla birlikte gösterilen Visaya ve Cebuano olmak üzere iki dile daha tercüme edilmesini görevlendirdi. [52]

    Başkan Rodrigo Duterte'nin Oplan Double Barrel'ı sırasında artan sayıda yabancı uyruklu tutuklanması nedeniyle, Camp Crame'deki Filipin Ulusal Polisi İnsan Hakları İşleri Ofisi (PNP-HRAO), Quezon City, Miranda uyarısını dört yabancı dile daha da çevirdi: Çince, Japonca, Korece ve Tayvanca. [53] Tercüme edilmiş uyarıların kolluk kuvvetlerine dağıtımı, PNP-HRAO'dan sorumlu memur, Sr. Supt. Dennis Siervo. [54]

    Filipin Ulusal Polisi Bölge Ofisi 13'ün Butuan Şehrindeki Rafael C Rodriguez Kampı'ndaki web sitesine göre, yukarıdaki Miranda veya işkence karşıtı uyarıların okunmaması "şüpheli aleyhindeki davanın düşürülmesi ve idari davanın açılması" ile sonuçlanabilir. tutuklayan polis [memur] için." [49]

    İrlanda Cumhuriyeti Düzenle

    İrlanda Cumhuriyeti'nde, Yüksek Mahkeme, hakkın yalnızca bir ortak hukuk hakkı değil, aynı zamanda yasal olarak geçerli bir şekilde sınırlandırılabilecek anayasal bir hak olduğuna karar vermiştir (O'Leary v AG [1995] 1 IR 254).

    Bu yargı alanında, 1984 tarihli Ceza Adaleti Yasası, 1998 tarihli Ceza Adaleti (Uyuşturucu Ticareti) Yasası ve 1998 tarihli Devlete Karşı Suçlar (Değişiklik) Yasası gibi bir dizi yasal önlem susma hakkını yeniden yorumlamıştır. Bu önlemlerden bazılarının genel etkisi, Garda nezaretinde sorgulanırken soruları yanıtlamayı reddeden bir şüpheliye karşı olumsuz çıkarımlar yapılmasını sağlamaktır. 2006 tarihli Ceza Adaleti Yasası, avukatın bulunmadığı durumlarda sessizlikten çıkarım yapılmasına izin verdiği için susma hakkını da etkiler.

    Rusya Federasyonu Düzenle

    Rusya Anayasası'nın 51. maddesinin [55] 1. fıkrası, herkese, kendilerine veya eşlerine ve yakın akrabalarına karşı tanıklık etmeme hakkını verir. Belirli bir sorunun cevabının (kendini) suçlamaya yol açıp açmayacağı kararı sorgulanan kişinin takdirine bırakıldığından, bu madde her zaman sessiz kalmaya izin verir.

    Güney Afrika Düzenle

    Güney Afrika Anayasası, tutuklanan herhangi bir kişinin sessiz kalma hakkı ve sessiz kalmamanın sonuçları, bir hukukçu seçme ve avukata danışma hakkı ve gözaltına alınan kişiye bir hukukçu tayin etme hakkı hakkında bilgilendirilmesini gerektirir. aksi takdirde ciddi bir adaletsizlik ortaya çıkarsa, devlet tarafından ve masrafları devlet tarafından karşılanacaktır. [56] Güney Afrika Polis Teşkilatı kuralları, tutuklanan kişilere, bu ve tutuklanan kişilerin diğer haklarını açıklayan Form 14A "Anayasa Açısından Haklar Bildirimi" verilmesini öngörmektedir. [57]

    1996 Anayasası'nın 35. maddesine göre [58] ("Tutuklanan, gözaltına alınan ve suçlanan kişiler") şunları belirtir:

    1. Suç işlediği iddiasıyla tutuklanan herkesin hakkı vardır.
      • Sessiz kalmak
      • derhal bilgilendirilmek
        • susma hakkı ve
        • sessiz kalmamanın sonuçlarından
      • o kişi aleyhine delil olarak kullanılabilecek herhangi bir itiraf veya itirafta bulunmaya zorlanmamak
    • Her sanığın adil yargılanma hakkı vardır.
      • . .
      • kendi kendini suçlayan kanıtlar sunmaya zorlanmamak

      İspanya Düzenle

      Rapora göre İspanya'da Ley de Enjuiciamiento Suçlu (Ceza Muhakemesi Kanunu) 520.2. maddesi uyarınca, şüpheliye gözaltına alınmasına neden olan suçlamalar ile özgürlüğünden yoksun bırakılma sebepleri hakkında bilgi verilmesi gerekir. Ek olarak, bireye aşağıdaki haklar bildirilmelidir:

      • Susma, sadece kendi seçeceği soruları cevaplama veya sadece hakim önünde ifade verme arzusunu ifade etme hakkı.
      • Kendi aleyhine ifade vermeme ve suçunu itiraf etmeme hakkı.
      • Duruşmalar ve prosedürler sırasında kendisine yardımcı olacak özel veya devlet tarafından finanse edilen bir avukat tarafından yasal temsil hakkı.
      • Yargılamanın herhangi bir anında, bir aile üyesine veya kendi seçtiği bir kişiye tutukluluk ve bulundukları yer hakkında bilgi verme hakkı. Yabancıların İspanya'daki konsolosluklarıyla temasa geçme hakları vardır.
      • Yabancı uyruklu kişinin İspanyolca bilmediği durumlarda ücretsiz olarak bir tercüman hizmeti talep etme hakkı.
      • Adli tıp doktoru tarafından tıbbi muayeneden geçme hakkı.

      İsviçre Düzenle

      2011'de yürürlüğe giren İsviçre Birleşik Ceza Muhakemeleri Usulü Yasası'nın 158. maddesi [59], sanığa aşağıdaki hususlarda bilgi verilmedikçe, sorgulamanın sonuçlarının kullanılamayacağını belirler:

      • belirli bazı ihlaller nedeniyle cezai soruşturmaya tabi tutuluyorsa,
      • susma ve polisle işbirliği yapmama hakkına sahiptir,
      • özel veya devlet tarafından finanse edilen bir avukat tarafından yasal temsil hakkına sahiptir ve
      • tercüman hizmeti talep etme hakkına sahiptir.

      2011 yılına kadar yürürlükte kalan kanton usul kanunları genellikle benzer hükümler içermektedir.

      Tayland Düzenle

      BE 2547 (2004) Ceza Muhakemesi Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (No. 22), BE 2547 (2004) ile değiştirilen Tayland Ceza Muhakemesi Kanununun 83 ve 84. Maddeleri, tutuklamaları gerçekleştiren polis memurlarının tutuklananları Miranda hakları.

      83. bölümün ikinci paragrafı şöyledir: [60]

      Memur tarafından tutuklama yapılması halinde, görevli, tutukluya suçlamayı bildirmeli, varsa tutuklama emrini ibraz etmeli ve bu hususta onu aydınlatmalıdır. susma hakkına sahiptir, söylediği her şeyin bir davada delil olarak kullanılabileceğini ve kullanılacağını ve ayrıca avukatı olacak bir avukat veya kişiyle görüşme ve görüşme hakkına sahiptir. Tutuklu, yakınına veya yakınına tutuklandığını haber vermek isterse ve isteğinin yerine getirilmesi zor olmayacaksa ve yakalanmasını veya tutuklanmasını engellemeyecek veya herhangi bir kişiye zarar vermeyecekse, görevli, tutuklunun bunu yerine getirmesine izin verir. şartlara göre makul. Bu hususta tutuklama memuru da tutuklama tutanağı düzenler.

      84. bölümün birinci paragrafı şunları belirtirken: [61]

      Tutuklamayı yürüten bir memur veya özel vatandaş, tutukluyu 83. madde uyarınca derhal adli polis karakoluna getirmelidir. Oraya vardığında, tutuklu, aşağıdaki şekilde ele alınması için bir idari veya polis memuruna teslim edilmelidir: (2) Tutuklamanın özel bir vatandaş tarafından yapılması halinde, tutukluyu teslim alan idari veya polis memuru, vatandaşın adı, mesleği ve adresi ile tutuklamaya ilişkin bilgi ve şartları da içeren bir tutanak düzenleyerek, vatandaşın böyle bir tutanağa imza atması. Memur daha sonra erkek tutukluya suçlamayı ve tutuklanmasının ayrıntılı gerekçelerini bildirir ve onu bu konuda aydınlatır. susma hakkına sahiptir ve söylediği her şey bir davada delil olarak kullanılabilir ve kullanılacaktır.

      Ukrayna Düzenle

      Ukrayna Anayasası'nın 29. Maddesinin 4. Bölümü [62] şöyledir:

      Tutuklanan veya gözaltına alınan herkese, tutuklanma veya gözaltına alınma nedenleri gecikmeksizin bildirilir, hakları hakkında bilgi verilir ve gözaltına alındığı andan itibaren şahsen savunma veya yasal haklarını kullanma fırsatı verilir. bir defans oyuncusunun yardımı.

      Ukrayna Anayasası'nın 63. maddesi şöyledir:

      Kişi, kendisi, aile fertleri veya yakın akrabaları hakkında kanunun belirlediği ölçüde ifade vermeyi veya açıklamayı reddetmekten sorumlu tutulamaz.

      Şüpheli, sanık veya sanık savunma hakkına sahiptir.

      Hüküm giymiş bir kişi, yasayla belirlenen ve mahkeme kararıyla belirlenen kısıtlamalar dışında tüm insan ve yurttaş haklarından yararlanır.

      Ukrayna Ceza Muhakemesi Kanunu, şüpheli ve sanık haklarının nasıl olduğu konusunda bazı düzenlemelere sahiptir. Madde 21 [63]'ün 2. Kısmı şöyledir:

      Soruşturmacı, müfettiş, savcı, hakim ve mahkeme, şüpheli, sanık ve sanığın ilk sorgusundan önce müdafi bulundurma hakkını bildirmek ve buna uygun tutanak düzenlemekle yükümlüdür. şüpheli, sanık ve sanıkların kendilerine yöneltilen suçlamalara karşı kanun yollarıyla kendilerini savunma imkanı ve kişisel ve mülkiyet haklarının korunmasını sağlar.

      Madde 43-1, Bölüm 1, "şüpheli"nin aşağıdaki tanımını vermektedir: [63]

      Aşağıdaki kişi şüpheli olarak kabul edilir:

      1) Suç işlediği şüphesiyle yakalanan kişi

      2) Hakkında kovuşturma kararı verilmeden önce hakkında bir kısıtlama uygulanan kişi.

      Sonuç olarak, şüphelinin haklarının listesi aşağıdaki gibidir: [63]

      Şüphelinin aşağıdaki haklara sahiptir: Ne olduğundan şüphelenildiğini bilmek İfade vermek veya reddetmek Tanıklık etmek ve soruları yanıtlamak Bir müdafii bulundurmak ve ilk incelemeden önce onunla görüşmek Kanıt üretmek Önerge sunmak ve diskalifiye önermek Mahkemenin veya savcının doğrulamasını talep etmek yakalamanın hukuka uygunluğu harekât-dedektiflik faaliyetinde bulunan memur, müfettiş, müfettiş ve savcının eylem ve kararlarına karşı şikâyette bulunur ve uygun sebepler bulunması halinde güvenliğini sağlar. Şüphelinin hakları konusunda bilgilendirildiği, yakalama veya tedbir kararı verilmesine ilişkin tutanaklara işlenir.

      53. madde aşağıdaki düzenlemeyi içermektedir: [63]

      Mahkeme, savcı, soruşturmacı ve araştırmacının davaya katılanlara hakları konusunda tavsiyede bulunmaları ve bu haklardan yararlanma olanağını sağlamaları gerekmektedir.

      Ancak hakların nasıl duyurulması gerektiği konusunda net bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu genellikle, cezai takibat başlatma veya tutuklama kararı duyurulduğunda ve ardından bir şüpheli veya tutuklunun bu haklar listesini imzalaması istenerek yapılır.

      Birleşik Krallık Düzenle

      Susma hakkı, şüphelinin sorgulandığı İngiltere yargı yetkisine bağlı olarak farklıdır. İngiltere ve Galler'de, sanığın sorgulama sırasındaki sessizliğinden olumsuz bir çıkarım yapılması mümkündür. [64] [65] Aynı durum Kuzey İrlanda için de geçerlidir. Suç Delilleri (Kuzey İrlanda) Siparişi 1988, [66] ancak İskoçya'da İskoç yasalarına göre ters bir çıkarım yapılamaz. [67]

      İngiltere ve Galler Düzenle

      Susma hakkının İngiltere ve Galler'de uzun bir geçmişi vardır ve ilk olarak 1912'de Yargıç Kuralları'nda kanunlaştırılmıştır. Bir ceza davasında davalının, yargılamada ifade verip vermeme seçeneği vardır. Ayrıca, polise soruşturmalarında yardımcı olmak için genel bir görev yoktur.

      Örf ve adet hukukunda ve özellikle 1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası'nın [68] kabul edilmesinin ardından, sanığın aşağıdaki durumlarda belirli durumlarda olumsuz çıkarımlar yapılabilir:

      • daha sonra dayandığı ve o zamanki koşullar altında sanığın makul bir şekilde bahsetmesinin beklenebileceği herhangi bir gerçeği belirtmiyorsa
      • duruşmada kanıt sunamaz veya herhangi bir soruya cevap veremez
      • Tutuklanmasında, şahsında, kıyafetinde veya ayakkabısında bulunan, elinde bulunan veya tutuklandığı yerde bulunan nesneler, maddeler veya işaretler için hesap vermemesi veya
      • bir yerde bulunması nedeniyle tutuklanmayı hesaba katmaz.

      Tamamen sessizliğe dayalı bir kanaat olmayabilir. [64] [65] Sessizlikten çıkarımların yapılabileceği durumlarda, mahkeme, jüriyi sessizlikten uygun şekilde çıkarılabilecek çıkarımların sınırları konusunda yönlendirmelidir. [69]

      Ağır Dolandırıcılık Bürosu tarafından sorgulananlara ilişkin olarak, 1987 tarihli Ceza Adalet Yasası'nın 2. Bölümü uyarınca susma hakkı azaltılmıştır. [70] Bu hak, terör suçlarıyla itham edilenler için de azaltılmıştır.

      Birleşik Krallık, batı dünyasının en katı kilit ifşa yasalarından bazılarına sahiptir. 2000 tarihli Soruşturma Yetkilerinin Düzenlenmesi Yasası'nın (RIPA) 49 [71] ve 53 [72] Bölümleri uyarınca, şifrelenmiş verilerin anahtarının istendiğinde ifşa edilmemesi bir suçtur (iki yıl hapis cezasıyla veya çocuk cinsel istismarı davalarında beş yıl). 2000 tarihli Terörle Mücadele Yasası'nın 7. Çizelgesi, şifrelerini gümrüğe açıklamayı reddeden kişileri mahkum etmek için kullanılmıştır.

      Geçmiş Düzenleme

      Kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkıyla ilgili uyarılar İngiltere ve Galler'den gelmiş olabilir. 1912'de Kral Divanı'nın yargıçları, Yargıç Kurallarını yayınladı. Bunlara göre, bir polis memurunun bir suçtan şüphelenmek için kabul edilebilir delilleri olduğunda ve bu şüpheliyi bir suç hakkında sorgulamak istediğinde, polis memuru önce kişiyi susma hakkına sahip olduğu konusunda uyarmalıdır. Bununla birlikte, erkek şüphelinin söylediği herhangi bir şeyin potansiyel olarak kendisine karşı kullanılma olasılığına ilişkin uyarı, bundan bile daha eskidir: örneğin, Sir Arthur Conan Doyle'un romanında yer alır. Scarlet'te Bir Çalışma, 1887'de yayınlandı:

      Görevli, görevlerini donuk mekanik bir şekilde yerine getiren beyaz yüzlü duygusuz bir adamdı. "Tutuklu bu hafta içinde hakimlerin önüne çıkarılacak," dedi, "bu arada Bay Jefferson Hope, söylemek istediğiniz bir şey var mı? Sözlerinizin tutulacağı konusunda sizi uyarmalıyım. , ve size karşı kullanılabilir."

      "Söyleyecek çok şeyim var," dedi tutuklumuz ağır ağır. "Size her şeyi anlatmak istiyorum beyler."

      "Bunu denemen için saklasan iyi olur mu?" müfettiş sordu.

      G. K. Chesterton'ın romanında Top ve Haç, 1909'da yayınlandı (Bölüm X: "Kılıçlar Yeniden Birleşti"):

      "Hayır efendim," dedi çavuş, "halkın çoğu Fransızca konuşsa da. Burası St. Loup denen ada, efendim, Manş'ta bir ada. saygıdeğer suçlular, eğer izin verirseniz. Bu da bana, söyleyeceğiniz her şeyin davanızda aleyhinize kullanılabileceğini uyarmamı hatırlatıyor."

      Kendi aleyhine suçlamaya karşı imtiyazın yargılama öncesi işleyişi, davadaki kararla daha da güçlendirildi. İbrahim v R [1914] AC 599, zanlının polise yaptığı itiraf veya itirafın, ancak kovuşturma gönüllü olduğunu kanıtlayabilirse delil olarak kabul edilebileceğini söyledi. Bir itiraf ya da itiraf, yalnızca konuşma ya da sessiz kalma konusunda özgür bir seçimin uygulanması sırasında yapılırsa isteğe bağlıdır:

      İçinde R v Leckey (1943) CAR 128 Ceza Temyiz Mahkemesi şunları söyledi:

      . Masum bir kişi, ya aşırı ihtiyattan ya da başka bir nedenle, suçlanıp ihtar verildiğinde bir şey söylemeyi reddedebilir ve bir adamı suçlu bulabilecekleri bir gerekçe olarak bunu bir jüriye sunmak mümkün olsaydı, masum insanların büyük tehlikede olabileceği açıktır.

      Bu nedenle, şu şekilde bir uyarı:

      Sessiz kalma hakkınız var, ancak söyleyeceğiniz her şey kayıt altına alınacak ve delil olarak kullanılabilir.

      kullanıldı. Şüpheli suçluların sorgulanması ve tedavisine yönelik büyük reform, 1984 yılında Polis ve Suç Delilleri Yasası yürürlüğe girdiğinde gerçekleşti. C Kanunu uyarınca susma hakkı, şüphelinin bir şeyi açıklamayı reddettiği ve daha sonra bir açıklama sunduğu durumlarda mahkeme duruşmasında olumsuz çıkarsamalara izin verilerek değiştirilmiştir (bkz. İngiltere ve Galler'de susma hakkı). [73] Başka bir deyişle, jüri, polis sorgusu sırasında açıklama yapmayı reddettiği için sanığın açıklamayı daha sonraki bir tarihte uydurduğu sonucuna varma hakkına sahiptir. Jüri de böyle bir çıkarım yapmakta özgürdür. Yeni uyarı şu:

      Bir şey söylemek zorunda değilsiniz, ancak daha sonra mahkemede güveneceğiniz bir şeyi sorguladığınızda söylememeniz savunmanıza zarar verebilir. Söyleyeceğin her şey kanıt olarak verilebilir.

      Sorgulama yapılacaksa, "sorgulandığında" "şimdi" ile değiştirilebilir. Şüphelinin sessiz kalmamakla açıkça bir kazancı olmadığı durumlarda:

      Söyleyeceğiniz her şey kanıt olarak verilebilir ve verilecektir.

      İstemediğiniz sürece bir şey söylemek zorunda değilsiniz, ancak sizi uyarmalıyım ki, mahkemede savunmanızda güvendiğiniz herhangi bir olgudan bahsetmezseniz, bu fırsatı değerlendirmek için bunu yapmama durumunuz, mahkemede ele alınabilir. mahkeme, aleyhinize herhangi bir ilgili kanıtı desteklemek için. Bir şey söylemek istersen, söylediklerin delil olarak verilebilir. [74] [ kaynak belirtilmeli ]

      hatta (sessizlikten olumsuz bir çıkarım yapılamadığı durumlarda):

      Bir şey söylemek zorunda değilsin, ama söylediğin her şey kanıt olarak verilebilir.

      Kuzey İrlanda Düzenle

      Suç Delil (Kuzey İrlanda) Kararı 1988 [66], bir suçla itham edilmeden önce bir şeyden bahsetmemek için olumsuz çıkarımlar yapılmasını öngörmüştür. 5 Ekim 2009'da yürürlüğe giren ve Ceza Muhakemesi Kuralları 2005, Pt 24'ün yerini alan 2009/2087 Ceza Muhakemesi (Değişiklik) Kuralları, suçlama sonrası sorgulamayı sağlar. Bu, bir şüpheli bir suçla itham edildikten sonra gerçeklerden bahsetmemek için uygulanabilir.

      Kuzey İrlanda'daki olağanüstü hal mevzuatının kapsamı, susma hakkı üzerindeki sınırlamaları, genişletilmiş polis gözaltı yetkilerini ve şüphelinin tutuklanma anında hukuk danışmanına başvurma hakkının sınırlandırılmasını içerir ve bunların tümü, şüphelilerin adil yargılanma hakkını etkileyebilir. İçinde John Murray - Birleşik KrallıkAİHM, adil yargılanma garantisinin, tutuklama anından mahkumiyete kadar tüm hukuki süreci kapsadığını beyan etti. AİHM, bu konuyu sınırlı bir bağlamda ele almıştır. Murray - Birleşik Krallık (1996) "Savunma haklarının geri dönülemez biçimde zarar görebileceği bir durumda, polis sorgulamasının ilk 48 saati için bir avukata erişimin engellenmesi -bu tür bir reddin gerekçesi ne olursa olsun- sanığın haklarıyla bağdaşmaz. 6. maddeye göre."

      İskoçya Düzenle

      İskoç hukukunda susma hakkı, 2016 tarihli Ceza Adaleti (İskoçya) Yasası'nın 34. bölümü ile tüzükte yer almıştır. Daha önce, İskoç ceza hukukunun çoğunda olduğu gibi susma hakkı, örf ve adet hukuku kapsamındaydı.

      İskoçya'da bir kişiyi susma hakkı konusunda bilgilendirmek için polis tarafından verilen genel hukuk uyarısı:

      "Bir şey söylemek zorunda değilsin ama söylediğin her şey not edilecek ve delil olarak kullanılabilir. Anlıyor musun?"

      Bu kuralın tek istisnası, bir kişinin, istendiğinde, adını, adresini, doğum tarihini, doğum yerini (bir polis memurunun, kişinin kimliğini tespit etmek amacıyla gerekli veya uygun gördüğü kadar ayrıntılı olarak) belirtmesi gerektiğidir. kimlik) ve milliyet. Kişisel bilgilerin verilmesi gerekliliği, 1995 tarihli Ceza Muhakemesi (İskoçya) Yasası'nın 13. maddesi uyarınca, bir suç işlediğinden şüphelenilen veya bir suça tanık olduğundan şüphelenilen bir kişinin yukarıda belirtilen bilgileri bunu yapmak için gerekli üzerine bir polis memuru. 13. bölümde belirtilen ayrıntıların sağlanmaması ceza gerektiren bir suçtur.

      Sanık kişiyle ihtiyatlı bir şekilde görüşüldüğünde sessiz kalmasından olumsuz bir çıkarım yapılamaz. [67]

      Amerika Birleşik Devletleri Düzenle

      Birleşik Devletler Anayasası'nın Beşinci Değişikliği, hiç kimsenin herhangi bir ceza davasında kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamayacağını belirtmektedir. [75] [76] Duruşmada, savcılık ne sanığı tanık olarak çağırabilir ne de sanığın ifade vermemesi hakkında yorumda bulunabilir. [77] Tanıklık edip etmemek münhasıran davalının ayrıcalığıdır, [78] [79] sanıkların başlangıçta kendi adlarına tanıklık etmelerine hiçbir şekilde izin verilmemiştir. [80] 1864 tarihli bir ödenek yasası, sanıkların yarış kısıtlamalarını kaldırırken bunu yapmasına izin verdi, [81] ve 1987 Yüksek Mahkeme davası Rock v. Arkansas anayasal bir "tanık kürsüsü alma hakkı" kurdu. [80]

      Kanuna uygun alıkoyma veya tutuklama bağlamı dışında, bir kişinin polisin sorularını yanıtlama görevi yoktur. [82] Devlet tarafından yargısal zorlama talep edilirse, kişi yine de Beşinci Değişiklik hakkını zorunlu olarak kendi aleyhinde suçlamaya karşı kullanabilir ve sorulan sorulara verilen yanıtların potansiyel olarak kendi kendini suçlayıcı nitelikte olup olmadığını ifade etmeyi reddedebilir. [83] Bir kişi, ancak devlet tarafından, resmi bir kovuşturmada, kendisine karşı kullanılan ifadeden elde edilen herhangi bir ifadeye veya delile sahip olmaktan muaf tutulduysa, bu hakkın iddiası üzerine cevap vermeye zorlanabilir. [84] [85] Polis bir kişiyi tutuklarsa (veya tutuklarsa), diğer hakların yanı sıra sessiz kalma hakkı ve avukat tutma hakkı olduğunu ona bildirmelidir. (Bu olarak bilinir Miranda uyarı.) [76] Gözaltındaki kişi bu hakları ileri sürerse, tüm sorgulamalar sona ermelidir ve normalde davalı tarafından bu kuralı ihlal eden hiçbir şey duruşmada aleyhine kabul edilemez. [86] [87]

      17 Haziran 2013'te ABD Yüksek Mahkemesi, Salinas / Teksas Tutuklanmadan önce, bir bireyin Beşinci Değişikliğin "sessiz kalma" hakkını özel olarak kullanması gerekir, aksi takdirde mahkemede seçici sessizlik kendisine karşı kullanılabilir. [88]

      Askeri Adalet Üniforma Kanunu Düzenle

      Birleşik Devletler Silahlı Kuvvetleri üyeleri, Tekdüzen Askeri Adalet Yasası (UCMJ) kapsamındadır. UCMJ uyarınca, yeminli askeri personel, askere alınmış, varant veya görevlendirilmiş rütbeye sahip olsun, 16 yıl önce kurulan susma hakkına sahiptir. Miranda / Arizona yonetmek. [89] UCMJ, Madde 31, [90]'da zorla kendi kendini suçlamaya karşı önemli korumalar vardır, ancak bu, Miranda uyarı ve özünde daha fazla koruma sağlar. [89] Bu, Birleşik Devletler'deki sivil ve askeri adalet arasındaki bir farktır ve diğer birçok ulus, askeri adalete karşı sivil adalete ilişkin benzer doğal kurallara sahiptir. [91]


      Miranda Hakları Neden Başarısız Oldu?

      elli yıl sonra Miranda v. arizona, Miranda hakları polis baskısına karşı koruyamadı. Bunu değiştirmek için şimdi ne yapabiliriz?

      Tagged Medeni HaklarAnayasaHukukYüksek Mahkeme

      50. yıl dönümü Miranda v. arizona-bu ay 1966'da karar verildi- Mahkeme'nin sorgulamalarda polis zorlamasını sona erdirme yaklaşımının başarısız olduğunu ve yeni adımların gerekli olduğunu anlaması için bir fırsat olmalıdır. O zaman Miranda karar verildi, muhafazakarlar ve kolluk kuvvetleri, polisin şüphelileri sessiz kalma hakları ve danışman hakları konusunda uyarması gerekliliğine şiddetle saldırdı. Polisin suçları çözmesini ve savcıların mahkumiyet kazanmasını zorlaştırdığını gördüler. Ancak araştırma üstüne çalışma, bunun böyle olmadığını ve bunun böyle olmadığını göstermiştir. Miranda çok az gerçek etkisi oldu. Bu şu soruları gündeme getiriyor: Bu konuda neden ve ne yapılmalı?

      Neden Miranda?

      Kendi aleyhine tanıklık etmeme imtiyazı başlangıçta İngiliz hukukunda geliştirilmiş ve 17. yüzyılın sonunda iyice yerleşmiştir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, Beşinci Değişiklik bu korumayı sağlar ve beyan eder: “Hiç kimse . . . herhangi bir ceza davasında kendi aleyhine tanık olmaya mecburdur.” Ancak Amerikan tarihinin ilk bir buçuk yüzyılı boyunca, birkaç Yüksek Mahkeme davası bunu ele aldı veya uyguladı. Beşinci Değişiklik de dahil olmak üzere Haklar Bildirgesi, yalnızca federal hükümete uygulanacak şekilde düzenlendi ve kolluk kuvvetleri neredeyse tamamen eyalet ve yerel düzeyde yapıldı.

      İçinde Kahverengi v. Mississippi1936'da Yüksek Mahkeme, gönülsüz itirafların yargı sürecini ihlal ettiğine karar verdi. Dava, beyaz bir çiftçinin öldürülmesini itiraf etmeye zorlanan üç Afrikalı Amerikalı kiracı çiftçiyi içeriyordu. Şüpheliler, polis tarafından dövüldükten ve bir ağaca asıldıktan sonra itiraf etti. 1936 ve 1964 arasında, bir ifadenin kabul edilebilir olması için gönüllü olması gereken “gönüllülük standardını” uygulayan 34 Yüksek Mahkeme davası vardı ve bunların ezici çoğunluğu ölüm cezası davalarıydı.

      Miranda v. arizona Mahkeme'nin gönüllülük standardının kendi aleyhine tanıklıktan imtiyazı korumak için yetersiz olduğu algısının bir sonucuydu. Gönüllülük, “koşulların bütünü” ile belirlendi ve bu nedenle tahmin edilemezdi. Gönüllülüğü değerlendirirken mahkemeler, şüphelinin zekası, eğitimi, fiziksel sağlığı, duygusal yaşı ve geçmiş sabıka kaydının yanı sıra şüphelinin beslenip beslenmediği ve uyumasına izin verilip verilmediği, sorgulamanın uzunluğu ve bir şüphelinin olup olmadığı gibi çok sayıda faktöre baktı. avukatla görüşme talebi reddedildi. Mahkemeler, herhangi bir sonucu haklı çıkarmak için bu faktörleri kullanabilir. Ayrıca test, polise ne yapıp ne yapamayacakları konusunda net bir rehberlik sağlamadı.

      Polis sorguları gizlice yapıldı. Genellikle, ne olduğuna dair şüphelinin sözüne karşı, memurların sözüydü. Ek olarak, gönüllülük testi, gözaltındaki bir kişi polis tarafından sorgulandığında doğasında olan zorlamayı ele almak için hiçbir şey yapmadı. İçinde Miranda, Baş Yargıç Earl Warren'ın çoğunluk için görüşü, polisin itiraf almak için kullandığı uygulama türlerini ayrıntılı olarak açıkladı ve gözaltı sorgulamasının doğasında bulunan zorlamayı azaltma ihtiyacından bahsetti. Gözaltındaki bir kişiyi sorgulamadan önce polisin uyarıda bulunmasının, polis sorgulamaları sırasındaki baskıyı azaltmanın çaresi olduğu düşünülüyordu.

      Miranda'nın Başarısızlığı

      Sayısız çalışmanın ezici fikir birliği, Miranda polisin itiraf alma ve savcıların mahkumiyet alma yeteneği üzerinde hiçbir etkisi olmamıştır. Sonraki yıllarda Miranda karar verildi, New Haven, Chicago, Los Angeles ve Washington, D.C. gibi yerlerde çalışmalar yapıldı. Miranda fark edilebilir etkileri yoktu. Profesör Stephen Schulhofer, başlangıçta küçük bir etki buldu. Miranda, ancak ilk birkaç yıldan sonra etkisinin “esas olarak sıfır” olduğunu söyledi. Profesör Richard Leo, daha yakın tarihli bir çalışmada aynı sonuca vardı: Miranda itiraflar veya mahkumiyetler üzerinde hiçbir etkisi olmamıştır.

      Aslında, başlangıçta karara şiddetle saldıran kolluk kuvvetleri, kararı benimsemeye başladı. Örneğin, 1968'de Kongre, Omnibus Crime Control and Safe Streets Act'in devrilmesi için bir hüküm çıkardı. Miranda. 3501. madde, itirafların gönüllü olduğu sürece federal mahkemede kabul edilebilir olduğunu belirtir. Miranda uyarılar gerektiği gibi yapılmamaktadır. Bu, Senato 72-4'ü ve Ev 369-17'yi geçti.

      Ancak bu hükmün anayasaya uygunluğu, sonunda Yüksek Mahkeme'nin önüne geldiğinde, Amerika Birleşik Devletleri v. Dickerson 2000 yılında, birçok kolluk kuvvetleri grubu destekleyen brifingler yazdı. Miranda. neden olduğunu anlamak kolay. Yargıç David Souter'ın ifade ettiği gibi: "Uyarıları vermek ve feragat etmek genellikle bir kabul edilebilirlik bileti olmuştur." Polis uyarıları gerektiği gibi yerine getirdiği sürece, güçlü bir gönüllülük karinesi ve herhangi bir itirafın kabul edilebilirliği vardır. Mahkeme Dickerson7-2 farkla yeniden onaylandı Miranda ve onu geçersiz kılan federal yasanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti.

      peki neden var Miranda arızalı? Kısmen, kararın şüphelilerin anlayacakları yanlış öncüllere dayanmasıdır. Miranda uyarıları ve bunları sağlamanın gözaltı sorgulamasının doğasında bulunan zorlamayı azaltmada bir etkisi olacağını söyledi. Ancak bunun nedeni, kolluk kuvvetlerinin, şüphelileri gözaltına alınmadan önce sorgulamak veya memurların uyarıları doğal olarak onları zayıflatacak şekilde sunmasını sağlamak gibi, uyarıları atlatmak için sayısız yol geliştirmesidir. Profesör Charles Weisselberg polis eğitim videolarını ve kılavuzlarını gözden geçirdi ve memurlara dışarıda nasıl soru soracakları konusunda rutin olarak talimat verildiğini buldu. Miranda ve gereksinimlerini atlatmak.

      Ayrıca, Yargıtay defalarca Miranda son yarım yüzyılda birçok kararda Örneğin, harris v. New York1971'de Mahkeme, ifadelerin uygun şekilde idare edilmeden kazanıldığına karar verdi. Miranda uyarılar hala şüphelileri suçlamak için kullanılabilir ve polisin görmezden gelmesi için bir teşvik sağlar Miranda, yasa dışı yollardan elde edilen itiraflardan hâlâ yararlanabileceklerini bildikleri için. İçinde Quarles v. New York, 1984'te Mahkeme, “kamu güvenliği” için bir endişe olduğunda uyarıların verilmesi gerekmediğini söyledi. gibi durumlarda Amerika Birleşik Devletleri v. patane (2004) davasında Mahkeme, polisin uygunsuz şekilde elde edilen ifadelerden öğrendikleri sonucunda elde ettiği somut delilleri kullanabileceğine karar vermiştir. Son olarak, Berghuis v. Thompkins (2010), Mahkeme, bir şüphelinin susma hakkını açıkça kullanması gerektiğine karar verdi, uzun bir sessizlikten sonra bile itirafta bulunmanın, susma hakkından feragat edildiği kabul edildi.

      Şimdi ne var?

      Mahkemenin kararını motive eden ciddi sorun, Miranda devam ediyor: polis sorgulaması doğası gereği zorlayıcıdır. Beşinci Değişiklik'in kendi aleyhine tanıklık etme ayrıcalığı yeterince korunmuyor. Ayrıca Masumiyet Projesi ve ona bağlı kuruluşlar ağının çalışmaları sonucunda haksız yere hüküm giyen, bir kısmı yalan itiraflarda bulunan çok sayıda kişi olduğunu öğrendik.

      Önemli bir adım, tüm polis sorgulamalarının -ister sahada ister karakolda olsun- videoya alınmasını zorunlu kılmak olacaktır. Bazı eyaletler uzun süredir polis sorgusunun videoya alınmasını şart koşuyor. Alaska buna 1985'te ve Missouri'ye 1994'te başladı. Tüm etkileşimlerin kaydedilebilmesi için ekip arabalarının "gösterge kamerası" ve memurların "vücut kamerası" takmasını zorunlu kılma yönünde bir eğilim var. Video teknolojisi artık ucuz ve göze batmıyor. Her sorgu odasının, sorgulama sırasında her zaman çalışan bir video kamera ile donatılmaması için hiçbir neden yoktur. En azından bu, yaşananların bir kaydını sağlayacaktır.

      Diğer bir adım, avukatın tüm sorgulamalarda hazır bulunmasını istemek olacaktır. Bu aslında Mahkemeye Mirandarağmen karar o kadar ileri gitmedi. Bu, şüphelilerin haklarını anlamalarını sağlamada ve polis sorgulamalarının zorlayıcı niteliğini azaltmada çok önemli bir adım olacaktır. En azından, reşit olmayanlar polis tarafından sorgulandığında bu gerekli olmalıdır. Şu anda Kaliforniya yasama meclisinde bunu zorunlu kılacak bekleyen bir yasa tasarısı var.

      Birkaç Yüksek Mahkeme davası, popüler kültüre bu şekilde girmiştir. Miranda v. arizona. Karar verildiğinde çok az kişi bu kadar tartışmalıydı. Ve çok azı sözlerini yerine getirmede başarısız oldu. Polis davranışına odaklanmanın arttığı bir zamanda, 50. yıl dönümü Miranda v. arizona sonunda sözünü gerçeğe dönüştürmek için gerekli adımların atılmasına vesile olmalıdır.


      Miranda Haklarının Tarihi

      Miranda Haklarının Tarihi Miranda Hakları, 1966 tarihli bir ABD Yüksek Mahkemesi kararına dayanan, kolluk kuvvetlerinin gözaltına alınan bir kişiyi sessiz kalma hakkına sahip olduğu ve yasal hakları olduğu konusunda uyarması gerektiğine dair bir karardır. danışman. (legal-dictionary.com) Miranda kuralları, bir kişinin kendi kendini suçlamasını engeller. Beşinci değişiklik, ABD Anayasası'nda, hiç kimsenin kendi aleyhine tanıklık etmeye zorlanamayacağını ve bir kişinin, kendisini suçlayabileceği gerekçesiyle bir soruyu yanıtlamayı reddedebileceğini belirten bir değişikliktir. Miranda, ceza müfettişlerinin bir şüphelinin beşinci değişiklik haklarını ihlal etmelerini engelliyor. Bir dizi talihsiz olay, Miranda Haklarının ceza adalet sistemine uygulanmasına yol açtı. 2 Mart 1963'te genç bir kadın kasetini Phoenix, Arizona polis departmanına ihbar etti. Polise, çöle sürüldüğünü ve tanımadığı bir erkek tarafından tecavüze uğradığını söyledi. Yalan makinesi testi sonuçsuz kalmasına rağmen Ernesto Miranda'yı tutukladılar. Ernesto Miranda'nın daha önce gözetleyen bir adam olarak geçmişi vardı ve arabası kurbanın verdiği tanıma uyuyordu. Başından beri bir başka kusur da, kurbanın polis tarafından gözaltına alınmadan ve sorgulanmadan önce Miranda'yı sıraya koymamış olmasıydı.Polis, saatlerce sorgulandıktan sonra Ernesto Miranda'dan tam bir itiraf aldı. Ernesto Miranda daha sonra polise verilen ifadesini geri aldı ve hiçbir şey söylemek zorunda olmadığının farkında olmadığını belirtti. (mirandawarning.org) Soruşturma yeterince kusurlu değilmiş gibi, dava da bir kabustu. Miranda'nın verdiği itiraf, kurbanın kaçırılma ve tecavüzle ilgili ifadesinden farklıydı. Savcının kovuşturmayı nasıl kabul ettiği merak ediliyor.

      Benzer Belgeler

      Miranda V Arizona

      . Miranda / Arizona (1966) 1963'te Ernesto Miranda tutuklandı ve tecavüz, adam kaçırma ve soygunla suçlandı (Landmark Cases). Tutuklandıktan sonra, Miranda saatlerce sorguya çekildi ve burada Miranda'nın suçlarını itiraf ettiği iddia edildi. Daha sonra, bu itirafın iddia makamının tek kanıtı olduğu yargılandı ve suçlu bulunarak 20 ila 30 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ernesto Miranda dokuzuncu sınıfı hiç bitirmedi, zihinsel sorunları vardı ve sorgulama ya da duruşma sırasında hiçbir tavsiye almadı. Mahkumiyetinin ardından Miranda, “polisin onun itirafını anayasaya aykırı olarak aldığını” iddia ederek Arizona Yüksek Mahkemesine başvurdu (Landmark Cases). Mahkeme mahkumiyeti onadı. Daha sonra, davayı 1966'da inceleyen ABD Yüksek Mahkemesi'ne başvurdu. Davanın değerlendirilmesi üzerine mahkeme, Ernesto Miranda'nın tutuklanmasında birçok kusur buldu. Beşinci Değişiklik uyarınca, şüphelinin kendisine karşı tanık olmayı reddetme hakkı ve ceza davalılarına avukat tutma hakkını garanti eden Altı Değişiklik (Landmark Cases) hakkı vardır. Bu, iki saatlik sorgulamadan önce verilmeyen bir şey olan, tüm şüphelileri bu haklar konusunda bilgilendirmek polisin görevidir. Baş Yargıç Earl Warren, Yüksek Mahkeme'nin Ernesto Miranda'nın (Landmark Cases) mahkumiyetini bozan 5-4'lük bir kararında yazılı kararın tüm bu kısmını yaptı. Ernesto Miranda daha sonra yeniden yargılanacak ve aynı suçlardan hüküm giymeyecekti.

      Miranda V Arizona

      . Miranda v. Arizona: Yarım Yüzyıl Sonra: 2 Eylül 2014 I. GİRİŞ A. Yönetici Özeti – 1966'da ABD Yüksek Mahkemesi Miranda v. Arizona davasını hukuk sürecini etkileyen yasal sürecin ve ceza usulünün en önemli yönü olarak değerlendirdi. bir soruşturmanın icrası ve savcılık tarafından yürütülmesi. Bu davadaki ana konular şunlardı: * Sanık polis nezaretindeyken veya önemli ölçüde hareket özgürlüğünden yoksun bırakılırken bu tür ifadeler verilmişse, sanığın ifadelerinin kabul edilebilirliği * Sanığın kendisine karşı imtiyazını garanti altına almak için hangi prosedürler gerekliydi? -ABD Anayasasının Beşinci Değişikliğine göre suçlama? Bu dava, sanıkların mahkeme salonunun ötesinde ve karakolda haklarını korumak için özel prosedürler belirleyen ceza usulü evriminin zirvesi olarak kabul edilir. Bu dört davada karışık olan usule ilişkin ayrıntılar ve medeni hakların genişliği, bu kararı ceza muhakemesi alanında en yüksek dava haline getirdi. Günümüzde bu karar, yaygın olarak “Miranda Uyarıları” olarak bilinen ve aşağıdakileri içerenlere isim vermiştir: 1. Şüphelinin susma hakkı vardır, 2. Söylediği her şey aleyhine delil olarak kullanılabilir, 3. Şüphelinin susma hakkı vardır. Sorgulama sırasında avukat bulundurma hakkına sahiptir ve 4. Yoksul ise, kendisi için ücretsiz olarak seçilen bir avukat tutma hakkına sahiptir. II. İLE İLGİLİ GERÇEKLER BEYANI.

      Ceza Adaleti Etiği ve Kültürel Perspektifler

      . MIRANDA UYARILARININ GELİŞİMİ VE KAPSAMI Miranda / Arizona - 384 US 436 (1966) 22 yaşındaki bir erkek olan Ernesto Miranda, 1963 yılında 18 yaşındaki bir kadına tecavüz etmekle suçlandı. onun imzasını gerektiren itiraf Bay Miranda, 2 saatten fazla sürdüğü bildirilen bir polis sorgusuna girdi - sorgusu sırasında tam bir itirafta bulundu ve bunu baskı, güç veya tehdit olmadan yaptığını kabul etti. Ancak, hiçbir zaman Bay Miranda'ya bu konsey hakkından ya da sessiz kalma hakkından söz edilmedi. Önceki Yargılamalar: Bay Miranda, Kont I ve Tecavüz, Kont II'yi kaçırmakla suçlandı ve Maricopa İlçesi, Yale McFate, J. Yüksek Mahkemesi tarafından suçlu bulundu ve her biri için yirmi ila otuz yıl hapis cezasına çarptırıldı. , aynı anda çalıştırmak için. (Arizona, 1965) Vignera / New York davasında sanık, öğleden sonra sorgulandıktan sonra polise sözlü olarak başvurdu ve aynı akşam daha sonra bir bölge savcı yardımcısı tarafından sorgulandıktan sonra beraat beyanı imzaladı. Westover / Amerika Birleşik Devletleri davasında sanık, yerel makamlar tarafından hem gece hem de ertesi sabah uzun bir süre gözaltına alınıp sorgulandıktan sonra Federal Soruşturma Bürosu'na teslim edildi. Yaklaşık iki saatlik sorgulamadan sonra, federal memurlar, yerel polisin elinde tuttuğu davalı California v. Stewart'ın imzalı ifadelerini aldı.

      Ceza adaleti

      . sahne. Olaya karıştığı düşünülen tüm şüpheliler aranıyor. Buna suç mahallinde delil toplamak da dahildir. Bu, olası bir nedense, bu, herhangi bir tanığı güvenilir bilgilerle toplamak ve konuyu tam olarak araştırabilmeniz için bir arama emri talebi yazmak anlamına gelir. Soruşturmanın en önemli unsur olduğuna inanıyorum. O aşama olmadan, ne olduğunu ya da olduğunu şu ya da bu şekilde kanıtlamanın hiçbir yolu yoktur. Gerekirse şüphelinin mülkü için arama emri de talep edebilirsiniz. Arama sürecinde bulunan delillerin mahkemede kabul edilebilir olması için arama izinlerini güvence altına almamız gerektiğini unutmayın. Bu aynı zamanda şüphelinin 4. Değişiklik haklarını korumanın bir yoludur. Birinin mahremiyetini ihlal etmek için olası bir neden olması gerekir. Bir arama emri, yalnızca bu yük karşılanmışsa bir sulh hakimi tarafından verilir. Soruşturma süreci ayrıca sisteme çok para kazandırabilir. Bunu söylüyorum çünkü herhangi bir suç işlenmediğini ya da ilk şüphelinizin gerçekten suçu işleyemediğini gördüğünüzde bir iddianame peşinde koşmak için değerli zamanınızı ve kaynaklarınızı harcamanıza gerek yok. Yasal olarak elde edebileceğimiz tüm bilgi ve kanıtları topladıktan sonraki adımımız.

      Miranda Haklarına İlişkin İçtihat

      . 13 Mart 1963'te Ernesto Miranda adında bir adam, Phoenix Polis Departmanı tarafından on gün önce on yedi yaşındaki bir kızı kaçırıp tecavüz ettiğine dair ikinci derece deliller üzerine kendi evinde tutuklandı. Tecavüzü bildiren kadın, Phoenix şehir merkezindeki bir sinemada çalıştı ve 2 Mart 1963'te saat 23: 00'ten kısa bir süre sonra işten ayrıldı. Kadın ve erkek iş arkadaşlarından biri otobüse bindi, ancak kadın gideceği yere varmadan önce iş arkadaşı geldi. otobüs duraklarından birinde inin. Durakta inip eve doğru yürümeye başladığında, bir arabanın garaj yolundan çıktığını ve neredeyse ona çarptığını söyledi. Araba onun gittiği yöne doğru onu takip etmeye başladı ve o farkına varmadan arabadan biri uzanarak onu tutuyor ve ona sessiz olmasını ve ona zarar vermeyeceğini söylüyordu. Adama onu bırakması için yalvardığını ama isteğine karşı ellerini bağladığını ve onu arka koltuğa ittiğini söyledi. Arka koltuğa oturduğunda, arabanın zeminine itildi ve ayak bilekleri birbirine bağlandı. Adamın daha sonra arabayı Phoenix çölüne sürdüğünü ve ona tecavüz ettiğini söyledi. Her şey bittikten sonra adam ondan sahip olduğu parayı kendisine vermesini istedi. Sonra onu aldığı yere geri götürdü ve gitmesine izin verdi. Dehşete kapılan kadının ailesi, polisin ifadesini aldıktan kısa bir süre sonra kontrol için hastaneye götürdü. Polis, ifadesine dayanarak Meksikalı bir adamı aradıklarını söyledi.

      Eşitlik

      . niyetleri vardı ve ayrıca mahremiyet hakkının ve cezai hakların niyetlerini de inceleyeceğiz. İlk değişiklikte en çok bilinen ve yaygın olarak kullanılan hak olan ifade özgürlüğü belirtilmiştir. Common law altındayken, insanlar, gerçekliği veya ilgisi ne olursa olsun, kışkırtıcı bir suçla suçlanacakları için, hükümet veya siyasi partiler hakkında söylediklerine veya yazdıklarına dikkat etmek zorunda kalacaklardı. İfade ve basın özgürlüğü, bireylerin özgürce konuşmalarına veya kamu görevlilerinin davranışlarına veya politikalarına karşı şikayetlerini lisanssız olarak yayınlamalarına izin vermek için oluşturulmuştur. Kökler aynı kalsa da, günümüz anlayışı biraz kafa karışıklığı ile geldi. İçinde bulunduğumuz zamanlarda, birçoğu hala ifade özgürlüğü hakkına inanıyor, ancak nelerin kapsanması gerektiğini tartışmaya devam ediyor. Birçoğu, bayrağın yakılmasına veya pornografi veya çıplak dans reklamlarına izin verilmemesi ve cezalandırılması gerektiğine inanıyor. Zamanla, ilk değişiklik ciddi bir şekilde incelenmiştir. Böylece eskisinden daha da kafa karıştırıcı bir şey yaratmak. 1952'deki Burstyn - Wilson ve 1968'deki Birleşik Devletler - O'Brien davası gibi davalarda, neyin kabul edilip neyin kabul edilmediğine ilişkin anlayış daha net hale geldi. Bu böyle olsa da, günümüzde daha çok günümüz standartlarına göre nasıl algılandığı ile ilgilidir. Din özgürlüğü de bir diğer önemli haktır.

      Hükümet Belgesi

      . O yıl onaylanan on dördüncü değişiklik sayesinde süreç 1868 yılına kadar geriye götürülebilir. Dördüncü onuncu değişiklik hakkında bilinmesi gereken hayati önem taşıyan şey şudur: "Hiçbir devlet, yasal süreç olmaksızın herhangi bir kişinin hayatından, özgürlüğünden veya mülkiyetinden mahrum bırakamaz." (Wilson, 2009, s. 33). Yargı süreci denince aklıma ilk gelen tutuklanmak oluyor. Konuyla ilgili araştırmam sırasında, yargı süreciyle ilgili çok ilginç bilgiler buldum. Hukuki süreç teriminin 1868'den çok daha eski olduğunu belirten bilgiler buldum. Barnabas D. Johnson'a göre "Yasanın usulüne uygun süreci" ifadesi, tarihte ilk kez 1215 Magna Carta'nın 1355'te yeniden ifade edilmesinden kaynaklanmıştır ( en azından sıradan insanların haklarıyla ilgili olarak) "hükümet" - bu durumda, İngiltere Kralı John - "hukuk altına alındı", yani "ülkenin kanunu" denen bir şeye tabi oldu. temel karakterini değiştirme yetkisine sahip değildi.Bu, yalnızca "yasalarla yönetim"den farklı olarak "hukuk altında yönetim" kavramının kökenidir (Johnson, 2005) Bu bilgiyi benzersiz buldum çünkü daha fazla insan benim gibi Bu terimin 1868'den geldiğini düşünün, aslında bu terim ondan çok daha eskidir. Yargı sürecinin sanığı federal hükümetin suistimallerine karşı nasıl koruduğunu açıklayın. Hukuki süreç bizi çeşitli şekillerde kötüye kullanıma karşı korur.

      Düğün Gücü Film Analizi

      . Teorisyen Michel Foucault, iktidar yapısının katmanlarını keşfetmek için tarihi incelerken, düğün geleneğinin tarihini büyüleyici buluyorum. “İnsanların acı çektiklerinden korktukları zihinsel bozukluklar veya serbest bırakmak zorunda olduklarına inandıkları içsel cinsel ihtiyaçlar gibi varlıkların gerçekliği hakkında sahip oldukları rutin, yerleşik özgüven türünü ortadan kaldırmak için tarihi kullanıyor. Foucault, insanların kendilerini özne olarak tanımlamaya başladıkları çeşitli düşünce sistemlerini inceledi.” cesaret-özgür ruhu boğacak ve farklı olma hakkını boğacak kurumlara karşı direnişin sinozu.” (Miller 13) Bugünün görüşlerinin, bir düğünün nasıl olması gerektiğine dair baskın mesajı nasıl pekiştirdiğini ve ardından bazı filmlerde, bu baskın imajı biraz değiştiren post-feminizmin nasıl gösterildiğini keşfedeceğim. Yapının nasıl benzer veya büyük ölçüde farklı olduğunu görmek için düğündeki kültürel geleneklerin karışımını da keşfedeceğim. Marx'ın Materyalizm ideolojisini, egemen sınıfın tahakkümünün yönünü tartışacağım ve evlilik ideolojisini çevreleyen kurumlar içindeki üretim tarzı/ekonomik ilişkiler sistemi ile temel ve üstyapı yönünü araştıracağım. Yakın metin analizi ile düğünün baskın ideolojisini göstereceğim.

      Bölüm 6 Özet

      . ch y Psikoloji, şüphelilerin doğruluğunu değerlendiren ve itiraflarının geçerliliğini değerlendiren suçlu şüphelilerin profilini çıkararak kolluk kuvvetlerine yardımcı olabilir. Polis memurlarının suç zanlılarına ilişkin değerlendirmelerini iyileştirmek için psikolojik teori ve teknikler kullanılabilir. * Profil oluşturma, genellikle, polisin şüpheli olabilecek belirli türdeki kişilere odaklanmak için yardıma ihtiyacı olduğunda, ceza soruşturmasının başlangıcında gerçekleştirilir. * Polis, doğru yanıtlar verip vermediklerini belirlemek için görsel ve sözlü ipuçları arar. Şüphelilere bazen onları itiraf etmeye teşvik etmek için bir yalan dedektörü testi yapılır. * Testler, suçluluk veya masumiyet hakkında daha fazla bilgi sağlar. * Doğrulukları konusunda bazı psikolojik bulgularla çelişirler. * Bazen delil olarak sunulurlar. * Birçok psikolog testin geçerliliğini sorgular. Polis, şüphelileri sorguya çeker ve onları itiraf etmeye teşvik eder çünkü itiraflar, şüphelilerin başarılı bir şekilde kovuşturma yapmalarını ve sonunda şüphelileri mahkum etmelerini daha olası kılar. Psikolojik bulgular genellikle gönüllü bir itirafın mahkeme değerlendirmeleriyle çelişir. Psikolojik özelliklerin davranış kalıplarıyla bağlantılı olduğuna dair bazı kanıtlar vardır ve bunlar suç mahallerinin psikolojik analiziyle tespit edilebilir. * Suçlu profilleme için kullanılır.

      Düzeltmeler

      . Sistem Çocuk adaleti, yetişkin mahkemesi sisteminde ceza almaya muktedir olmayan veya toplumda işlenen suç fiillerinden sorumlu olacak yaştaki 18 yaşın altındaki kişilere uygulanan hukuk bölümüdür. Çoğu eyalette suçlu olma yaşı 18'dir, ancak yaş şartı, çocuğun yaşadığı eyalet tarafından belirlenen belirli suçlara ve yasalara göre daha düşük ayarlanabilir. Çocuk hukuku esas olarak eyalet yasalarına göre yürütülür ve çoğu eyalet belirli bir çocuğu uygular. sistemin izlediği kod. Çocuk adalet sistemi, genç suçlular için cezadan ziyade öncelikle rehabilitasyona odaklanır. Toplum, çocukların doğruyu yanlışı ayırt etme konusunda yetişkin suçlulardan daha yetenekli olduklarına odaklanıyor gibi görünüyor ("Cornell Üniversitesi Hukuk Fakültesi", hayır.). Çocuk mahkemesi sistemlerini oluşturan tüzükler ve çocuk suçluluğuna tahsis yöntemleri mahkemeler tarafından, sistemdeki çocukların güvenliğini ve refahını garanti altına almak için eyalet polis gücünün uygun bir uzantısı olarak yürütülür. Ebeveynin patria doktrini, devletin kendi yetki alanı içindeki çocukların korunması, bakımı, velayetini ve bakımını ilan etmesine izin verir. 1968'de Çocuk Suçluluğunu Önleme ve Kontrol Yasası yürürlüğe girdi ve 1972'de Çocuk Suçlarını Önleme Yasası olarak revize edildi. Bu yasa, devletlere çocuk suçlu eylemleriyle uğraşmada yardımcı olmak ve topluluklara hizmet sağlayarak suçluluğu önlemeye yardımcı olmak için ortaya konmuştur.

      Vaka Özeti

      . Bir cinayet zanlısı, Miranda haklarından feragat etti ve bir şerifin ofisinde sorguya çekildi. Adli temsilci olarak atandığı bir duruşma için hakim karşısına çıkarıldı. O günün ilerleyen saatlerinde, iki memur onu hapishanede ziyaret etti ve Montejo'dan göle attığını iddia ettiği cinayet silahını bulmak için onlara eşlik etmesini istedi. Miranda hakları tekrar okundu ve cinayet silahını aramak için memurlarla birlikte gitmeyi kabul etti. Montejo bu süre zarfında kurbanın eşine bir özür mektubu yazdı, ancak cezaevine dönene kadar avukatını görmedi. III. Vaka Geçmişi Duruşmasında, Montejo'nun kurbanın dul eşine yazdığı özür mektubu, onu birinci derece cinayetten mahkum etmek ve ölüme mahkum etmek için delil olarak kullanıldı. Louisiana Yüksek Mahkemesi, Montejo'nun Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986) davasına dayanan argümanlarını reddetmiş ve Montejo'nun ön duruşmada sessiz kaldığı için kendisine avukat atanması yönünde herhangi bir talepte bulunmadığını belirterek mahkumiyeti onamıştır. IV. Yasal Sorunlar Montejo, polisle etkileşimi sırasında avukat bulundurma hakkından gerçekten feragat etti mi? Yoksul sanıklar, avukat olmadan gelecekteki polis sorgulamalarını önlemek için avukatı olumlu bir şekilde kabul etmek zorunda mı? V. Holding Montejo, ön duruşması sırasında avukatı olumlu olarak kabul etmedi, bunun yerine hiçbir şey söylemedi. Mahkeme, başvuranın avukat tutma hakkını ileri sürmediği sonucuna varmıştır.

      Cbt Kullanan Vaka Özeti

      . Bilişsel Davranışçı Terapi (CBT) Kullanarak Vaka Kavramsallaştırma Michelle Banks Liberty University Özet Bilişsel Davranışçı Terapi (CBT) kısa vadeli, problem odaklı ve hedef odaklı bir psikoterapi şeklidir. CBT, düşünceler, duygular ve davranışlar arasındaki ilişkiye odaklanan bir tedavi şeklidir. İşlevsiz otomatik düşünceler, uyumsuz varsayımlar ve uyumsuz davranışlar BDT'nin üç odak noktasıdır. Bilişsel davranışçı terapi, psikoterapinin en kapsamlı araştırılan biçimlerinden biridir. BDT vaka formülasyonunda dikkate alınması gereken çeşitli etik konular ve çok kültürlü konular vardır. Danışanla giriş tartışmaları ve değerlendirme bilgilerinin analizi, işlevsiz otomatik düşünceler, uyumsuz varsayımlar ve uyumsuz davranışlardan oluşan bir model önerir. Danışanla birlikte kullanılacak olan BDT teknikleri davranışsal aktivasyon, otomatik düşüncelerin izlenmesi ve maruz bırakma terapisidir. CBT ile Hristiyan danışmanlığını kullanmanın manevi zorlukları olabilir. CBT ve Hristiyan danışmanlığının sahip olduğu hem uyumlu hem de uyumsuzdur. Bilişsel Davranışçı Terapi (CBT) Kullanarak Vaka Kavramsallaştırma Bilişsel Davranışçı Terapi (CBT) kısa vadeli, problem odaklı ve hedefe yönelik bir psikoterapi şeklidir (Beck, 2011). BDT, belirli bir tedavi yaklaşımı olmayıp, bilişsel, davranışsal ve duygu terapisi öğelerinin bir kombinasyonunu içerir (Murdock, 2013). TCMB sürekli gelişen bir şeydir.

      Central Park Beş

      . Aç basın, siyah orta işçi sınıfına ve onların gençlerine karşı çılgın bir saldırı başlatmak için mükemmel altın fırsatı yakalarken, haftalarca haberlerde ve magazin gazetelerinde manşetleri devraldı. Trisha Meili, hafıza kaybı ve birden fazla kafa travması geçirerek saldırganlarını teşhis etmesine izin vermedi ve bu nedenle soruşturma sırasında fazla bir şey söyleyemedi. Belgesel, medyada yer alan bir grup kinci ve adaletsiz hukuk sisteminde korkunç acı çeken, artık yetişkin olan erkeklerle röportaj yaparak halkın gözünü açmak için yapıldı. 1980'lerin sonlarında New York'taki suç ve suç kontrol uygulamalarına ilişkin genel algılar, tarihin en kötü zamanlarında kimsenin hayal gücünün ötesindeydi. Kötüleşen ekonomik koşullar ve bütçe kesintileri, günde en az 6 cinayet işlenerek şehirdeki suç faaliyetinin rekor seviyelerini yükselttiğinden, sosyal gerilimler yüksekti. Cinayetlerin çoğu genç, zavallı siyahi insanlardı ve 1984'te, her şey gibi çatlak savaşların başladığı zamandı.

      Doğum Günü Başlığı

      . 20 yıl, 50 yıl ve 100 yıl önce doğdular. Bunu, profesörlerinin verdiği belirli programlarda bir panelin önünde sunacaklardı. Bu aynı zamanda 2012 – 2011 eğitim-öğretim yılının ikinci dönemi için final sınavı olarak hizmet etti. Aynı formatta bir bibliyografya içeren makaleyi hazırlarken APA stilini takip edeceklerdi. Araştırma, Konsolosluk ve Diplomatik İşler Lisans Diploması olan derslerinde çok faydalıdır, çünkü dünyadaki tarihi manşetleri ilgilendirir ve dersleri çoğunlukla tarih bölümlerinden oluşur. Kesin ve güvenilir bir çalışma için daha fazla kaynağa başvurmalarını gerektirdiğinden, araştırma yapma becerilerini ve çalışma stratejilerini de geliştirebilirler. Bu çalışmaya dayanarak, araştırmacının doğum gününün aynı ayında birçok tarihi olay meydana geldi. Bazıları bugün üzerinde büyük etki yarattı, bazıları ise dünyayı sarsan manşetlerden ibaret. Tarih hakkında yeni şeyler keşfetmenin ve aynı zamanda onu hatırlamanın bir yolu çünkü tüm bilgileri almak için dikkatli bir araştırma yapmak gerekti. Ayrıca, bir öğrencinin bir araştırma makalesi oluşturması ve öğrendiklerini kendi konularında uygulaması için bir başarı görevi görür. VÜCUT 31 Ocak 1996 Sri Lanka'da intihar saldırısında 50 ölü BBC News UK (1996), ülkenin merkez bankasında düzenlenen intihar saldırısında 50'den fazla Sri Lanka vatandaşının öldüğünü ve 1.400 kişinin yaralandığını bildirdi. Bir kamyon dolusu patlayıcı bankaya çarparak bombalamayı tetikledi. Birçok.

      Katolik İnancı

      . Katolik Kilisesi'nin inançlarını ve öğretilerini daha iyi anlamak adına, sadece konuyu araştırmakla kalmayıp, aynı zamanda Katolik inancının bir üyesiyle konuşmanın da ihtiyatlı olacağını düşündüm. Bununla birlikte, araştırmama Josefina (Josie) Ramirez ile konuşmadan önce kendimi Katolik inancının özellikleri konusunda eğiterek başladım. 53 yaşında, Lake Jackson, Teksas'ın yerlisi olan Josie, Katolik olarak yetiştirildi, oldukça dindar ve Katolik Kilisesi'nin tüm öğretilerini ve diktelerini ciddiye alıyor. Katolik Kilisesi'ni Hristiyanlığın Protestan versiyonundan neyin farklılaştırdığı sorulduğunda Josie, bir alanın Katoliklerin dini otoriteyi nasıl gördüğü olduğunu belirtti. “[Protestanlar] dini eğitim için sadece İncil'e dönüyor gibi görünüyor. Bana öyle geliyor ki bakanlarını dinliyorlar, ancak herhangi bir şeye katılmazlarsa kendi görüşlerine bağlı kalıyorlar. Katolikler ise 2000 yıllık çalışma, dua ve vahiy geleneklerinin göz ardı edilmemesi gerektiğine inanırlar. Katoliklikte hiçbir şey İncil'le çelişmez, ancak Hıristiyanlığın gizemlerini ve nasıl daha iyi bir yaşam süreceğimizi açıklamaya yardımcı olmak için tüm bu yüzyıllarca süren düşünce ve rehberlik avantajına sahibiz. ” Akademik Katolik web sitelerinin çoğu, “Mesih [Katolikliğin] birincil otoritesi iken bu yetkinin Mesih'ten Havarilerine geçtiğini” (Temel Katolik) öne sürerek Josie'nin algısını haklı çıkarıyor gibi görünüyor. Katolik Kilisesi tanırken.


      Videoyu izle: Taner Tolga Tarlacı Yemekteyiz e Katılan Arkadaşını İzliyor!